Преступления против собственности пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу Преступления против собственности пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Установление продолжаемого характера деяния на основе факультативных признаков продолжаемых преступлений
(Равилов И.Р.)
("Законность", 2026, N 5)12. Ображиев К. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как формальные (юридические) источники российского уголовного права // Уголовное право. 2008. N 4.
(Равилов И.Р.)
("Законность", 2026, N 5)12. Ображиев К. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как формальные (юридические) источники российского уголовного права // Уголовное право. 2008. N 4.
Статья: Вопросы защиты прав предпринимателей и пути их решения в уголовном судопроизводстве
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 5)Поэтому признаки ряда преступлений, позволяющие отнести их к сфере предпринимательской деятельности, преимущественно предусмотрены УПК РФ. С точки зрения уголовного закона квалифицирующие признаки преступления, когда речь идет о предпринимательской деятельности, являются единичными (прямо можно говорить только о ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ) и содержатся в гл. 21 УК РФ ("Преступления против собственности").
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 5)Поэтому признаки ряда преступлений, позволяющие отнести их к сфере предпринимательской деятельности, преимущественно предусмотрены УПК РФ. С точки зрения уголовного закона квалифицирующие признаки преступления, когда речь идет о предпринимательской деятельности, являются единичными (прямо можно говорить только о ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ) и содержатся в гл. 21 УК РФ ("Преступления против собственности").
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 104.1 "Конфискация имущества" УК РФ"Вопреки доводам жалобы, автомобиль <данные изъяты>, совместно с ключами от автомобиля и пультом управления сигнализации, принадлежащий на праве собственности ФИО2, обоснованно судом конфискован в доход государства, на основании п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.02.2024 года N 11-ФЗ), действующей на момент совершения осужденным преступления, направленного против безопасности Российской Федерации, с учетом разъяснений абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым имущество, используемое для деятельности, направленное против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации независимо от его принадлежности. Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку осужденным совершено преступление из корыстных побуждений, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку судом было достоверно установлено, что Е., совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, которое в силу примечания к ст. 104.1 УК РФ отнесено к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, осуществил деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, используя автомобиль <данные изъяты>, при этом осужденный осознавал, что использует указанный автомобиль для совершения указанного преступления, а тот факт, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, которая не знала о его использовании в ходе совершения преступления, не препятствует его конфискации. При этом судом в приговоре правильно установлено, что вопрос о возмещении ущерба собственнику транспортного средства в результате его конфискации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства между подсудимым и собственником транспортного средства."
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2025 по делу N 10-12644/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-015286-63)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, отменен в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, вопрос направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, отменен в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, вопрос направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Нижнеилимским районным судом Иркутской области 6 июля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 4 месяцев срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, в частности, учел, что все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение М., выполнены, по делу необходимо предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Однако, принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами расследования, суд пришел к выводу, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Нижнеилимским районным судом Иркутской области 6 июля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 4 месяцев срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, в частности, учел, что все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение М., выполнены, по делу необходимо предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Однако, принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами расследования, суд пришел к выводу, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"19. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"19. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Статья: Возмещение морального вреда, причиненного преступлением
(Булатов Б.Б., Дежнев А.С., Ларин Е.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)<9> О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу: Постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 13 окт. 2020 г. N 23...
(Булатов Б.Б., Дежнев А.С., Ларин Е.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)<9> О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу: Постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 13 окт. 2020 г. N 23...
Статья: Криптовалюта как объективный признак состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем
(Лопатина Т.М.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Если криптовалюта - это имущество, то она может быть предметом преступлений против собственности, в частности хищения. Экономический признак свойствен криптовалюте, о чем говорилось выше. Юридический признак также присущ криптовалюте, поскольку даже обезличенные электронные кошельки кому-то принадлежат, что можно установить. Более сложный вопрос с физическим признаком, который отражает вещно-правовые характеристики чужого имущества как предмета преступлений против собственности.
(Лопатина Т.М.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Если криптовалюта - это имущество, то она может быть предметом преступлений против собственности, в частности хищения. Экономический признак свойствен криптовалюте, о чем говорилось выше. Юридический признак также присущ криптовалюте, поскольку даже обезличенные электронные кошельки кому-то принадлежат, что можно установить. Более сложный вопрос с физическим признаком, который отражает вещно-правовые характеристики чужого имущества как предмета преступлений против собственности.
Статья: Мотивы и цели преступления и их поливариантное значение
(Косыгин В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Можно заметить, что законодатель признает корысть и мотивом (корыстные побуждения, корыстная заинтересованность), и целью (корыстная цель) преступления. Представляется, что признание одного и того же явления (корысти) в одних составах преступления мотивом (например, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а в других - целью (например, ст. 158 УК РФ) стирает и без того тонкую грань между мотивом и целью как таковыми. Как верно замечает С.М. Кочои, "мотив и цель - понятия, не совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять" <25>. В этой связи необходимо разобраться с тем, что представляет собой корысть как социальное негативное явление и как она характеризуется ввиду отсутствия законодательной дефиниции в разъяснительной практике Пленума Верховного Суда РФ.
(Косыгин В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Можно заметить, что законодатель признает корысть и мотивом (корыстные побуждения, корыстная заинтересованность), и целью (корыстная цель) преступления. Представляется, что признание одного и того же явления (корысти) в одних составах преступления мотивом (например, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а в других - целью (например, ст. 158 УК РФ) стирает и без того тонкую грань между мотивом и целью как таковыми. Как верно замечает С.М. Кочои, "мотив и цель - понятия, не совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять" <25>. В этой связи необходимо разобраться с тем, что представляет собой корысть как социальное негативное явление и как она характеризуется ввиду отсутствия законодательной дефиниции в разъяснительной практике Пленума Верховного Суда РФ.
Статья: Ограничение заключения под стражу связью преступления с предпринимательской деятельностью
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)Другое дело, что использование при совершении преступления против собственности своего служебного положения действительно не обязательно связано с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности, например когда руководитель юридического лица вводит в заблуждение покупателя принадлежащего возглавляемой им организации имущества, не имеющего отношения к производственному, торговому и т.п. процессу (непрофильного актива), скажем здания детского сада <8>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)Другое дело, что использование при совершении преступления против собственности своего служебного положения действительно не обязательно связано с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности, например когда руководитель юридического лица вводит в заблуждение покупателя принадлежащего возглавляемой им организации имущества, не имеющего отношения к производственному, торговому и т.п. процессу (непрофильного актива), скажем здания детского сада <8>.
Статья: Момент окончания преступлений против интеллектуальной собственности
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Квалификация длящихся преступлений против интеллектуальной собственности представляет определенную сложность. Речь идет в первую очередь о составах хранения контрафактных экземпляров товаров в целях сбыта. Показательным является следующее дело.
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Квалификация длящихся преступлений против интеллектуальной собственности представляет определенную сложность. Речь идет в первую очередь о составах хранения контрафактных экземпляров товаров в целях сбыта. Показательным является следующее дело.
Статья: Понятие "иное хранилище" в хищении
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2 (далее - Постановление Пленума N 29).
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2 (далее - Постановление Пленума N 29).
Статья: Обман в цене при продаже товаров престарелым
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 11)7. Кибальник А. Квалификация мошенничества в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2018. N 1.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 11)7. Кибальник А. Квалификация мошенничества в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2018. N 1.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В аналогичном ключе высказался и КС РФ, признавший часть первую ст. 151 ГК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении его преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего <1>. Как отметил КС РФ, при оценке преступлений против собственности помимо стоимости утраченного имущества судом могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. В этой связи, даже если непосредственным объектом посягательства являлись имущественные права, этот факт не исключает, что указанное действие одновременно с этим нарушило и личные неимущественные права потерпевшего или посягнуло на принадлежащее ему нематериальное благо, что является основанием для компенсации морального вреда.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В аналогичном ключе высказался и КС РФ, признавший часть первую ст. 151 ГК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении его преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего <1>. Как отметил КС РФ, при оценке преступлений против собственности помимо стоимости утраченного имущества судом могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. В этой связи, даже если непосредственным объектом посягательства являлись имущественные права, этот факт не исключает, что указанное действие одновременно с этим нарушило и личные неимущественные права потерпевшего или посягнуло на принадлежащее ему нематериальное благо, что является основанием для компенсации морального вреда.
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Статья: Квалифицирующий признак "значительный ущерб" в преступлениях против собственности как инструмент скрытой криминализации
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ), учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство <2>.
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ), учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство <2>.