Преступления против собственности пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу Преступления против собственности пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2025 по делу N 10-12644/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-015286-63)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, отменен в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, вопрос направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, отменен в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, вопрос направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 N 33-941/2024 по делу N 2-6129/2022 (УИД 16RS0046-01-2022-009314-67)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказательств того, что в результате действий ответчиков потерпевшей были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением ее неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.
Решение: Отказано.Из разъяснений, данных в пункте 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказательств того, что в результате действий ответчиков потерпевшей были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением ее неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.
Решение: Отказано.Из разъяснений, данных в пункте 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные аспекты при определении критериев предпринимательской деятельности при применении меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении экономических преступлений
(Кирпу А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)<18> Третьяк М.И. Постановление Пленума Верховного Суда о признаках преступлений против собственности в сфере предпринимательства // Законность. 2015. N 4. С. 28 - 32.
(Кирпу А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)<18> Третьяк М.И. Постановление Пленума Верховного Суда о признаках преступлений против собственности в сфере предпринимательства // Законность. 2015. N 4. С. 28 - 32.
Статья: Квалификация хищения древесных насаждений (статья вторая)
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)1. Описав, какие древесные насаждения относятся к предмету экологического преступления, а какие - к предмету посягательства против собственности <2>, Пленум Верховного Суда РФ также в п. 21 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21) предусмотрел два правила квалификации изъятия древесины, полученной в результате рубки таких насаждений:
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)1. Описав, какие древесные насаждения относятся к предмету экологического преступления, а какие - к предмету посягательства против собственности <2>, Пленум Верховного Суда РФ также в п. 21 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21) предусмотрел два правила квалификации изъятия древесины, полученной в результате рубки таких насаждений:
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"26. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункты 4, 7, 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"26. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункты 4, 7, 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.
Статья: Вопросы защиты прав предпринимателей и пути их решения в уголовном судопроизводстве
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 5)Поэтому признаки ряда преступлений, позволяющие отнести их к сфере предпринимательской деятельности, преимущественно предусмотрены УПК РФ. С точки зрения уголовного закона квалифицирующие признаки преступления, когда речь идет о предпринимательской деятельности, являются единичными (прямо можно говорить только о ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ) и содержатся в гл. 21 УК РФ ("Преступления против собственности").
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 5)Поэтому признаки ряда преступлений, позволяющие отнести их к сфере предпринимательской деятельности, преимущественно предусмотрены УПК РФ. С точки зрения уголовного закона квалифицирующие признаки преступления, когда речь идет о предпринимательской деятельности, являются единичными (прямо можно говорить только о ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ) и содержатся в гл. 21 УК РФ ("Преступления против собственности").
Статья: Значение объекта преступления при установлении общего умысла лица и квалификации отклонения действия
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)<25> См. по этому вопросу, напр.: Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" // СПС "КонсультантПлюс".
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)<25> См. по этому вопросу, напр.: Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Понятие "иное хранилище" в хищении
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2 (далее - Постановление Пленума N 29).
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2 (далее - Постановление Пленума N 29).
Статья: Возмещение морального вреда, причиненного преступлением
(Булатов Б.Б., Дежнев А.С., Ларин Е.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)<9> О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу: Постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 13 окт. 2020 г. N 23...
(Булатов Б.Б., Дежнев А.С., Ларин Е.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)<9> О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу: Постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 13 окт. 2020 г. N 23...
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)Уполномоченным подано ходатайство в защиту прав обвиняемой о необоснованности решения суда в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение об избрании столь суровой меры наказания, суд указал на то, что заявительница обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, связанных с хищением денежных средств из бюджета, может оказать влияние на своих подчиненных, а также она может скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить доказательства. Отменяя решения нижестоящих инстанций, кассационная инстанция учла позицию Уполномоченного по правам человека в РФ, согласно которой при принятии решения суд не обосновал и не мотивировал, по каким основаниям он пришел к таким выводам, что противоречит положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Также судом не приняты во внимание данные о личности заявительницы: она гражданка Российской Федерации, имеет постоянное место работы и жительства, многодетная мать (двое детей являются малолетними), имеет хронические заболевания, обвиняется в ненасильственных преступлениях в сфере экономики, в результате которых тяжких последствий не наступило (вх. N Ф-329 от 16 апреля 2024 года).
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)Уполномоченным подано ходатайство в защиту прав обвиняемой о необоснованности решения суда в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение об избрании столь суровой меры наказания, суд указал на то, что заявительница обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, связанных с хищением денежных средств из бюджета, может оказать влияние на своих подчиненных, а также она может скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить доказательства. Отменяя решения нижестоящих инстанций, кассационная инстанция учла позицию Уполномоченного по правам человека в РФ, согласно которой при принятии решения суд не обосновал и не мотивировал, по каким основаниям он пришел к таким выводам, что противоречит положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Также судом не приняты во внимание данные о личности заявительницы: она гражданка Российской Федерации, имеет постоянное место работы и жительства, многодетная мать (двое детей являются малолетними), имеет хронические заболевания, обвиняется в ненасильственных преступлениях в сфере экономики, в результате которых тяжких последствий не наступило (вх. N Ф-329 от 16 апреля 2024 года).
Статья: Актуальные вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2022, N 8)Подход, при котором действия лица, имеющего умысел на сбыт всей партии наркотиков и сбывающего только ее часть, квалифицируются по совокупности преступлений, а именно как оконченный сбыт того объема, в отношении которого виновному удалось выполнить все зависящие от него действия по передаче приобретателю, и как покушение на сбыт в отношении остальной массы, противоречит позиции Верховного Суда РФ в отношении преступлений других категорий (например, против собственности <8>, связанных с незаконным сбытом поддельных денежных знаков <9> или имущества, заведомо добытого преступным путем <10>), а также мнениям отдельных исследователей <11> и исключает понимание термина "реализация наркотических средств" в п. 13 Постановления Пленума N 14 как бланкетного по отношению к ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" <12>. Это объясняется, на наш взгляд, лишь повышенной общественной опасностью таких преступлений и порой приводит к ошибкам судов при определении объема наркотиков, сбыт которых подлежит вменению виновному лицу.
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2022, N 8)Подход, при котором действия лица, имеющего умысел на сбыт всей партии наркотиков и сбывающего только ее часть, квалифицируются по совокупности преступлений, а именно как оконченный сбыт того объема, в отношении которого виновному удалось выполнить все зависящие от него действия по передаче приобретателю, и как покушение на сбыт в отношении остальной массы, противоречит позиции Верховного Суда РФ в отношении преступлений других категорий (например, против собственности <8>, связанных с незаконным сбытом поддельных денежных знаков <9> или имущества, заведомо добытого преступным путем <10>), а также мнениям отдельных исследователей <11> и исключает понимание термина "реализация наркотических средств" в п. 13 Постановления Пленума N 14 как бланкетного по отношению к ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" <12>. Это объясняется, на наш взгляд, лишь повышенной общественной опасностью таких преступлений и порой приводит к ошибкам судов при определении объема наркотиков, сбыт которых подлежит вменению виновному лицу.
Статья: Квалифицирующий признак "значительный ущерб" в преступлениях против собственности как инструмент скрытой криминализации
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ), учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство <2>.
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ), учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство <2>.
Статья: К вопросу о разграничении кражи и присвоения найденного
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)<9> Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для магистрантов. М.: Проспект, 2015. С. 10.
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)<9> Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для магистрантов. М.: Проспект, 2015. С. 10.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Хищение - это обобщенное понятие для группы административных правонарушений и преступлений. Понятие хищения дается в примечании 1 к ст. 158 УК РФ: "совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление Пленума N 29)). Это определение распространяется на статьи УК РФ, однако фактически используется и для составов мелкого хищения в КоАП РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Хищение - это обобщенное понятие для группы административных правонарушений и преступлений. Понятие хищения дается в примечании 1 к ст. 158 УК РФ: "совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление Пленума N 29)). Это определение распространяется на статьи УК РФ, однако фактически используется и для составов мелкого хищения в КоАП РФ.
Статья: Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)<9> "Судам следует иметь в виду, что признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием": п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности".
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)<9> "Судам следует иметь в виду, что признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием": п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности".