Преступления против собственности пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу Преступления против собственности пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2025 по делу N 10-12644/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-015286-63)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, отменен в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, вопрос направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, отменен в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, вопрос направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 N 33-941/2024 по делу N 2-6129/2022 (УИД 16RS0046-01-2022-009314-67)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказательств того, что в результате действий ответчиков потерпевшей были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением ее неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.
Решение: Отказано.Из разъяснений, данных в пункте 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказательств того, что в результате действий ответчиков потерпевшей были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением ее неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.
Решение: Отказано.Из разъяснений, данных в пункте 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные аспекты при определении критериев предпринимательской деятельности при применении меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении экономических преступлений
(Кирпу А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)<18> Третьяк М.И. Постановление Пленума Верховного Суда о признаках преступлений против собственности в сфере предпринимательства // Законность. 2015. N 4. С. 28 - 32.
(Кирпу А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)<18> Третьяк М.И. Постановление Пленума Верховного Суда о признаках преступлений против собственности в сфере предпринимательства // Законность. 2015. N 4. С. 28 - 32.
Статья: Квалификация хищения древесных насаждений (статья вторая)
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)1. Описав, какие древесные насаждения относятся к предмету экологического преступления, а какие - к предмету посягательства против собственности <2>, Пленум Верховного Суда РФ также в п. 21 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21) предусмотрел два правила квалификации изъятия древесины, полученной в результате рубки таких насаждений:
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)1. Описав, какие древесные насаждения относятся к предмету экологического преступления, а какие - к предмету посягательства против собственности <2>, Пленум Верховного Суда РФ также в п. 21 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21) предусмотрел два правила квалификации изъятия древесины, полученной в результате рубки таких насаждений:
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"26. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункты 4, 7, 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"26. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункты 4, 7, 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.
Статья: Возмещение морального вреда, причиненного преступлением
(Булатов Б.Б., Дежнев А.С., Ларин Е.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)<9> О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу: Постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 13 окт. 2020 г. N 23...
(Булатов Б.Б., Дежнев А.С., Ларин Е.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)<9> О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу: Постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 13 окт. 2020 г. N 23...
Статья: К вопросу о возможности квалификации приобретения имущественных интеллектуальных прав как мошенничества
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<19> См.: Яни П. Незаконное завладение результатами интеллектуальной деятельности - преступление против собственности? // Законность. 2024. N 8. С. 29 - 33.
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<19> См.: Яни П. Незаконное завладение результатами интеллектуальной деятельности - преступление против собственности? // Законность. 2024. N 8. С. 29 - 33.
Статья: Момент окончания преступлений против интеллектуальной собственности
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Квалификация длящихся преступлений против интеллектуальной собственности представляет определенную сложность. Речь идет в первую очередь о составах хранения контрафактных экземпляров товаров в целях сбыта. Показательным является следующее дело.
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Квалификация длящихся преступлений против интеллектуальной собственности представляет определенную сложность. Речь идет в первую очередь о составах хранения контрафактных экземпляров товаров в целях сбыта. Показательным является следующее дело.
Статья: Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)<9> "Судам следует иметь в виду, что признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием": п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности".
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)<9> "Судам следует иметь в виду, что признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием": п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности".
Статья: Понятие "иное хранилище" в хищении
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2 (далее - Постановление Пленума N 29).
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2 (далее - Постановление Пленума N 29).
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Приведенное в названном пункте правило квалификации, закрепленное Пленумом еще в 1972 г. <2>, высшим судебным органом порой отвергалось со ссылкой на то, что если в качестве замены выступают денежные средства, то содеянное - с учетом функции денег как всеобщего эквивалента - следует квалифицировать исходя из разницы между стоимостью похищенного имущества и суммой замены. По этому поводу даже публиковалось практикообразующее решение, поддержанное одним из ведущих специалистов в сфере уголовно-правовой оценки преступлений против собственности. Однако, например, по "делу Юкоса" правило расчета размера хищения без учета стоимости замены подтверждено и применительно к случаю, когда признанное предметом хищения имущество заменялось по договору, прикрывающему хищение, денежными средствами, составлявшими лишь часть стоимости этого имущества <3>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Приведенное в названном пункте правило квалификации, закрепленное Пленумом еще в 1972 г. <2>, высшим судебным органом порой отвергалось со ссылкой на то, что если в качестве замены выступают денежные средства, то содеянное - с учетом функции денег как всеобщего эквивалента - следует квалифицировать исходя из разницы между стоимостью похищенного имущества и суммой замены. По этому поводу даже публиковалось практикообразующее решение, поддержанное одним из ведущих специалистов в сфере уголовно-правовой оценки преступлений против собственности. Однако, например, по "делу Юкоса" правило расчета размера хищения без учета стоимости замены подтверждено и применительно к случаю, когда признанное предметом хищения имущество заменялось по договору, прикрывающему хищение, денежными средствами, составлявшими лишь часть стоимости этого имущества <3>.
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Как правило, вопрос о том, вправе ли был единственный участник общества распоряжаться подобным образом имуществом организации, или использование имущества составляло злоупотребление правом, в уголовных делах не исследуется, тогда как данный вопрос представляет немалый теоретический и практический интерес, поскольку понятие чужого имущества в практикообразующих документах высшего судебного органа раскрывалось лишь в уже утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" <7>, а криминалисты, отмечая строгое разграничение в законе собственности юридического лица и его участников <8>, задают вопрос: "Если в понятии хищения термин "имущество" трактуется по-иному в сравнении с ГК РФ (ст. 128), то почему "собственник или иной владелец" должен получать здесь гражданско-правовое наполнение? Не удивительно поэтому, что в судебной практике в настоящее время разрабатывается применительно к потерпевшему от преступления конструкция "фактического владельца (собственника, бенефициара)" как надлежащего потерпевшего от преступления" <9>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Как правило, вопрос о том, вправе ли был единственный участник общества распоряжаться подобным образом имуществом организации, или использование имущества составляло злоупотребление правом, в уголовных делах не исследуется, тогда как данный вопрос представляет немалый теоретический и практический интерес, поскольку понятие чужого имущества в практикообразующих документах высшего судебного органа раскрывалось лишь в уже утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" <7>, а криминалисты, отмечая строгое разграничение в законе собственности юридического лица и его участников <8>, задают вопрос: "Если в понятии хищения термин "имущество" трактуется по-иному в сравнении с ГК РФ (ст. 128), то почему "собственник или иной владелец" должен получать здесь гражданско-правовое наполнение? Не удивительно поэтому, что в судебной практике в настоящее время разрабатывается применительно к потерпевшему от преступления конструкция "фактического владельца (собственника, бенефициара)" как надлежащего потерпевшего от преступления" <9>.
Статья: Проблемы квалификации насильственных хищений по признакам объективной стороны
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Проведенный анализ нормативного регулирования насильственных хищений позволяет заключить, что нападение как элемент объективной стороны разбоя не может служить для разграничения указанного преступления с насильственным грабежом. Квалификационных проблем не возникает в случае причинения в результате примененного насилия вреда здоровью потерпевшего, содеянное в таком случае образует состав разбойного нападения. Однако, если примененное насилие причинения вреда здоровью не повлекло, детальных механизмов разрешения возникающей при уголовно-правовой оценке содеянного коллизии норм п. "г" ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ в Постановлении Пленума N 29 не предложено.
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Проведенный анализ нормативного регулирования насильственных хищений позволяет заключить, что нападение как элемент объективной стороны разбоя не может служить для разграничения указанного преступления с насильственным грабежом. Квалификационных проблем не возникает в случае причинения в результате примененного насилия вреда здоровью потерпевшего, содеянное в таком случае образует состав разбойного нападения. Однако, если примененное насилие причинения вреда здоровью не повлекло, детальных механизмов разрешения возникающей при уголовно-правовой оценке содеянного коллизии норм п. "г" ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ в Постановлении Пленума N 29 не предложено.
Статья: Ограничение заключения под стражу связью преступления с предпринимательской деятельностью
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)Другое дело, что использование при совершении преступления против собственности своего служебного положения действительно не обязательно связано с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности, например когда руководитель юридического лица вводит в заблуждение покупателя принадлежащего возглавляемой им организации имущества, не имеющего отношения к производственному, торговому и т.п. процессу (непрофильного актива), скажем здания детского сада <8>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)Другое дело, что использование при совершении преступления против собственности своего служебного положения действительно не обязательно связано с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности, например когда руководитель юридического лица вводит в заблуждение покупателя принадлежащего возглавляемой им организации имущества, не имеющего отношения к производственному, торговому и т.п. процессу (непрофильного актива), скажем здания детского сада <8>.
Ситуация: Нужно ли платить НДФЛ с суммы компенсации морального вреда, выплаченной на основании решения суда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения гражданину действиями (бездействием), которые нарушают личные неимущественные права (например, право на пользование своим именем, право авторства) либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, личную и семейную тайну и т.п.). Если же нарушены имущественные права гражданина, то моральный вред подлежит компенсации, если такая возможность прямо предусмотрена законом (например, в случае нарушения прав потребителя) (ч. 1 ст. 151, п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения гражданину действиями (бездействием), которые нарушают личные неимущественные права (например, право на пользование своим именем, право авторства) либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, личную и семейную тайну и т.п.). Если же нарушены имущественные права гражданина, то моральный вред подлежит компенсации, если такая возможность прямо предусмотрена законом (например, в случае нарушения прав потребителя) (ч. 1 ст. 151, п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).