Преступления против собственности пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу Преступления против собственности пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2025 по делу N 10-12644/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-015286-63)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, отменен в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, вопрос направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, отменен в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, вопрос направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 N 33-941/2024 по делу N 2-6129/2022 (УИД 16RS0046-01-2022-009314-67)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказательств того, что в результате действий ответчиков потерпевшей были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением ее неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.
Решение: Отказано.Из разъяснений, данных в пункте 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказательств того, что в результате действий ответчиков потерпевшей были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением ее неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.
Решение: Отказано.Из разъяснений, данных в пункте 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные аспекты при определении критериев предпринимательской деятельности при применении меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении экономических преступлений
(Кирпу А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)<18> Третьяк М.И. Постановление Пленума Верховного Суда о признаках преступлений против собственности в сфере предпринимательства // Законность. 2015. N 4. С. 28 - 32.
(Кирпу А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)<18> Третьяк М.И. Постановление Пленума Верховного Суда о признаках преступлений против собственности в сфере предпринимательства // Законность. 2015. N 4. С. 28 - 32.
Статья: Квалификация хищения древесных насаждений (статья вторая)
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)1. Описав, какие древесные насаждения относятся к предмету экологического преступления, а какие - к предмету посягательства против собственности <2>, Пленум Верховного Суда РФ также в п. 21 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21) предусмотрел два правила квалификации изъятия древесины, полученной в результате рубки таких насаждений:
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)1. Описав, какие древесные насаждения относятся к предмету экологического преступления, а какие - к предмету посягательства против собственности <2>, Пленум Верховного Суда РФ также в п. 21 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21) предусмотрел два правила квалификации изъятия древесины, полученной в результате рубки таких насаждений:
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"26. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункты 4, 7, 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"26. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункты 4, 7, 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.
Ситуация: Нужно ли платить НДФЛ с суммы компенсации морального вреда, выплаченной на основании решения суда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения гражданину действиями (бездействием), которые нарушают личные неимущественные права (например, право на пользование своим именем, право авторства) либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, личную и семейную тайну и т.п.). Если же нарушены имущественные права гражданина, то моральный вред подлежит компенсации, если такая возможность прямо предусмотрена законом (например, в случае нарушения прав потребителя) (ч. 1 ст. 151, п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения гражданину действиями (бездействием), которые нарушают личные неимущественные права (например, право на пользование своим именем, право авторства) либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, личную и семейную тайну и т.п.). Если же нарушены имущественные права гражданина, то моральный вред подлежит компенсации, если такая возможность прямо предусмотрена законом (например, в случае нарушения прав потребителя) (ч. 1 ст. 151, п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Статья: Квалификация дипфейк-мошенничества и киберпохищения человека
(Долгиева М.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Так или иначе, увеличивающаяся общественная опасность указанных преступлений и трансформация видов преступной деятельности требуют срочной реакции если не законодателя, то научного сообщества однозначно. При таких обстоятельствах можно рассмотреть два пути адаптации уголовного законодательства к современным реалиям киберпреступности: кардинальный и более осторожный. К первому можно отнести введение уголовной ответственности (как это предлагается некоторыми депутатами) за использование технологий искусственного интеллекта при совершении преступлений против собственности в отдельной норме либо в качестве квалифицирующего признака таких преступлений. Второй путь, который представляется нам оптимальным, - это разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (например, в Постановлениях от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми"). В частности, такие разъяснения могут затронуть вопросы объективной стороны незаконного лишения свободы, к которой могут быть отнесены действия, связанные с обманом и убеждением потерпевшего покинуть место проживания, самостоятельно и добровольно, без помощи виновного лица скрываться от родственников, его нахождением в выбранном месте без средств связи без участия виновного лица. Кроме того, следует разъяснить, что обман и угрозы, высказываемые потерпевшему дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий, также входят в объективную сторону состава незаконного лишения свободы.
(Долгиева М.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Так или иначе, увеличивающаяся общественная опасность указанных преступлений и трансформация видов преступной деятельности требуют срочной реакции если не законодателя, то научного сообщества однозначно. При таких обстоятельствах можно рассмотреть два пути адаптации уголовного законодательства к современным реалиям киберпреступности: кардинальный и более осторожный. К первому можно отнести введение уголовной ответственности (как это предлагается некоторыми депутатами) за использование технологий искусственного интеллекта при совершении преступлений против собственности в отдельной норме либо в качестве квалифицирующего признака таких преступлений. Второй путь, который представляется нам оптимальным, - это разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (например, в Постановлениях от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми"). В частности, такие разъяснения могут затронуть вопросы объективной стороны незаконного лишения свободы, к которой могут быть отнесены действия, связанные с обманом и убеждением потерпевшего покинуть место проживания, самостоятельно и добровольно, без помощи виновного лица скрываться от родственников, его нахождением в выбранном месте без средств связи без участия виновного лица. Кроме того, следует разъяснить, что обман и угрозы, высказываемые потерпевшему дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий, также входят в объективную сторону состава незаконного лишения свободы.
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Статья: Актуальные проблемы квалификации незаконной охоты и пути их решения
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)3. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А. Лопашенко. М., 2005. С. 342 - 343.
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)3. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А. Лопашенко. М., 2005. С. 342 - 343.
Статья: Место совершения деяния в составах автотранспортных преступлений
(Сидакова А.А.)
("Транспортное право", 2023, N 4)Один из важных вопросов квалификации автотранспортных преступлений (ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации <1> (далее - УК РФ)) по признакам объективной стороны преступления - это вопрос об определении места нарушения требований автотранспортной безопасности и его уголовно-правовом значении. Имеется в виду проезжая часть или "дорога". Этот вопрос приобретает еще больший интерес на фоне того, что в двух разных редакциях п. 4 разъясняющего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 названному признаку была дана различная уголовно-правовая оценка. Если в предыдущей его редакции преступное нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по ст. 264 УК РФ не охватывало своим содержанием аварии, допущенные лицом, управляющим автотранспортным средством, вне дороги (такие случаи подлежали квалификации как общеуголовные преступления против личности, собственности и т.д. исходя из содержания вины и фактически причиненного ущерба) <2>, то в действующей редакции упомянутого Постановления положение об ответственности за ДТП "вне дороги" было упразднено.
(Сидакова А.А.)
("Транспортное право", 2023, N 4)Один из важных вопросов квалификации автотранспортных преступлений (ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации <1> (далее - УК РФ)) по признакам объективной стороны преступления - это вопрос об определении места нарушения требований автотранспортной безопасности и его уголовно-правовом значении. Имеется в виду проезжая часть или "дорога". Этот вопрос приобретает еще больший интерес на фоне того, что в двух разных редакциях п. 4 разъясняющего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 названному признаку была дана различная уголовно-правовая оценка. Если в предыдущей его редакции преступное нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по ст. 264 УК РФ не охватывало своим содержанием аварии, допущенные лицом, управляющим автотранспортным средством, вне дороги (такие случаи подлежали квалификации как общеуголовные преступления против личности, собственности и т.д. исходя из содержания вины и фактически причиненного ущерба) <2>, то в действующей редакции упомянутого Постановления положение об ответственности за ДТП "вне дороги" было упразднено.
Статья: Понятие "иное хранилище" в хищении
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2 (далее - Постановление Пленума N 29).
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2 (далее - Постановление Пленума N 29).
Статья: Воспользоваться чужим имуществом и не вернуть: вопросы квалификации
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2024, N 11)<7> Абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (ред. от 15.12.2022).
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2024, N 11)<7> Абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (ред. от 15.12.2022).
Статья: К вопросу о возможности квалификации приобретения имущественных интеллектуальных прав как мошенничества
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<19> См.: Яни П. Незаконное завладение результатами интеллектуальной деятельности - преступление против собственности? // Законность. 2024. N 8. С. 29 - 33.
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<19> См.: Яни П. Незаконное завладение результатами интеллектуальной деятельности - преступление против собственности? // Законность. 2024. N 8. С. 29 - 33.
Ситуация: Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Статья: Мотивы и цели преступления и их поливариантное значение
(Косыгин В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Можно заметить, что законодатель признает корысть и мотивом (корыстные побуждения, корыстная заинтересованность), и целью (корыстная цель) преступления. Представляется, что признание одного и того же явления (корысти) в одних составах преступления мотивом (например, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а в других - целью (например, ст. 158 УК РФ) стирает и без того тонкую грань между мотивом и целью как таковыми. Как верно замечает С.М. Кочои, "мотив и цель - понятия, не совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять" <25>. В этой связи необходимо разобраться с тем, что представляет собой корысть как социальное негативное явление и как она характеризуется ввиду отсутствия законодательной дефиниции в разъяснительной практике Пленума Верховного Суда РФ.
(Косыгин В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Можно заметить, что законодатель признает корысть и мотивом (корыстные побуждения, корыстная заинтересованность), и целью (корыстная цель) преступления. Представляется, что признание одного и того же явления (корысти) в одних составах преступления мотивом (например, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а в других - целью (например, ст. 158 УК РФ) стирает и без того тонкую грань между мотивом и целью как таковыми. Как верно замечает С.М. Кочои, "мотив и цель - понятия, не совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять" <25>. В этой связи необходимо разобраться с тем, что представляет собой корысть как социальное негативное явление и как она характеризуется ввиду отсутствия законодательной дефиниции в разъяснительной практике Пленума Верховного Суда РФ.