Прекращение уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2024 N 77-1490/2024
Приговор: По ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Оснований для прекращения уголовного дела в силу требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание 17 октября 2023 года, не имелось, поскольку исходя из материалов уголовного дела, не свидетельствует о нежелании частного обвинителя поддерживать обвинение.
Приговор: По ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Оснований для прекращения уголовного дела в силу требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание 17 октября 2023 года, не имелось, поскольку исходя из материалов уголовного дела, не свидетельствует о нежелании частного обвинителя поддерживать обвинение.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 по делу N 88-17758/2024 (УИД 23RS0004-01-2023-001270-76)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что истица упала и ударилась о выступающую керамическую плитку именно вследствие действий ответчика, в результате чего, согласно представленным в материалы дела заключениям, был причинен вред ее здоровью.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, свидетельствует лишь об утрате частным обвинителем интереса к дальнейшему уголовному преследованию, но не исключает наличие события преступления, а также причастность обвиняемого к его совершению, в связи с чем, не исключает возможность привлечения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по указанному основанию, к иной правовой ответственности за совершенное деяние.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что истица упала и ударилась о выступающую керамическую плитку именно вследствие действий ответчика, в результате чего, согласно представленным в материалы дела заключениям, был причинен вред ее здоровью.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, свидетельствует лишь об утрате частным обвинителем интереса к дальнейшему уголовному преследованию, но не исключает наличие события преступления, а также причастность обвиняемого к его совершению, в связи с чем, не исключает возможность привлечения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по указанному основанию, к иной правовой ответственности за совершенное деяние.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бездействие частного обвинителя по поддержанию обвинения
(Калиновский К.Б.)
("Мировой судья", 2023, N 5)В статье рассматриваются проблемы правового регулирования прекращения уголовного дела частного обвинения ввиду неоправданной неявки частного обвинителя по вызову. Выявляются противоречия в судебной практике прекращения уголовных дел по данному основанию.
(Калиновский К.Б.)
("Мировой судья", 2023, N 5)В статье рассматриваются проблемы правового регулирования прекращения уголовного дела частного обвинения ввиду неоправданной неявки частного обвинителя по вызову. Выявляются противоречия в судебной практике прекращения уголовных дел по данному основанию.
Статья: Малозначительность деяния в контексте учения об общественной опасности и о составе преступления
(Пудовочкин Ю.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 1)<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой" // https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision528047.pdf. Следуя этому Постановлению, законодатель внес изменения в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав неявку частного обвинителя самостоятельным основанием прекращения уголовного дела или преследования. До этого момента такая неявка влекла прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления.
(Пудовочкин Ю.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 1)<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой" // https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision528047.pdf. Следуя этому Постановлению, законодатель внес изменения в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав неявку частного обвинителя самостоятельным основанием прекращения уголовного дела или преследования. До этого момента такая неявка влекла прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)3. По уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
(ред. от 27.10.2025)3. По уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в правоприменительной практике принимается решение о прекращении уголовного дела по такому основанию, как отсутствие в деянии состава преступления, при неявке частного обвинителя в суд без уважительных причин.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Неявка потерпевшего по делу частного обвинения, как следует из комментируемой статьи, влечет прекращение уголовного дела, если суд убедится, что потерпевший не явился в судебное заседание без уважительной причины.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Неявка потерпевшего по делу частного обвинения, как следует из комментируемой статьи, влечет прекращение уголовного дела, если суд убедится, что потерпевший не явился в судебное заседание без уважительной причины.
Статья: О последствиях неявки потерпевшего в судебное заседание по делу частного обвинения
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Ключевые слова: уголовное дело частного обвинения, мировой судья, частный обвинитель, неявка потерпевшего, представитель потерпевшего, основание прекращения уголовного дела.
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Ключевые слова: уголовное дело частного обвинения, мировой судья, частный обвинитель, неявка потерпевшего, представитель потерпевшего, основание прекращения уголовного дела.
Статья: Примирительные производства в уголовном процессе
(Колесник В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 7)Как разъяснил Конституционный Суд России, неявка в суд частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела не в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, а в связи с отсутствием самого события преступления <3>.
(Колесник В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 7)Как разъяснил Конституционный Суд России, неявка в суд частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела не в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, а в связи с отсутствием самого события преступления <3>.
Статья: Уголовно-правовое значение итоговых процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности и наказания
(Карпов К.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)<1> Системное действие положений ст. 133, 20, 24 УПК РФ свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) порождает право на реабилитацию.
(Карпов К.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)<1> Системное действие положений ст. 133, 20, 24 УПК РФ свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) порождает право на реабилитацию.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Директор КА "Презумпция" Филипп Шишов полагает, что Постановление можно сравнить с важными пилотными постановлениями ЕСПЧ, когда тот предписывает государству принять меры общего характера, которые затрагивают широкий круг лиц и направлены на устранение структурной проблемы в целом. Эксперт добавил, что прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления в случае неявки частного обвинителя в суд позволяло впоследствии обратиться последнему в суд с гражданским иском, поскольку само событие не было оспорено. "После появления этого Постановления КС РФ судебные акты судов по иным уголовным делам со схожим юридическим казусом также могут быть пересмотрены в связи с новыми обстоятельствами", - заключил Филипп Шишов.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Директор КА "Презумпция" Филипп Шишов полагает, что Постановление можно сравнить с важными пилотными постановлениями ЕСПЧ, когда тот предписывает государству принять меры общего характера, которые затрагивают широкий круг лиц и направлены на устранение структурной проблемы в целом. Эксперт добавил, что прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления в случае неявки частного обвинителя в суд позволяло впоследствии обратиться последнему в суд с гражданским иском, поскольку само событие не было оспорено. "После появления этого Постановления КС РФ судебные акты судов по иным уголовным делам со схожим юридическим казусом также могут быть пересмотрены в связи с новыми обстоятельствами", - заключил Филипп Шишов.
Статья: Право потерпевшего на доступ к правосудию по делам частного обвинения в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 г. N 36-П
(Лизунов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Однако законодатель такую радикальную позицию не поддержал, ограничился лишь внесением в июне 2022 г. изменений в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предоставив возможность мировому судье прекратить уголовное дело в случае неявки в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин. Подобная законодательная корректировка направлена на усиление диспозитивных начал по делам частного обвинения, полагают Е.С. Леханова и М.В. Трифонова <5>. На наш взгляд, ее истинные мотивы состоят в том, чтобы предоставить суду дополнительную правовую возможность, позволяющую не рассматривать дело по существу, апеллируя к тому, что частный обвинитель без уважительной причины, а быть может и просто не успев сообщить об уважительности причины своей неявки, единожды не явился на процесс.
(Лизунов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Однако законодатель такую радикальную позицию не поддержал, ограничился лишь внесением в июне 2022 г. изменений в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предоставив возможность мировому судье прекратить уголовное дело в случае неявки в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин. Подобная законодательная корректировка направлена на усиление диспозитивных начал по делам частного обвинения, полагают Е.С. Леханова и М.В. Трифонова <5>. На наш взгляд, ее истинные мотивы состоят в том, чтобы предоставить суду дополнительную правовую возможность, позволяющую не рассматривать дело по существу, апеллируя к тому, что частный обвинитель без уважительной причины, а быть может и просто не успев сообщить об уважительности причины своей неявки, единожды не явился на процесс.
Вопрос: Каковы основания прекращения производства по апелляционной жалобе в рамках уголовного процесса?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Основаниями прекращения производства по апелляционной жалобе в рамках уголовного процесса являются отзыв апелляционной жалобы (отказ от нее) лицом, инициировавшим апелляционное производство, неявка в заседание суда апелляционной инстанции частного обвинителя по делам частного обвинения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Основаниями прекращения производства по апелляционной жалобе в рамках уголовного процесса являются отзыв апелляционной жалобы (отказ от нее) лицом, инициировавшим апелляционное производство, неявка в заседание суда апелляционной инстанции частного обвинителя по делам частного обвинения.
Статья: Прекращение уголовного дела частного обвинения при отказе обвинителя от уголовного преследования
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 4)Кроме того, Конституционный Суд РФ указывает, что отсутствие события преступления, непричастность к нему лица и отсутствие в деянии состава преступления хотя и являются реабилитирующими основаниями прекращения дела (преследования), но могут влечь различные правовые последствия: первые два основания для обвиняемого являются более предпочтительными, так как они (в отличие от третьего) исключают возможность последующего привлечения обвиняемого к какой-либо юридической ответственности (дисциплинарной, материальной или административной). С учетом этого Конституционный Суд РФ признал, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой на их основании неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в таком случае дело частного обвинения следует прекращать в связи с отсутствием события преступления [4].
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 4)Кроме того, Конституционный Суд РФ указывает, что отсутствие события преступления, непричастность к нему лица и отсутствие в деянии состава преступления хотя и являются реабилитирующими основаниями прекращения дела (преследования), но могут влечь различные правовые последствия: первые два основания для обвиняемого являются более предпочтительными, так как они (в отличие от третьего) исключают возможность последующего привлечения обвиняемого к какой-либо юридической ответственности (дисциплинарной, материальной или административной). С учетом этого Конституционный Суд РФ признал, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой на их основании неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в таком случае дело частного обвинения следует прекращать в связи с отсутствием события преступления [4].
Статья: Событие преступления
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Рассматривая законность такого прекращения, Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие события преступления или непричастность к нему лица исключают его привлечение к какой-либо юридической ответственности, в то время как отсутствие в деянии состава преступления может восприниматься как не отрицающее факт участия этого лица в совершении деяния, о котором было возбуждено уголовное дело. Прекращение уголовного дела по такому - хотя и реабилитирующему - основанию не препятствует наступлению в будущем негативных для лица последствий в виде его привлечения к дисциплинарной, административной или гражданско-правовой (материальной) ответственности в процедурах, применительно к которым решение о прекращении уголовного дела может использоваться для доказывания совершения самого деяния. Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение вышеуказанного основания для прекращения уголовного дела. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Рассматривая законность такого прекращения, Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие события преступления или непричастность к нему лица исключают его привлечение к какой-либо юридической ответственности, в то время как отсутствие в деянии состава преступления может восприниматься как не отрицающее факт участия этого лица в совершении деяния, о котором было возбуждено уголовное дело. Прекращение уголовного дела по такому - хотя и реабилитирующему - основанию не препятствует наступлению в будущем негативных для лица последствий в виде его привлечения к дисциплинарной, административной или гражданско-правовой (материальной) ответственности в процедурах, применительно к которым решение о прекращении уголовного дела может использоваться для доказывания совершения самого деяния. Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение вышеуказанного основания для прекращения уголовного дела. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П).