Прекращение производства по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение производства по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 5-УКС20-253-К2
Об отказе в передаче кассационной жалобы на частное определение, вынесенное в целях принятия мер правового реагирования в отношении судей, допустивших существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и в ходе апелляционной проверки его законности, принятия мер, направленных на предупреждение подобных нарушений при разрешении судами города Москвы вопросов, связанных с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года отменено постановление Московского городского суда от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года в отношении Ш. Г. и С. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлено признать незаконным продление указанным обвиняемым срока содержания под стражей на три месяца, а производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей прекратить.
Об отказе в передаче кассационной жалобы на частное определение, вынесенное в целях принятия мер правового реагирования в отношении судей, допустивших существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и в ходе апелляционной проверки его законности, принятия мер, направленных на предупреждение подобных нарушений при разрешении судами города Москвы вопросов, связанных с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года отменено постановление Московского городского суда от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года в отношении Ш. Г. и С. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлено признать незаконным продление указанным обвиняемым срока содержания под стражей на три месяца, а производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей прекратить.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 172П20
Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необоснованно длительным содержанием заявителя под стражей, при этом суды систематически ссылались на тяжесть предъявленных заявителю обвинений и наличие риска его побега, не оценив возможности применения в отношении заявителя иной меры пресечения.Постановлением президиума Свердловского областного суда от 13 января 2010 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2008 года о продлении срока содержания Калиниченко А.П. под стражей отменено, производство по ходатайству следователя прекращено.
Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необоснованно длительным содержанием заявителя под стражей, при этом суды систематически ссылались на тяжесть предъявленных заявителю обвинений и наличие риска его побега, не оценив возможности применения в отношении заявителя иной меры пресечения.Постановлением президиума Свердловского областного суда от 13 января 2010 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2008 года о продлении срока содержания Калиниченко А.П. под стражей отменено, производство по ходатайству следователя прекращено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ограничение заключения под стражу связью преступления с предпринимательской деятельностью
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)"Кутдузов обвинялся в том, что он, будучи членом органа управления коммерческой организации, в процессе осуществления легальной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не выполнил перед своими контрагентами - юридическими лицами договорные обязательства по полной оплате полученных от них услуг по поставке ресурсов, то есть имеются основания полагать, что Кутдузову инкриминировано деяние, совершенное им в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления районного суда, опровергая доводы стороны защиты, ограничился лишь указанием на то, что из предъявленного Кутдузову обвинения следует, что инкриминированное ему деяние к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности не относится, при этом свои выводы в данной части надлежащим образом не мотивировал. Принимая во внимание отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым постановления судов в отношении К. отменить, прекратив производство по ходатайству следователя отдела Следственной части Следственного управления МВД по И.Г.Р. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца" <2>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)"Кутдузов обвинялся в том, что он, будучи членом органа управления коммерческой организации, в процессе осуществления легальной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не выполнил перед своими контрагентами - юридическими лицами договорные обязательства по полной оплате полученных от них услуг по поставке ресурсов, то есть имеются основания полагать, что Кутдузову инкриминировано деяние, совершенное им в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления районного суда, опровергая доводы стороны защиты, ограничился лишь указанием на то, что из предъявленного Кутдузову обвинения следует, что инкриминированное ему деяние к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности не относится, при этом свои выводы в данной части надлежащим образом не мотивировал. Принимая во внимание отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым постановления судов в отношении К. отменить, прекратив производство по ходатайству следователя отдела Следственной части Следственного управления МВД по И.Г.Р. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца" <2>.
Статья: Роль прокурора при решении судом вопроса о применении мер пресечения
(Манова Н.С., Рыгалова К.А.)
("Законность", 2017, N 12)В упомянутых же Приказах Генерального прокурора РФ четко выражена позиция о том, что мнение прокурора по ходатайству следователя о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей не обязательно должно быть продиктовано обвинительной доминантой, не обязательно должно совпадать с мнением органа предварительного расследования. Такую позицию разделяют и многие ученые, считающие, что прокурор, участвуя в рассмотрении судом ходатайств следователя и дознавателя, осуществляет свою основную в досудебном производстве функцию - функцию надзора <3>. В связи с этим С. Щерба и А. Попова предлагают наделить прокурора, участвующего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, правом отзывать это ходатайство с рассмотрения суда либо заявлять о прекращении рассмотрения ходатайства. И суд в таком случае должен прекратить производство по заявленному ходатайству <4>.
(Манова Н.С., Рыгалова К.А.)
("Законность", 2017, N 12)В упомянутых же Приказах Генерального прокурора РФ четко выражена позиция о том, что мнение прокурора по ходатайству следователя о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей не обязательно должно быть продиктовано обвинительной доминантой, не обязательно должно совпадать с мнением органа предварительного расследования. Такую позицию разделяют и многие ученые, считающие, что прокурор, участвуя в рассмотрении судом ходатайств следователя и дознавателя, осуществляет свою основную в досудебном производстве функцию - функцию надзора <3>. В связи с этим С. Щерба и А. Попова предлагают наделить прокурора, участвующего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, правом отзывать это ходатайство с рассмотрения суда либо заявлять о прекращении рассмотрения ходатайства. И суд в таком случае должен прекратить производство по заявленному ходатайству <4>.
Нормативные акты
Приказ СК России от 23.12.2022 N 166
"Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подведомственных ему учреждений, с указанием сроков хранения"е) лиц, производство по делам которых прекращено за отсутствием события, состава преступления и уголовное преследование прекращено за непричастностью
"Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подведомственных ему учреждений, с указанием сроков хранения"е) лиц, производство по делам которых прекращено за отсутствием события, состава преступления и уголовное преследование прекращено за непричастностью
"Обзор дисциплинарной практики за второе полугодие 2020 года и 2021 год по вопросам, связанным с порядком распределения дел по назначению и "двойной защитой" ННО "Адвокатская палата города Москвы"
(по состоянию на 23.05.2023)- пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, Решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. "О "двойной защите"" и Разъяснение Совета Адвокатской палаты города Москвы от 18 января 2016 года "Об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению", что выразилось в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем К. - неправомерном выполнении функций "защитника-дублера" в судебном заседании Т. районного суда города Москвы 20 февраля 2020 года при рассмотрении ходатайства следователя 8 отдела ... МВД России по городу Москве А. о продлении К. срока содержания под стражей.
(по состоянию на 23.05.2023)- пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, Решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. "О "двойной защите"" и Разъяснение Совета Адвокатской палаты города Москвы от 18 января 2016 года "Об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению", что выразилось в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем К. - неправомерном выполнении функций "защитника-дублера" в судебном заседании Т. районного суда города Москвы 20 февраля 2020 года при рассмотрении ходатайства следователя 8 отдела ... МВД России по городу Москве А. о продлении К. срока содержания под стражей.
"Уголовный процесс: Учебник"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
("КНОРУС", 2008)Руководитель СГ принимает дело к своему производству, организует ее работу, направляет деятельность следователей и принимает важнейшие решения по делу: о направлении дела в суд, о выделении, прекращении, приостановлении или возобновлении дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме предъявляемого ему обвинения, о направлении содержащегося под стражей обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар, о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия и перед судом - о получении разрешений на применение соответствующих мер принуждения. Эти полномочия никто из участников СГ, кроме ее руководителя, осуществлять не вправе. Представляется, что руководитель СГ должен принимать решения и об избрании мер пресечения (п. 4 ч. 3 ст. 38). Руководитель СГ - это начальник как бы "маленького следственного органа", поэтому правомерно использование по аналогии положений ст. 39 УПК (в части дачи им указаний участнику СГ).
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
("КНОРУС", 2008)Руководитель СГ принимает дело к своему производству, организует ее работу, направляет деятельность следователей и принимает важнейшие решения по делу: о направлении дела в суд, о выделении, прекращении, приостановлении или возобновлении дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме предъявляемого ему обвинения, о направлении содержащегося под стражей обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар, о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия и перед судом - о получении разрешений на применение соответствующих мер принуждения. Эти полномочия никто из участников СГ, кроме ее руководителя, осуществлять не вправе. Представляется, что руководитель СГ должен принимать решения и об избрании мер пресечения (п. 4 ч. 3 ст. 38). Руководитель СГ - это начальник как бы "маленького следственного органа", поэтому правомерно использование по аналогии положений ст. 39 УПК (в части дачи им указаний участнику СГ).
"Комментарий отдельных положений и новаций УПК РФ (главы 30 - 32 УПК РФ; ст. 215 - 226)"
(постатейный)
(Завидов Б.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Положение ч. 3 комментируемой нормы содержит правило, согласно которому следователь не может ограничивать обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Иными словами, в случае, если срок следствия и (или) срок содержания под стражей истекают, а ознакомление с материалами уголовного дела еще не закончилось, следователь не вправе прекратить производство данного действия по причине окончания срока. При возникновении подобной ситуации следователь обязан обратиться к прокурору с ходатайством о продлении срока следствия в порядке, установленном ст. 162 УПК, и в суд для продления срока содержания под стражей в порядке, установленном ст. 109 УПК.
(постатейный)
(Завидов Б.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Положение ч. 3 комментируемой нормы содержит правило, согласно которому следователь не может ограничивать обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Иными словами, в случае, если срок следствия и (или) срок содержания под стражей истекают, а ознакомление с материалами уголовного дела еще не закончилось, следователь не вправе прекратить производство данного действия по причине окончания срока. При возникновении подобной ситуации следователь обязан обратиться к прокурору с ходатайством о продлении срока следствия в порядке, установленном ст. 162 УПК, и в суд для продления срока содержания под стражей в порядке, установленном ст. 109 УПК.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования: основные проблемы и тенденции развития уголовно-процессуального закона
(Штекеров К.И.)
("Российский следователь", 2019, N 4)Однако, исходя из вышеизложенного, по нашему мнению, ограничение полномочий прокурора не ассоциируется с его функциями как надзорного органа. Следовательно, надзорные функции органов прокуратуры ограничены уголовно-процессуальным законом. Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством существенно ограничены полномочия прокурора как государственного обвинителя. Действующими нормами, а именно ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, предусмотрено право государственного обвинителя представлять суду по своему усмотрению доказательства, отказаться от обвинения, изменить его в сторону смягчения, ходатайствовать о прекращении дела. В связи с чем, исходя из проведенного анализа норм законодательства, регулирующего полномочия прокурора в части проверки уголовного дела, производство по которому окончено, лишение прокурора полномочий изменить обвинительное заключение в части смягчения обвинения, дополнения списка свидетелей по просьбе стороны обвинения, составления нового обвинительного заключения, прекращения дела является неоправданным. В свою очередь, возвращение дела следователю по указанным основаниям приведет к увеличению сроков следствия, а также содержания под стражей. Следовательно, нарушается право лица быть судимым без неоправданной задержки, которое предусмотрено п. "c" ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах <7>.
(Штекеров К.И.)
("Российский следователь", 2019, N 4)Однако, исходя из вышеизложенного, по нашему мнению, ограничение полномочий прокурора не ассоциируется с его функциями как надзорного органа. Следовательно, надзорные функции органов прокуратуры ограничены уголовно-процессуальным законом. Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством существенно ограничены полномочия прокурора как государственного обвинителя. Действующими нормами, а именно ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, предусмотрено право государственного обвинителя представлять суду по своему усмотрению доказательства, отказаться от обвинения, изменить его в сторону смягчения, ходатайствовать о прекращении дела. В связи с чем, исходя из проведенного анализа норм законодательства, регулирующего полномочия прокурора в части проверки уголовного дела, производство по которому окончено, лишение прокурора полномочий изменить обвинительное заключение в части смягчения обвинения, дополнения списка свидетелей по просьбе стороны обвинения, составления нового обвинительного заключения, прекращения дела является неоправданным. В свою очередь, возвращение дела следователю по указанным основаниям приведет к увеличению сроков следствия, а также содержания под стражей. Следовательно, нарушается право лица быть судимым без неоправданной задержки, которое предусмотрено п. "c" ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах <7>.
"Актуальные проблемы защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008 - 2009 гг."
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)До внесения Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ изменений в УПК РФ вышеприведенный алгоритм процесса сомнений у правоприменителей не вызывал, поскольку ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в суды поступали только с согласия прокурора. Возможность неполучения такого согласия была минимальной. Более того, поскольку применение положений ст. 109 УПК РФ к обвиняемому возможно только по инициативе стороны обвинения, отказ прокурора поддержать ходатайство влек неизбежное прекращение производства по делу и освобождение обвиняемого.
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)До внесения Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ изменений в УПК РФ вышеприведенный алгоритм процесса сомнений у правоприменителей не вызывал, поскольку ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в суды поступали только с согласия прокурора. Возможность неполучения такого согласия была минимальной. Более того, поскольку применение положений ст. 109 УПК РФ к обвиняемому возможно только по инициативе стороны обвинения, отказ прокурора поддержать ходатайство влек неизбежное прекращение производства по делу и освобождение обвиняемого.