Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Презумпция невиновности при привлечении к административной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)"...Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Переквалификация административного правонарушения
(КонсультантПлюс, 2025)В рассматриваемом случае протокол... которым деяния нарушителя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП, отменен приказом руководителя ЦМТУ Росстандарта... в связи с чем... административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения..."
(КонсультантПлюс, 2025)В рассматриваемом случае протокол... которым деяния нарушителя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП, отменен приказом руководителя ЦМТУ Росстандарта... в связи с чем... административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2024 года"Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку в случае выявления судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица на их основании решается вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Начальник автономного учреждения просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивал на неправильном применении по делу норм законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, а именно ошибочном неприменении положений Закона о закупках.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Начальник автономного учреждения просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивал на неправильном применении по делу норм законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, а именно ошибочном неприменении положений Закона о закупках.
Статья: О некоторых вопросах, возникающих у судей судов общей юрисдикции при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 5)В данном случае процессуально корректным видится такой алгоритм действий судьи, который предполагает вынесение постановления о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом судья не вправе осуществлять какие-либо указания о передаче материалов дела уполномоченному юрисдикционному органу для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, поскольку не правомочен рассматривать вопрос о наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, признаков уголовно-наказуемого деяния. Получив вышеназванное постановление судьи о прекращении производства по делу, административный орган, обладая соответствующей компетенцией, обязан сам принять решение о дальнейшей судьбе имеющегося правонарушения, самостоятельно решить вопрос либо о необходимости проведения процессуальной проверки в рамках ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с последующим возбуждением уголовного дела по обстоятельствам случившегося, либо о прекращении производства.
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 5)В данном случае процессуально корректным видится такой алгоритм действий судьи, который предполагает вынесение постановления о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом судья не вправе осуществлять какие-либо указания о передаче материалов дела уполномоченному юрисдикционному органу для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, поскольку не правомочен рассматривать вопрос о наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, признаков уголовно-наказуемого деяния. Получив вышеназванное постановление судьи о прекращении производства по делу, административный орган, обладая соответствующей компетенцией, обязан сам принять решение о дальнейшей судьбе имеющегося правонарушения, самостоятельно решить вопрос либо о необходимости проведения процессуальной проверки в рамках ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с последующим возбуждением уголовного дела по обстоятельствам случившегося, либо о прекращении производства.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Ц. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Судебная коллегия отменила судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Согласно приговору между Ц. и К., находившимися в фактических брачных отношениях, из личных неприязненных отношений произошла ссора. К. в состоянии алкогольного опьянения схватил Ц. за халат и ударил ее о печь, дважды по лицу, пригрозив убийством, на ее уговоры не реагировал. От очередного его удара Ц. упала, стукнувшись о табурет и подоконник. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ей был причинен закрытый перелом задней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломка, причинивший средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки на левой и правой руках. Несмотря на просьбы Ц. не подходить к ней, К. продолжал высказывать угрозы, размахивал руками, пытаясь ударить. Испугавшись за свою жизнь, Ц. кухонным ножом, которым резала лук для салата, нанесла с целью причинения смерти К. один удар ножом в грудь слева, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, от чего К. скончался на месте. Квалифицировав действия Ц. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд в приговоре указал, что характер умышленных действий осужденной, направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, поскольку К. надвигался на Ц., не имея в руках никакого предмета. Как видно из постановления президиума областного суда, применив нож в отношении безоружного потерпевшего, Ц. вышла за пределы необходимой обороны. Коллегия отметила, что в ходе судебного заседания Ц. сообщила о неоднократных побоях, которые ей наносил К., о том, что он угрожал ей убийством, однажды бросил в нее нож, но не попал. В ходе последней ссоры угрожал ей, держа в руке железную флягу, разбил в доме окна, она предлагала К. уйти, уговаривала прекратить скандал, но он наступал на нее, размахивал руками, пытался ударить по голове. Она боялась, что от удара по голове ослепнет, так как перенесла операцию на глазах. К. ударил ее по ноге, она почувствовала хруст, упала, просила, чтобы он не подходил к ней, но К. продолжал наступать на нее. Суд не опроверг показания осужденной, а, признав их достоверными, положил в основу приговора. Таким образом, суд установил, что К. причинил Ц. телесные повреждения средней тяжести, угрожал убийством и, несмотря на неоднократные просьбы прекратить избиение, продолжал свои действия. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что, обороняясь от нападения и нанеся К. один удар ножом в грудь, Ц. превысила пределы необходимой обороны, противоречит требованиям ст. 37 УК РФ, согласно которым превышением пределов необходимой обороны считаются лишь умышленные действия лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. С учетом изложенного осуждение Ц. признано незаконным <486>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Ц. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Судебная коллегия отменила судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Согласно приговору между Ц. и К., находившимися в фактических брачных отношениях, из личных неприязненных отношений произошла ссора. К. в состоянии алкогольного опьянения схватил Ц. за халат и ударил ее о печь, дважды по лицу, пригрозив убийством, на ее уговоры не реагировал. От очередного его удара Ц. упала, стукнувшись о табурет и подоконник. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ей был причинен закрытый перелом задней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломка, причинивший средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки на левой и правой руках. Несмотря на просьбы Ц. не подходить к ней, К. продолжал высказывать угрозы, размахивал руками, пытаясь ударить. Испугавшись за свою жизнь, Ц. кухонным ножом, которым резала лук для салата, нанесла с целью причинения смерти К. один удар ножом в грудь слева, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, от чего К. скончался на месте. Квалифицировав действия Ц. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд в приговоре указал, что характер умышленных действий осужденной, направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, поскольку К. надвигался на Ц., не имея в руках никакого предмета. Как видно из постановления президиума областного суда, применив нож в отношении безоружного потерпевшего, Ц. вышла за пределы необходимой обороны. Коллегия отметила, что в ходе судебного заседания Ц. сообщила о неоднократных побоях, которые ей наносил К., о том, что он угрожал ей убийством, однажды бросил в нее нож, но не попал. В ходе последней ссоры угрожал ей, держа в руке железную флягу, разбил в доме окна, она предлагала К. уйти, уговаривала прекратить скандал, но он наступал на нее, размахивал руками, пытался ударить по голове. Она боялась, что от удара по голове ослепнет, так как перенесла операцию на глазах. К. ударил ее по ноге, она почувствовала хруст, упала, просила, чтобы он не подходил к ней, но К. продолжал наступать на нее. Суд не опроверг показания осужденной, а, признав их достоверными, положил в основу приговора. Таким образом, суд установил, что К. причинил Ц. телесные повреждения средней тяжести, угрожал убийством и, несмотря на неоднократные просьбы прекратить избиение, продолжал свои действия. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что, обороняясь от нападения и нанеся К. один удар ножом в грудь, Ц. превысила пределы необходимой обороны, противоречит требованиям ст. 37 УК РФ, согласно которым превышением пределов необходимой обороны считаются лишь умышленные действия лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. С учетом изложенного осуждение Ц. признано незаконным <486>.
Статья: Особенности правоприменения по делам о правонарушениях экстремистской направленности
(Пошелов П.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 12)1. По ст. 20.3 КоАП РФ необходимо четкое понимание соотношения действий, запрещенных диспозицией, друг с другом и с примечанием. Союз "либо" между словами "демонстрация" и "пропаганда" дает понять, что для осуждения достаточно хотя бы одного из этих действий. В то же время примечание к ст. 20.3 КоАП РФ говорит о том, что не наказываются случаи использования запрещенной атрибутики или символики, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии. Однако не любое отсутствие пропаганды данной символики подпадает под признаки примечания. Так, по одному из дел было принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании того, что по делу не установлено, что символика была использована с целью пропаганды или оправдания экстремистской идеологии при публичном ее демонстрировании. Данное решение было отменено вышестоящим судом, поскольку демонстрация символики не была осуществлена в научных или художественных целях и при этом формирование отрицательного отношения к идеологии нацизма также не было выявлено <2>. То есть, если лицо демонстрирует запрещенную символику, не пропагандируя ее, но и не формируя отрицательного отношения к экстремистской идеологии, содеянное должно наказываться по ст. 20.3 КоАП РФ. При этом, даже если символика демонстрируется не в связи с экстремизмом (например, в религиозных целях), на лице лежит обязанность указать потенциальным зрителям на недопустимость экстремизма.
(Пошелов П.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 12)1. По ст. 20.3 КоАП РФ необходимо четкое понимание соотношения действий, запрещенных диспозицией, друг с другом и с примечанием. Союз "либо" между словами "демонстрация" и "пропаганда" дает понять, что для осуждения достаточно хотя бы одного из этих действий. В то же время примечание к ст. 20.3 КоАП РФ говорит о том, что не наказываются случаи использования запрещенной атрибутики или символики, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии. Однако не любое отсутствие пропаганды данной символики подпадает под признаки примечания. Так, по одному из дел было принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании того, что по делу не установлено, что символика была использована с целью пропаганды или оправдания экстремистской идеологии при публичном ее демонстрировании. Данное решение было отменено вышестоящим судом, поскольку демонстрация символики не была осуществлена в научных или художественных целях и при этом формирование отрицательного отношения к идеологии нацизма также не было выявлено <2>. То есть, если лицо демонстрирует запрещенную символику, не пропагандируя ее, но и не формируя отрицательного отношения к экстремистской идеологии, содеянное должно наказываться по ст. 20.3 КоАП РФ. При этом, даже если символика демонстрируется не в связи с экстремизмом (например, в религиозных целях), на лице лежит обязанность указать потенциальным зрителям на недопустимость экстремизма.