Прекращение исполнительного производства по уголовному штрафу
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение исполнительного производства по уголовному штрафу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 N 11АП-13986/2024, 11АП-14280/2024 по делу N А72-12212/2021
Требование: Об отмене определения о разрешении разногласий и признании недействительной сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указанное требование (уголовный штраф), непогашенное в полном объеме на момент введения процедуры банкротства Машталова В.Н., подлежало включению в реестр требований кредиторов, исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей в составе третьей очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Тот факт, что в силу правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исполнительное производство по уголовному штрафу Машталова В.Н. не подлежит прекращению в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках такого исполнительного производства имеет право удерживать с должника денежные средства в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Требование: Об отмене определения о разрешении разногласий и признании недействительной сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указанное требование (уголовный штраф), непогашенное в полном объеме на момент введения процедуры банкротства Машталова В.Н., подлежало включению в реестр требований кредиторов, исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей в составе третьей очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Тот факт, что в силу правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исполнительное производство по уголовному штрафу Машталова В.Н. не подлежит прекращению в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках такого исполнительного производства имеет право удерживать с должника денежные средства в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 N 88а-11462/2022 по делу N 2а-993/2021 (УИД 25RS0005-01-2021-000169-43)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: О признании незаконными действий судебного пристава.
Обстоятельства: Финансовый управляющий считает, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, а всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий.
Решение: Отказано.Учитывая, что в данном случае предмет исполнительного производства связан с взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть речь идет об исполнении уголовного наказания по уголовного делу, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства, то сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на имущество должника и необходимости окончания или прекращения исполнительного производства.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: О признании незаконными действий судебного пристава.
Обстоятельства: Финансовый управляющий считает, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, а всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий.
Решение: Отказано.Учитывая, что в данном случае предмет исполнительного производства связан с взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть речь идет об исполнении уголовного наказания по уголовного делу, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства, то сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на имущество должника и необходимости окончания или прекращения исполнительного производства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о справедливости кратных размеров уголовных штрафов за коррупционные преступления и возможности их списания в процессе банкротства гражданина
(Вражнов А.С.)
("Российский следователь", 2021, N 10)Однако, несмотря на отсутствие в вышеуказанном законе прямых указаний на включение уголовных штрафов в перечень требований кредиторов, которые сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства физического лица, Конституционный Суд РФ в Определении от 13 марта 2018 г. N 578-О, рассмотрев жалобу на неконституционность отдельных положений российского законодательства, высказал позицию, что "уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ, не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц" <13>.
(Вражнов А.С.)
("Российский следователь", 2021, N 10)Однако, несмотря на отсутствие в вышеуказанном законе прямых указаний на включение уголовных штрафов в перечень требований кредиторов, которые сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства физического лица, Конституционный Суд РФ в Определении от 13 марта 2018 г. N 578-О, рассмотрев жалобу на неконституционность отдельных положений российского законодательства, высказал позицию, что "уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ, не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц" <13>.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В соответствии с действующей редакцией ч. 14 данной статьи исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 или 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В соответствии с действующей редакцией ч. 14 данной статьи исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 или 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 23.11.2024)
"Об исполнительном производстве"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025)14. Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:
(ред. от 23.11.2024)
"Об исполнительном производстве"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025)14. Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: