Предупреждение специалиста об уголовной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Предупреждение специалиста об уголовной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 55.1 "Специалист" АПК РФ"Положениями статьи 55.1 АПК РФ, регламентирующими порядок участия в судебном процессе специалиста, не предусмотрена обязанность суда предупреждать специалиста об уголовной ответственности за дачу ложных показаний."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1118 "Общие положения" главы 62 "Наследование по завещанию" ГК РФ"Руководствуясь положениями части 2 статьи 218, статей 1111, 1119, 177, части 1 статьи 1124, части 2 статьи 1118, отметив о том, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной в материалы дела комплексной рецензии специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она выполнена по заказу ответчика, представляет собой мнение отдельного специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, признав допустимым доказательством по настоящему делу, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изучения медицинской документации и материалов дела не дающего оснований сомневаться в его правильности, и не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции исходя из оцененных им по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, показаний сторон, свидетелей, эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель ФИО2 на момент составления завещания и завещательных распоряжений страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными когнитивными нарушениями, психотическими симптомами, в связи с чем не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привлечение специалиста к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
(Надоненко О.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)В статье автор анализирует причины возникновения негативного отношения судов к таким доказательствам, как показание и заключение специалиста, активно используемым и стороной защиты, и следствием. Однако их эффективность в настоящий момент весьма невелика в силу того, что в ходе досудебного производства и в суде они зачастую признаются недопустимыми. Наиболее частым обоснованием отказа в приобщении заключения специалиста является тот факт, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако данное предупреждение не предусмотрено процессуальным Кодексом, а само заключение специалиста отсутствует в диспозиции ст. 307 "Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК РФ, в отличие от ст. 309 "Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу" УК РФ. По мнению автора, это происходит из-за несогласованности норм УПК РФ и УК РФ, в результате чего применение ст. 307 УК РФ в отношении специалистов за заведомо ложное показание или заключение фактически нереализуемо. Автор предлагает внести изменения в действующее процессуальное и уголовное законодательство в целях изменения сложившейся ситуации. Так, обосновывается необходимость добавления в ст. 58 УПК РФ положения о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а в ст. 307 УК РФ - заключения специалиста.
(Надоненко О.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)В статье автор анализирует причины возникновения негативного отношения судов к таким доказательствам, как показание и заключение специалиста, активно используемым и стороной защиты, и следствием. Однако их эффективность в настоящий момент весьма невелика в силу того, что в ходе досудебного производства и в суде они зачастую признаются недопустимыми. Наиболее частым обоснованием отказа в приобщении заключения специалиста является тот факт, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако данное предупреждение не предусмотрено процессуальным Кодексом, а само заключение специалиста отсутствует в диспозиции ст. 307 "Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК РФ, в отличие от ст. 309 "Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу" УК РФ. По мнению автора, это происходит из-за несогласованности норм УПК РФ и УК РФ, в результате чего применение ст. 307 УК РФ в отношении специалистов за заведомо ложное показание или заключение фактически нереализуемо. Автор предлагает внести изменения в действующее процессуальное и уголовное законодательство в целях изменения сложившейся ситуации. Так, обосновывается необходимость добавления в ст. 58 УПК РФ положения о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а в ст. 307 УК РФ - заключения специалиста.
Статья: Проблемы использования заключения специалиста в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве: анализ судебной практики
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Если обратиться к судебной практике, то можно сделать вывод, что для признания заключения специалиста в качестве допустимого доказательства специалист должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из приговора Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г., основанием признания заключения специалиста, представленного стороной защиты, недопустимым доказательством явилось отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетельствующее "о невозможности оценить с точки зрения достоверности полученные результаты" <8>.
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Если обратиться к судебной практике, то можно сделать вывод, что для признания заключения специалиста в качестве допустимого доказательства специалист должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из приговора Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г., основанием признания заключения специалиста, представленного стороной защиты, недопустимым доказательством явилось отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетельствующее "о невозможности оценить с точки зрения достоверности полученные результаты" <8>.