Предупреждение специалиста об уголовной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Предупреждение специалиста об уголовной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Письменные доказательства в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"Вместе с тем из представленного обществом "АСТ" в материалы дела заключения следует, что оно выполнено не по результатам проведения судебной экспертизы, на что ошибочно указывает Прокуратура, а составлено специалистом, обладающим специальными знаниями, в связи с чем относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требуется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы использования заключения специалиста в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве: анализ судебной практики
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Если обратиться к судебной практике, то можно сделать вывод, что для признания заключения специалиста в качестве допустимого доказательства специалист должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из приговора Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г., основанием признания заключения специалиста, представленного стороной защиты, недопустимым доказательством явилось отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетельствующее "о невозможности оценить с точки зрения достоверности полученные результаты" <8>.
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Если обратиться к судебной практике, то можно сделать вывод, что для признания заключения специалиста в качестве допустимого доказательства специалист должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из приговора Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г., основанием признания заключения специалиста, представленного стороной защиты, недопустимым доказательством явилось отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетельствующее "о невозможности оценить с точки зрения достоверности полученные результаты" <8>.
Статья: Привлечение специалиста к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
(Надоненко О.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)В статье автор анализирует причины возникновения негативного отношения судов к таким доказательствам, как показание и заключение специалиста, активно используемым и стороной защиты, и следствием. Однако их эффективность в настоящий момент весьма невелика в силу того, что в ходе досудебного производства и в суде они зачастую признаются недопустимыми. Наиболее частым обоснованием отказа в приобщении заключения специалиста является тот факт, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако данное предупреждение не предусмотрено процессуальным Кодексом, а само заключение специалиста отсутствует в диспозиции ст. 307 "Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК РФ, в отличие от ст. 309 "Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу" УК РФ. По мнению автора, это происходит из-за несогласованности норм УПК РФ и УК РФ, в результате чего применение ст. 307 УК РФ в отношении специалистов за заведомо ложное показание или заключение фактически нереализуемо. Автор предлагает внести изменения в действующее процессуальное и уголовное законодательство в целях изменения сложившейся ситуации. Так, обосновывается необходимость добавления в ст. 58 УПК РФ положения о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а в ст. 307 УК РФ - заключения специалиста.
(Надоненко О.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)В статье автор анализирует причины возникновения негативного отношения судов к таким доказательствам, как показание и заключение специалиста, активно используемым и стороной защиты, и следствием. Однако их эффективность в настоящий момент весьма невелика в силу того, что в ходе досудебного производства и в суде они зачастую признаются недопустимыми. Наиболее частым обоснованием отказа в приобщении заключения специалиста является тот факт, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако данное предупреждение не предусмотрено процессуальным Кодексом, а само заключение специалиста отсутствует в диспозиции ст. 307 "Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК РФ, в отличие от ст. 309 "Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу" УК РФ. По мнению автора, это происходит из-за несогласованности норм УПК РФ и УК РФ, в результате чего применение ст. 307 УК РФ в отношении специалистов за заведомо ложное показание или заключение фактически нереализуемо. Автор предлагает внести изменения в действующее процессуальное и уголовное законодательство в целях изменения сложившейся ситуации. Так, обосновывается необходимость добавления в ст. 58 УПК РФ положения о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а в ст. 307 УК РФ - заключения специалиста.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Отсутствие ранее возможности назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела приводило к порочной правоприменительной практике, когда вместо экспертиз проводились "предварительные исследования" специалистами без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эти "предварительные исследования" оформлялись по упрощенной форме и не имели доказательственного значения. Более того, в результате их проведения материальный объект исследования нередко видоизменялся, частично или полностью расходовался, что влекло невозможность осуществления его последующего полноценного исследования в рамках судебной экспертизы и ставило под сомнение допустимость этого объекта в качестве доказательства по уголовному делу. Судебная экспертиза в таких случаях, по сути, являлась повторным экспертным исследованием, зачастую проводилась формально, по документам, полученным при предварительном исследовании. Кроме того, на проведение двух исследований (предварительного и в рамках судебной экспертизы) тратилось в два раза больше времени и расходных материалов.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Отсутствие ранее возможности назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела приводило к порочной правоприменительной практике, когда вместо экспертиз проводились "предварительные исследования" специалистами без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эти "предварительные исследования" оформлялись по упрощенной форме и не имели доказательственного значения. Более того, в результате их проведения материальный объект исследования нередко видоизменялся, частично или полностью расходовался, что влекло невозможность осуществления его последующего полноценного исследования в рамках судебной экспертизы и ставило под сомнение допустимость этого объекта в качестве доказательства по уголовному делу. Судебная экспертиза в таких случаях, по сути, являлась повторным экспертным исследованием, зачастую проводилась формально, по документам, полученным при предварительном исследовании. Кроме того, на проведение двух исследований (предварительного и в рамках судебной экспертизы) тратилось в два раза больше времени и расходных материалов.
Статья: Недопустимость разглашения данных предварительного расследования специалистами, экспертами и адвокатами
(Першин А.Н., Жариков Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Полагаем, что предупреждение специалиста об уголовной ответственности за распространение данных предварительного расследования может быть предусмотрено в качестве отдельного пункта протокола процессуального действия, в котором участвует специалист. Участвующему в процессуальном действии специалисту должен разъясняться данный пункт протокола наряду с правами и обязанностями, закрепленными ст. 58 УПК РФ, после чего он должен удостоверить факт разъяснения своей подписью.
(Першин А.Н., Жариков Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Полагаем, что предупреждение специалиста об уголовной ответственности за распространение данных предварительного расследования может быть предусмотрено в качестве отдельного пункта протокола процессуального действия, в котором участвует специалист. Участвующему в процессуальном действии специалисту должен разъясняться данный пункт протокола наряду с правами и обязанностями, закрепленными ст. 58 УПК РФ, после чего он должен удостоверить факт разъяснения своей подписью.
Статья: Защитник как субъект фальсификации доказательств по уголовному делу
(Кирова Т.А., Струков А.В.)
("Ex jure", 2025, N 2)Среди способов собирания доказательств защитником наиболее проблемным является получение заключения специалиста, что обусловлено различным толкованием правоприменителями содержания статьи 58 и части 2.2 статьи 159 УПК РФ. В следственно-судебной практике случаи признания в качестве доказательств заключений специалистов, полученных защитниками по уголовным делам, немногочисленны. Чаще всего такие заключения воспринимаются органами предварительного расследования и судами критически, то есть не признаются доказательствами либо объявляются недопустимыми доказательствами по различным причинам (например, ввиду отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). На данную проблему ранее неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, из правовых позиций которого следует, что защитник не вправе самостоятельно получать заключение специалиста, поскольку, в силу статей 168 и 270 УПК РФ, специалист привлекается к участию в деле только следователем и судом <8>. Опираясь в том числе и на мнение Конституционного Суда, можно сделать вывод, что получение защитником заключения специалиста затруднительно признать способом собирания доказательств.
(Кирова Т.А., Струков А.В.)
("Ex jure", 2025, N 2)Среди способов собирания доказательств защитником наиболее проблемным является получение заключения специалиста, что обусловлено различным толкованием правоприменителями содержания статьи 58 и части 2.2 статьи 159 УПК РФ. В следственно-судебной практике случаи признания в качестве доказательств заключений специалистов, полученных защитниками по уголовным делам, немногочисленны. Чаще всего такие заключения воспринимаются органами предварительного расследования и судами критически, то есть не признаются доказательствами либо объявляются недопустимыми доказательствами по различным причинам (например, ввиду отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). На данную проблему ранее неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, из правовых позиций которого следует, что защитник не вправе самостоятельно получать заключение специалиста, поскольку, в силу статей 168 и 270 УПК РФ, специалист привлекается к участию в деле только следователем и судом <8>. Опираясь в том числе и на мнение Конституционного Суда, можно сделать вывод, что получение защитником заключения специалиста затруднительно признать способом собирания доказательств.
Статья: Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве России: процессуальный аспект
(Малина М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 1)Такое доказательство должно быть получено путем проведения следственного действия - допроса, который содержит все гарантии доброкачественности полученных в результате его проведения доказательств (предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и др.). Целесообразно было бы при этом нормативно закрепить институт допроса специалиста. Основной его особенностью представляется то, что допрос специалиста должен быть предметно направлен на фиксацию и уяснение хода и результатов проведенного специалистом исследования (методики, промежуточные результаты, аргументация выводов и т.д.). То есть речь идет о предоставлении процессуальной формы для этих специальных знаний. Тогда мы получаем вполне адекватный процессуальный способ их легализации, трансформации в доказательство по уголовному делу без каких-либо "потерь" в материальном, содержательном аспекте.
(Малина М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 1)Такое доказательство должно быть получено путем проведения следственного действия - допроса, который содержит все гарантии доброкачественности полученных в результате его проведения доказательств (предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и др.). Целесообразно было бы при этом нормативно закрепить институт допроса специалиста. Основной его особенностью представляется то, что допрос специалиста должен быть предметно направлен на фиксацию и уяснение хода и результатов проведенного специалистом исследования (методики, промежуточные результаты, аргументация выводов и т.д.). То есть речь идет о предоставлении процессуальной формы для этих специальных знаний. Тогда мы получаем вполне адекватный процессуальный способ их легализации, трансформации в доказательство по уголовному делу без каких-либо "потерь" в материальном, содержательном аспекте.