Предоставление земельных участков общественным организациям
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление земельных участков общественным организациям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 306-ЭС21-5893 по делу N А12-1282/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным распоряжения органа по управлению муниципальным имуществом об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что для размещения и эксплуатации принадлежащего заявителю объекта необходим земельный участок испрашиваемой площади, распоряжение соответствует закону.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований Общественной организации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались частью 2 статьи 69, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.05.2015 по делу N А12-5764/2015 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) отказал в удовлетворении требования Общественной организации о признании незаконным отказа администрации Волгограда, содержащегося в сообщении от 03.12.2014, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1; при этом суды исходили из того, что сооружение-замощение площадью 7701 кв. м и павильон-клиентская, расположенные на испрашиваемом земельном участке, предоставленном в аренду для размещения платной автостоянки без права капитального строительства, не являются объектами недвижимости, что исключает предоставление в собственность заявителя земельного участка, на котором они находятся; поскольку Общественная организация не доказала, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности гаража площадью 165,5 кв. м необходим весь земельный участок площадью 8242 кв. м, у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным распоряжения органа по управлению муниципальным имуществом об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что для размещения и эксплуатации принадлежащего заявителю объекта необходим земельный участок испрашиваемой площади, распоряжение соответствует закону.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований Общественной организации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались частью 2 статьи 69, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.05.2015 по делу N А12-5764/2015 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) отказал в удовлетворении требования Общественной организации о признании незаконным отказа администрации Волгограда, содержащегося в сообщении от 03.12.2014, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1; при этом суды исходили из того, что сооружение-замощение площадью 7701 кв. м и павильон-клиентская, расположенные на испрашиваемом земельном участке, предоставленном в аренду для размещения платной автостоянки без права капитального строительства, не являются объектами недвижимости, что исключает предоставление в собственность заявителя земельного участка, на котором они находятся; поскольку Общественная организация не доказала, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности гаража площадью 165,5 кв. м необходим весь земельный участок площадью 8242 кв. м, у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 N 88-11800/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) Об исключении сведений о земельном участке из реестра.
Обстоятельства: Гражданами не представлено решение руководства совхоза о предоставлении земельных участков, а решение профсоюзного комитета о выделении земельных участков работникам совхоза не является надлежащим решением о предоставлении земельного участка, поскольку принято общественной организацией, а не органом управления совхоза. Фактическое использование земельных участков не подтверждает факт их предоставления надлежащим органом и на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцами не представлено решение руководства совхоза о предоставлении земельных участков, имеющееся в материалах дела решение профсоюзного комитета о выделении земельных участков работникам совхоза не является надлежащим решением о предоставлении земельного участка, поскольку принято общественной организацией, а не органом управления совхоза. Представленный истцами список работников совхоза, имеющих земельные участки и пользующихся водопроводом, не может являться доказательством надлежащего предоставления земельного участка в отсутствие решения полномочного органа совхоза по распоряжению земельными участками. Фактическое использование земельных участков не подтверждает факт их предоставления надлежащим органом и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Иные доказательства истцами не представлены.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) Об исключении сведений о земельном участке из реестра.
Обстоятельства: Гражданами не представлено решение руководства совхоза о предоставлении земельных участков, а решение профсоюзного комитета о выделении земельных участков работникам совхоза не является надлежащим решением о предоставлении земельного участка, поскольку принято общественной организацией, а не органом управления совхоза. Фактическое использование земельных участков не подтверждает факт их предоставления надлежащим органом и на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцами не представлено решение руководства совхоза о предоставлении земельных участков, имеющееся в материалах дела решение профсоюзного комитета о выделении земельных участков работникам совхоза не является надлежащим решением о предоставлении земельного участка, поскольку принято общественной организацией, а не органом управления совхоза. Представленный истцами список работников совхоза, имеющих земельные участки и пользующихся водопроводом, не может являться доказательством надлежащего предоставления земельного участка в отсутствие решения полномочного органа совхоза по распоряжению земельными участками. Фактическое использование земельных участков не подтверждает факт их предоставления надлежащим органом и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Иные доказательства истцами не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Аналогичная возможность установлена для общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов. В п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" предусмотрена норма о том, что земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие ЗК РФ в собственности данных общественных организаций, предоставляются в собственность указанных организаций бесплатно;
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Аналогичная возможность установлена для общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов. В п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" предусмотрена норма о том, что земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие ЗК РФ в собственности данных общественных организаций, предоставляются в собственность указанных организаций бесплатно;
Статья: Минимизация имущественных рисков: важные аспекты в земельных правоотношениях
(Васючкова О.А., Волкова Е.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 5)Согласно генплану реконструкции Москвы участок, выданный товариществу, предназначался "под устройство водохранилища, гребного канала и других сооружений для организации зоны массового отдыха населения", капитальное строительство же на данном участке запрещалось. Несмотря на это, на территории участка постепенно начали возводиться дома и другие постройки, при этом многие собственники даже не знали о том, что строительство на этих участках запрещено. После выявления данной проблемы жители пытались зарегистрировать земли по дачной амнистии, однако все попытки оказывались безрезультатными, а несколько домов и вовсе были снесены. Конфликт вызвал бурную реакцию общественности, в органы власти последовало колоссальное количество обращений, однако собственники не смогли добиться справедливости. В 2020 г. участникам товарищества было предложено преобразовать ТСН СНТ "Речник" в Региональную общественную организацию "СТ "Речник", что должно было позволить легализовать спорные моменты. Конфликты с властью действительно прекратились бы, однако в этом случае собственники земельных участков фактически лишились бы права своего полноценного владения, пользования и распоряжения своей землей, ведь в новую региональную общественную организацию должно было перейти имущество всех участников бывшего СНТ. Получается, что собственник земельного участка в любом случае оказывается в проигрыше. Данная ситуация наглядно иллюстрирует серьезные риски, которые могут возникнуть при приобретении земельного участка со статусом охранной территории, в частности при покупке участка в водоохранной зоне.
(Васючкова О.А., Волкова Е.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 5)Согласно генплану реконструкции Москвы участок, выданный товариществу, предназначался "под устройство водохранилища, гребного канала и других сооружений для организации зоны массового отдыха населения", капитальное строительство же на данном участке запрещалось. Несмотря на это, на территории участка постепенно начали возводиться дома и другие постройки, при этом многие собственники даже не знали о том, что строительство на этих участках запрещено. После выявления данной проблемы жители пытались зарегистрировать земли по дачной амнистии, однако все попытки оказывались безрезультатными, а несколько домов и вовсе были снесены. Конфликт вызвал бурную реакцию общественности, в органы власти последовало колоссальное количество обращений, однако собственники не смогли добиться справедливости. В 2020 г. участникам товарищества было предложено преобразовать ТСН СНТ "Речник" в Региональную общественную организацию "СТ "Речник", что должно было позволить легализовать спорные моменты. Конфликты с властью действительно прекратились бы, однако в этом случае собственники земельных участков фактически лишились бы права своего полноценного владения, пользования и распоряжения своей землей, ведь в новую региональную общественную организацию должно было перейти имущество всех участников бывшего СНТ. Получается, что собственник земельного участка в любом случае оказывается в проигрыше. Данная ситуация наглядно иллюстрирует серьезные риски, которые могут возникнуть при приобретении земельного участка со статусом охранной территории, в частности при покупке участка в водоохранной зоне.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ
(ред. от 02.11.2023)
"О свободе совести и о религиозных объединениях"1. Религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(ред. от 02.11.2023)
"О свободе совести и о религиозных объединениях"1. Религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"Статья 17. Земельные участки на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которые находятся в федеральной собственности и на которых расположены здания и сооружения, переданные Российской Федерацией в собственность общероссийских общественных организаций инвалидов до 1 января 2019 года, предоставляются в собственность указанных организаций бесплатно.
(ред. от 25.12.2023)
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"Статья 17. Земельные участки на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которые находятся в федеральной собственности и на которых расположены здания и сооружения, переданные Российской Федерацией в собственность общероссийских общественных организаций инвалидов до 1 января 2019 года, предоставляются в собственность указанных организаций бесплатно.