Предоставление доказательств стороной обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление доказательств стороной обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Применение СИЗ работниками
(КонсультантПлюс, 2025)...Вопреки доводам кассационного представления судом проверен довод о нарушении М.В.СА. требований закона по обеспечению безопасности условий и охраны труда при производстве работ подчиненными ему монтажниками, о необходимости прибытия лично к месту производства работ и обоснованно признан несостоятельным. Из представленных стороной обвинения доказательств судом верно установлено, что в обязанности М.В.СА., с учетом положений соответствующих нормативных актов и требований разумности, не входил ежеминутный контроль за передвижением монтажников, а также отсутствовала обязанность нахождения при проведении работ на мосту.
(КонсультантПлюс, 2025)...Вопреки доводам кассационного представления судом проверен довод о нарушении М.В.СА. требований закона по обеспечению безопасности условий и охраны труда при производстве работ подчиненными ему монтажниками, о необходимости прибытия лично к месту производства работ и обоснованно признан несостоятельным. Из представленных стороной обвинения доказательств судом верно установлено, что в обязанности М.В.СА., с учетом положений соответствующих нормативных актов и требований разумности, не входил ежеминутный контроль за передвижением монтажников, а также отсутствовала обязанность нахождения при проведении работ на мосту.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 274 "Порядок исследования доказательств" УПК РФ"Так, положение ч. 3 ст. 274 УПК РФ предоставляет подсудимым право с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия, однако нет оснований полагать, что данные положения были нарушены судом первой инстанции, поскольку исходя из протокола судебного заседания, при обсуждении порядка исследования доказательств, Л.Е. не ходатайствовала о своем допросе до стадии предоставления стороной обвинения доказательств и до допроса свидетелей, в связи с чем был определен порядок исследования доказательств: оглашение протоколов следственных действий и иных документов допрос свидетелей, против которого осужденные и защита не возражали, не заявляла Л.Е. о своем допросе перед допросом свидетелей и в последующих судебных заседаниях, в связи с чем ее допрос был осуществлен после окончания предоставления стороной обвинения доказательств."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебное следствие в судебном заседании начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. После этого председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (ст. 273 УПК РФ). Также у подсудимого суд выясняет, желает ли он дать показания и в какой момент судебного следствия. С учетом его ответа сторона обвинения и сторона защиты определяют очередность исследования своих доказательств. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Если подсудимый не признает вину, то, как обычно это происходит, он дает показания после исследования доказательств со стороны обвинения. Нарушение этого права подсудимого расценивается как нарушение права на защиту и может повлечь отмену судебного акта.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебное следствие в судебном заседании начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. После этого председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (ст. 273 УПК РФ). Также у подсудимого суд выясняет, желает ли он дать показания и в какой момент судебного следствия. С учетом его ответа сторона обвинения и сторона защиты определяют очередность исследования своих доказательств. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Если подсудимый не признает вину, то, как обычно это происходит, он дает показания после исследования доказательств со стороны обвинения. Нарушение этого права подсудимого расценивается как нарушение права на защиту и может повлечь отмену судебного акта.
Статья: Исследование и оценка доказательств судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства
(Гададов И.С.)
("Российский судья", 2025, N 2)Первой представляет доказательства сторона обвинения. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.
(Гададов И.С.)
("Российский судья", 2025, N 2)Первой представляет доказательства сторона обвинения. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на справедливое судебное разбирательство в аспекте
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на справедливое судебное разбирательство в аспекте
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на справедливое судебное разбирательство
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на справедливое судебное разбирательство
Статья: Порядок постановления приговора по уголовному делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ст. 305 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ст. 305 УПК РФ).
Статья: Оптимизация доказательственной деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)<11> См.: Мариинская Н. Методика представления доказательств стороной обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2013. N 1. С. 23.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)<11> См.: Мариинская Н. Методика представления доказательств стороной обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2013. N 1. С. 23.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор, указал следующее: в нарушение требований ст. ст. 17, 88, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения <3>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор, указал следующее: в нарушение требований ст. ст. 17, 88, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения <3>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению кандидата юридических наук С.П. Желтобрюхова, "неисследование в судебном заседании таких доказательств, представленных стороной обвинения или защиты, как показания умершего или существенно изменившего в суде свои ранее данные показания свидетеля (потерпевшего), нарушает равенство сторон, ущемляет их права по представлению доказательств и таким образом противоречит ч. 3 ст. 123 Конституции РФ" <177>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению кандидата юридических наук С.П. Желтобрюхова, "неисследование в судебном заседании таких доказательств, представленных стороной обвинения или защиты, как показания умершего или существенно изменившего в суде свои ранее данные показания свидетеля (потерпевшего), нарушает равенство сторон, ущемляет их права по представлению доказательств и таким образом противоречит ч. 3 ст. 123 Конституции РФ" <177>.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В противном случае заключение эксперта может быть признано судом в качестве недопустимого доказательства. Так, К., являясь в силу выполняемой работы и занимаемой должности капитана-механика лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения речного транспорта, руководя экипажем речного теплохода и выполняя функции судоводителя теплохода, нарушил правила безопасности движения речного транспорта, которые повлекли по неосторожности гибель трех лиц. Данное преступление было квалифицировано по ч. 3 ст. 263 УК России. В качестве одного из доказательств стороной обвинения было представлено заключение водно-технической (судоводительской) экспертизы. Вопреки положениям ст. 25 ФЗ о ГСЭД в экспертном заключении отсутствовали сведения о содержании, методах и результатах проведенных ими исследований, что породило сомнения в достоверности экспертных выводов и признано судом в качестве недопустимого доказательства в порядке ст. 75 УПК России <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В противном случае заключение эксперта может быть признано судом в качестве недопустимого доказательства. Так, К., являясь в силу выполняемой работы и занимаемой должности капитана-механика лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения речного транспорта, руководя экипажем речного теплохода и выполняя функции судоводителя теплохода, нарушил правила безопасности движения речного транспорта, которые повлекли по неосторожности гибель трех лиц. Данное преступление было квалифицировано по ч. 3 ст. 263 УК России. В качестве одного из доказательств стороной обвинения было представлено заключение водно-технической (судоводительской) экспертизы. Вопреки положениям ст. 25 ФЗ о ГСЭД в экспертном заключении отсутствовали сведения о содержании, методах и результатах проведенных ими исследований, что породило сомнения в достоверности экспертных выводов и признано судом в качестве недопустимого доказательства в порядке ст. 75 УПК России <1>.