Предмет лизинга конкурсная масса

Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет лизинга конкурсная масса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Важнейшая практика по ст. 61.3 Закона о банкротствеУплата лизингополучателем-банкротом лизинговых платежей для выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует о предпочтении лизингодателю >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 131 "Конкурсная масса" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не принадлежат Должнику на праве собственности."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)
<80> Подробный анализ аргументов за и против включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя см.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга (часть 3). С. 73 - 83; Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 149 - 151 (автор комментария к ст. 807 - А.Г. Карапетов); Зайцев О.Р., Бевзенко Р.С., Егоров А.В. и др. Причины ограничения власти залогодержателя над предметом залога при банкротстве залогодателя и их релевантность для т.н. лизинга // Закон.ру. 2021. 6 сент. URL: https://zakon.ru/blog/2021/09/06/prichiny_ogranicheniya_vlasti_zalogoderzhatelya_nad_predmetom_zaloga_pri_bankrotstve_zalogodatelya_i.
Статья: Судьба предмета титульного обеспечения при банкротстве кредитора - держателя титула
(Изьяев М.В.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)
Проявление первого подхода можно увидеть и в судебной практике по вопросу включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингодателя или лизингополучателя.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что лизингодатель, предъявив указанное требование к должнику-лизингополучателю в реестр требований кредиторов, реализовал право выбора способа защиты, потребовав не возврата предметов лизинга, а оплаты денежных средств. Тем самым лизингодатель в соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 трансформировал свое имущественное требование в денежное. Включение в реестр требований кредиторов должника требований лизинговой компании по договору лизинга, не погашенных должником, означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.