Предмет лизинга конкурсная масса
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет лизинга конкурсная масса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стенограмма Научной конференции "Генезис и развитие российского договорного права", приуроченной к 80-летию со дня рождения С.А. Хохлова
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Последнее и самое болезненное, то, от чего у любого банкротчика душа болит, - конечно, лизинг. В Кодексе появляется лизинг вслед за оговоркой о сохранении права собственности, но ничего не написано про то, что будет с так называемой собственностью лизингодателя в процедуре банкротства лизингополучателя. Это дает возможность Верховному Суду в недавно принятом Обзоре по лизингу говорить о том, что обеспечительная собственность лизингодателя при банкротстве лизингополучателя оказывается не обеспечительной, а самой настоящей собственностью. Поэтому предмет лизинга не входит в конкурсную массу лизингополучателя, лизингодатель приходит и просто забирает свою вещь. Получается, что лизинг чудесным образом сочетает в себе требование о возврате кредита и собственность на вещь, кредит на приобретение которой он выдал. Как это может быть одновременно, мне, честно говоря, понять невозможно. Отсутствие прямого решения этого вопроса в Кодексе формально развязывает руки Верховному Суду и лизингодателям, которые рукоплещут такой позиции.
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Последнее и самое болезненное, то, от чего у любого банкротчика душа болит, - конечно, лизинг. В Кодексе появляется лизинг вслед за оговоркой о сохранении права собственности, но ничего не написано про то, что будет с так называемой собственностью лизингодателя в процедуре банкротства лизингополучателя. Это дает возможность Верховному Суду в недавно принятом Обзоре по лизингу говорить о том, что обеспечительная собственность лизингодателя при банкротстве лизингополучателя оказывается не обеспечительной, а самой настоящей собственностью. Поэтому предмет лизинга не входит в конкурсную массу лизингополучателя, лизингодатель приходит и просто забирает свою вещь. Получается, что лизинг чудесным образом сочетает в себе требование о возврате кредита и собственность на вещь, кредит на приобретение которой он выдал. Как это может быть одновременно, мне, честно говоря, понять невозможно. Отсутствие прямого решения этого вопроса в Кодексе формально развязывает руки Верховному Суду и лизингодателям, которые рукоплещут такой позиции.
Статья: Прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга при отказе в его изъятии: основания и последствия
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Нередко описываемые ситуации имеют место в банкротстве лизингополучателя, когда лизингодатель не заявляет требования в реестр требований кредиторов, не претендует активно на получение удовлетворения из конкурсной массы, но при этом в отношении предмета лизинга занимает пассивную позицию, уклоняясь от передачи его в собственность, либо заявляет одно требование об изъятии предмета лизинга.
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Нередко описываемые ситуации имеют место в банкротстве лизингополучателя, когда лизингодатель не заявляет требования в реестр требований кредиторов, не претендует активно на получение удовлетворения из конкурсной массы, но при этом в отношении предмета лизинга занимает пассивную позицию, уклоняясь от передачи его в собственность, либо заявляет одно требование об изъятии предмета лизинга.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 131 "Конкурсная масса" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежавшим должнику на праве собственности (статьи 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)")."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 131 "Конкурсная масса" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу п. 2 ст. 129 и ст. 131 Закона о банкротстве предмет лизинга не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что лизингодатель, предъявив указанное требование к должнику-лизингополучателю в реестр требований кредиторов, реализовал право выбора способа защиты, потребовав не возврата предметов лизинга, а оплаты денежных средств. Тем самым лизингодатель в соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 трансформировал свое имущественное требование в денежное. Включение в реестр требований кредиторов должника требований лизинговой компании по договору лизинга, не погашенных должником, означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что лизингодатель, предъявив указанное требование к должнику-лизингополучателю в реестр требований кредиторов, реализовал право выбора способа защиты, потребовав не возврата предметов лизинга, а оплаты денежных средств. Тем самым лизингодатель в соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 трансформировал свое имущественное требование в денежное. Включение в реестр требований кредиторов должника требований лизинговой компании по договору лизинга, не погашенных должником, означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.
Статья: Судьба предмета титульного обеспечения при банкротстве кредитора - держателя титула
(Изьяев М.В.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Проявление первого подхода можно увидеть и в судебной практике по вопросу включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингодателя или лизингополучателя.
(Изьяев М.В.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Проявление первого подхода можно увидеть и в судебной практике по вопросу включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингодателя или лизингополучателя.
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<80> Подробный анализ аргументов за и против включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя см.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга (часть 3). С. 73 - 83; Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 149 - 151 (автор комментария к ст. 807 - А.Г. Карапетов); Зайцев О.Р., Бевзенко Р.С., Егоров А.В. и др. Причины ограничения власти залогодержателя над предметом залога при банкротстве залогодателя и их релевантность для т.н. лизинга // Закон.ру. 2021. 6 сент. URL: https://zakon.ru/blog/2021/09/06/prichiny_ogranicheniya_vlasti_zalogoderzhatelya_nad_predmetom_zaloga_pri_bankrotstve_zalogodatelya_i.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<80> Подробный анализ аргументов за и против включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя см.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга (часть 3). С. 73 - 83; Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 149 - 151 (автор комментария к ст. 807 - А.Г. Карапетов); Зайцев О.Р., Бевзенко Р.С., Егоров А.В. и др. Причины ограничения власти залогодержателя над предметом залога при банкротстве залогодателя и их релевантность для т.н. лизинга // Закон.ру. 2021. 6 сент. URL: https://zakon.ru/blog/2021/09/06/prichiny_ogranicheniya_vlasti_zalogoderzhatelya_nad_predmetom_zaloga_pri_bankrotstve_zalogodatelya_i.
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Сторонники кредитно-залоговой теории лизинга, ссылаясь на то, что Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 касалось ситуации, когда стороны после гибели предмета лизинга предусмотрели последствия расторжения договора, отличные от изложенных в Постановлении, пытаются сузить свободу договора с возможностью отходить от позиций, изложенных в Постановлении только для тех ситуаций, когда соответствующие соглашения заключаются уже после расторжения (прекращения) договора лизинга, а не в момент его заключения. Судебная практика их не поддержала. Суды подтверждают правомерность включения в договор лизинга условия о том, что лизинговые платежи являются убытком лизингодателя, а полученное страховое возмещение направляется на погашение этих убытков. Соответственно, аналогично должна решаться ситуация с определением сторонами последствий расторжения договора лизинга, не связанная со страховыми событиями. Иначе налицо будет ничем не обоснованное противоречие правовых подходов к идентичным отношениям. Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 и основанная на нем судебная практика в данном случае опровергают утверждение, что правовой природой лизинговых отношений или существом их законодательного регулирования является кредит. Если ВС РФ в будущем выскажет иную позицию, легализуя кредитно-залоговую теорию лизинга, то это неизбежно повлечет срастание лизинга с залогом со всеми вытекающими последствиями в виде включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингодателя, принципиальную невозможность взыскать плату за финансирование после возврата финансирования и т.д.
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Сторонники кредитно-залоговой теории лизинга, ссылаясь на то, что Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 касалось ситуации, когда стороны после гибели предмета лизинга предусмотрели последствия расторжения договора, отличные от изложенных в Постановлении, пытаются сузить свободу договора с возможностью отходить от позиций, изложенных в Постановлении только для тех ситуаций, когда соответствующие соглашения заключаются уже после расторжения (прекращения) договора лизинга, а не в момент его заключения. Судебная практика их не поддержала. Суды подтверждают правомерность включения в договор лизинга условия о том, что лизинговые платежи являются убытком лизингодателя, а полученное страховое возмещение направляется на погашение этих убытков. Соответственно, аналогично должна решаться ситуация с определением сторонами последствий расторжения договора лизинга, не связанная со страховыми событиями. Иначе налицо будет ничем не обоснованное противоречие правовых подходов к идентичным отношениям. Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 и основанная на нем судебная практика в данном случае опровергают утверждение, что правовой природой лизинговых отношений или существом их законодательного регулирования является кредит. Если ВС РФ в будущем выскажет иную позицию, легализуя кредитно-залоговую теорию лизинга, то это неизбежно повлечет срастание лизинга с залогом со всеми вытекающими последствиями в виде включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингодателя, принципиальную невозможность взыскать плату за финансирование после возврата финансирования и т.д.