Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 N 77-2200/2023 (УИД 11RS0016-01-2022-000608-61)
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Судебные акты оставлены без изменения.Уголовное дело в отношении ФИО1 суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Сторонам обвинения и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении отдельных ходатайств, на что обратил внимание автор кассационной жалобы, обусловленное предметом и пределами судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Судебные акты оставлены без изменения.Уголовное дело в отношении ФИО1 суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Сторонам обвинения и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении отдельных ходатайств, на что обратил внимание автор кассационной жалобы, обусловленное предметом и пределами судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 N 77-2159/2023 (УИД 78RS0008-01-2021-005057-94)
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Уголовное дело в отношении ФИО1 суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Сторонам обвинения и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении отдельных ходатайств, в том числе о назначении дополнительной видеотехнической экспертизы, на что обратил внимание осужденный в кассационной жалобе, обусловленное предметом и пределами судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Уголовное дело в отношении ФИО1 суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Сторонам обвинения и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении отдельных ходатайств, в том числе о назначении дополнительной видеотехнической экспертизы, на что обратил внимание осужденный в кассационной жалобе, обусловленное предметом и пределами судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Выявление обстоятельств, способствовавших домашнему насилию: понимание, реализация
(Беляева С.О., Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 3)Ключевые слова: уголовный процесс, криминалистика, доказывание, предмет доказывания, пределы доказывания, предварительное расследование, судебное разбирательство, домашнее насилие, профилактика.
(Беляева С.О., Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 3)Ключевые слова: уголовный процесс, криминалистика, доказывание, предмет доказывания, пределы доказывания, предварительное расследование, судебное разбирательство, домашнее насилие, профилактика.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В уголовном процессе в настоящее время общепризнанным считается определение пределов доказывания как совокупности доказательств, необходимых и достаточных для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания (Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2008. N 4).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В уголовном процессе в настоящее время общепризнанным считается определение пределов доказывания как совокупности доказательств, необходимых и достаточных для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания (Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2008. N 4).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"3.2. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"3.2. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"2.2. В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"2.2. В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).
Статья: Стандарт доказывания при избрании мер пресечения, избираемых судом
(Чикулина А.Р.)
("Российский судья", 2023, N 9)В статье исследуется вопрос, посвященный "стандарту доказывания" при избрании меры пресечения как одной из наиболее сложных категорий. В работе автор подробно рассматривает этапы формирования стандарта доказывания и элементы, его составляющие.
(Чикулина А.Р.)
("Российский судья", 2023, N 9)В статье исследуется вопрос, посвященный "стандарту доказывания" при избрании меры пресечения как одной из наиболее сложных категорий. В работе автор подробно рассматривает этапы формирования стандарта доказывания и элементы, его составляющие.
Статья: Использование специальных знаний в деятельности органов прокуратуры
(Антонов О.Ю., Шепелев С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)11. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. 736 с.
(Антонов О.Ю., Шепелев С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)11. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. 736 с.
Статья: Преюдиция как инструмент защиты в делах об экономических преступлениях
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 3)Ярко характеризует динамику ущемления безусловности межотраслевой преюдиции Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карамзина Кантемира Феликсовича на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Этим Определением фактически обнулены все гарантии, которые давали нормы о межотраслевой преюдиции добросовестным участникам гражданского оборота. Так, Определением установлено отсутствие обязательности как признания, так и отрицания преюдициального значения окончательных судебных решений, так как "предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания". Особенный интерес вызывает вопрос об определении "компетентного суда", который, учитывая очевидно карательный характер уголовного судопроизводства, сегодня позволит произвольно относить к компетенции уголовного суда любой экономический спор.
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 3)Ярко характеризует динамику ущемления безусловности межотраслевой преюдиции Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карамзина Кантемира Феликсовича на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Этим Определением фактически обнулены все гарантии, которые давали нормы о межотраслевой преюдиции добросовестным участникам гражданского оборота. Так, Определением установлено отсутствие обязательности как признания, так и отрицания преюдициального значения окончательных судебных решений, так как "предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания". Особенный интерес вызывает вопрос об определении "компетентного суда", который, учитывая очевидно карательный характер уголовного судопроизводства, сегодня позволит произвольно относить к компетенции уголовного суда любой экономический спор.
Статья: Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК): вопросы практики
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Во многом сложность расследования таких дел связана с необходимостью установления преюдициально значимых обстоятельств. Нельзя забывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Во многом сложность расследования таких дел связана с необходимостью установления преюдициально значимых обстоятельств. Нельзя забывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Статья: Реализация полномочий судебной власти в сфере оперативно-разыскной деятельности как форма осуществления уголовного правосудия
(Николюк В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Судебные производства по указанным делам имеют фрагментарное правовое регулирование, при этом не учитывается отраслевая принадлежность норм. Очевидно, что соответствующие предписания Закона об ОРД не справляются с задачей эффективного регулирования общественных отношений, возникающих при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Это придает повышенную значимость позициям Конституционного Суда, расставившего акценты в понимании юридической природы судебного контроля за проведением ОРМ, принципов и пределов применения уголовно-процессуального закона по аналогии, в вопросах взаимодействия ОРД и уголовного процесса.
(Николюк В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Судебные производства по указанным делам имеют фрагментарное правовое регулирование, при этом не учитывается отраслевая принадлежность норм. Очевидно, что соответствующие предписания Закона об ОРД не справляются с задачей эффективного регулирования общественных отношений, возникающих при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Это придает повышенную значимость позициям Конституционного Суда, расставившего акценты в понимании юридической природы судебного контроля за проведением ОРМ, принципов и пределов применения уголовно-процессуального закона по аналогии, в вопросах взаимодействия ОРД и уголовного процесса.
Статья: О допустимости использования статистических показателей числа оправдательных приговоров в качестве критерия состязательности в уголовном судопроизводстве
(Акимов В.С.)
("Российский судья", 2021, N 9)1. Бойченко О.И. Пределы доказывания по уголовным делам: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / О.И. Бойченко. Краснодар, 2017. С. 3.
(Акимов В.С.)
("Российский судья", 2021, N 9)1. Бойченко О.И. Пределы доказывания по уголовным делам: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / О.И. Бойченко. Краснодар, 2017. С. 3.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмет доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ. Следовательно, ст. 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмет доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ. Следовательно, ст. 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.
Статья: Место и роль вещественных доказательств в процессе доказывания
(Хорьяков С.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 4)<5> Белкин А.Р. Теория доказывания: науч.-метод. пособие. М., 1999. С. 312.
(Хорьяков С.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 4)<5> Белкин А.Р. Теория доказывания: науч.-метод. пособие. М., 1999. С. 312.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Круг обстоятельств, подлежащих установлению при возбуждении уголовного дела, значительно ограничен в своих пределах по сравнению с последующими стадиями процесса <3>. П.А. Лупинская, заостряя внимание на том, что установление обстоятельств составляет фактическое основание решения, говорила об установлении в стадии возбуждения уголовного дела лишь части обстоятельств, включенных в предмет доказывания <4>. Однако несмотря на то что нормативно закрепленная модель уголовного судопроизводства предъявляет минимальные требования к объему информации (фактическим данным), на основании которого возможно принятие решения в данной стадии, на практике достаточно ощутимо проявляется тенденция расширить объем данных, необходимых для принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела <5>. Действительно, основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. УПК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 146) устанавливает требование, в соответствии с которым в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Круг обстоятельств, подлежащих установлению при возбуждении уголовного дела, значительно ограничен в своих пределах по сравнению с последующими стадиями процесса <3>. П.А. Лупинская, заостряя внимание на том, что установление обстоятельств составляет фактическое основание решения, говорила об установлении в стадии возбуждения уголовного дела лишь части обстоятельств, включенных в предмет доказывания <4>. Однако несмотря на то что нормативно закрепленная модель уголовного судопроизводства предъявляет минимальные требования к объему информации (фактическим данным), на основании которого возможно принятие решения в данной стадии, на практике достаточно ощутимо проявляется тенденция расширить объем данных, необходимых для принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела <5>. Действительно, основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. УПК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 146) устанавливает требование, в соответствии с которым в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Статья: Осуществление осужденным права на судебную защиту при замене уголовного наказания, не связанного с изоляцией от общества, лишением свободы
(Малышева О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 2)Право на защиту является конвенциональным и фундаментальным правом человека в сфере уголовного судопроизводства. Верность данного суждения подтверждается также результатами монографического исследования, проведенного коллективом авторов, раскрывших значение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений ЕСПЧ для российской правовой системы и правоприменительной практики <11>. Данное право согласно ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ гарантируется и осужденному, несмотря на то, что его процессуальный статус по сравнению с подозреваемым, обвиняемым уголовно-процессуальным законом сужен. В Постановлении Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" уточнены перечень субъектов, наделенных рассматриваемым правом, и пределы его осуществления. Указанная позиция Верховного Суда презюмирует, что осужденный обладает правом на защиту, формами осуществления которого являются: участвовать в судебном заседании, давать показания, представлять доказательства по предмету исследования в судебном заседании и др. (п. 1, 2 Постановления). Важным с точки зрения полного обеспечения права на защиту осужденного представляется уточнение Верховным Судом РФ, которое базируется на толковании правовых норм, закрепленных ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, того обстоятельства, что в судебном производстве на суд возлагается процессуальная обязанность по созданию необходимых условий для пользования осужденным таким правомочием. Отмеченное, как ожидается, должно исключить процессуальную возможность, а следовательно, и формирование судебной практики по рассмотрению и разрешению вопроса о замене осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, на более строгое - лишение свободы в отсутствие осужденного.
(Малышева О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 2)Право на защиту является конвенциональным и фундаментальным правом человека в сфере уголовного судопроизводства. Верность данного суждения подтверждается также результатами монографического исследования, проведенного коллективом авторов, раскрывших значение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений ЕСПЧ для российской правовой системы и правоприменительной практики <11>. Данное право согласно ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ гарантируется и осужденному, несмотря на то, что его процессуальный статус по сравнению с подозреваемым, обвиняемым уголовно-процессуальным законом сужен. В Постановлении Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" уточнены перечень субъектов, наделенных рассматриваемым правом, и пределы его осуществления. Указанная позиция Верховного Суда презюмирует, что осужденный обладает правом на защиту, формами осуществления которого являются: участвовать в судебном заседании, давать показания, представлять доказательства по предмету исследования в судебном заседании и др. (п. 1, 2 Постановления). Важным с точки зрения полного обеспечения права на защиту осужденного представляется уточнение Верховным Судом РФ, которое базируется на толковании правовых норм, закрепленных ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, того обстоятельства, что в судебном производстве на суд возлагается процессуальная обязанность по созданию необходимых условий для пользования осужденным таким правомочием. Отмеченное, как ожидается, должно исключить процессуальную возможность, а следовательно, и формирование судебной практики по рассмотрению и разрешению вопроса о замене осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, на более строгое - лишение свободы в отсутствие осужденного.