Предельный срок дознания
Подборка наиболее важных документов по запросу Предельный срок дознания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ведомственный контроль за деятельностью следователя на этапе проверки сообщения о преступлении: российский и зарубежный опыт
(Иванов Д.А., Московцева К.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 1)В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ: "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения". Также указанный срок в отдельных случаях подлежит продлению до десяти и тридцати суток соответственно. Это прежде всего вызвано необходимостью осуществления следственных действий, проведение которых стало возможным до возбуждения уголовного дела, что вызывает немалую озабоченность ряда процессуалистов.
(Иванов Д.А., Московцева К.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 1)В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ: "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения". Также указанный срок в отдельных случаях подлежит продлению до десяти и тридцати суток соответственно. Это прежде всего вызвано необходимостью осуществления следственных действий, проведение которых стало возможным до возбуждения уголовного дела, что вызывает немалую озабоченность ряда процессуалистов.
Статья: Нарушение норм процессуального права на стадии доследственной проверки при рассмотрении сообщений о преступлениях экономической направленности, их влияние на законность уголовного преследования
(Николаева М.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно ч. 1 названной статьи дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий <4>.
(Николаева М.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно ч. 1 названной статьи дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий <4>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" УПК РФ"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в том числе в суд в порядке, установленном статьей 125 этого Кодекса (части первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145)."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК РФ"Каких-либо нарушений, вопреки доводам осужденного и его защитника, при продлении сроков расследования, являющихся основанием для возврата дела прокурору или признания отдельных доказательств недопустимыми, допущено не было. Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное дело возбуждено и предварительное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в пределах установленного законом срока, с учетом его продления уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа. При этом, следует отметить, что какие-либо следственные действия в период с даты продления срока дознания с ДД.ММ.ГГГГ до принятия его в свое производство следователем не проводились. Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния, не указание в обвинительном заключении редакции статьи 115 ч. 2 УК РФ, когда она действовала в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, санкция которой предусматривала более мягкое наказание, что улучшало положение П., совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ, чем в следующей редакции закона ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 28-П
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова"Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1056-О).
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова"Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1056-О).
Статья: Отвечаем на запросы о предоставлении персональных данных
(Аскарова О.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 2)В соответствии с ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ запросы прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, органов дознания и дознавателей, предъявленные в пределах их полномочий, подлежат обязательному исполнению. Статья 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" <3> обязывает безусловно исполнять требования прокурора в установленные им сроки. Неукоснительному исполнению подлежат и обращения судов - подобная норма закреплена в статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
(Аскарова О.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 2)В соответствии с ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ запросы прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, органов дознания и дознавателей, предъявленные в пределах их полномочий, подлежат обязательному исполнению. Статья 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" <3> обязывает безусловно исполнять требования прокурора в установленные им сроки. Неукоснительному исполнению подлежат и обращения судов - подобная норма закреплена в статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Статья: Как фирме собирать и хранить персональные данные, чтобы не платить за нарушение ЗоПД
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 11)А вот организация, обрабатывающая персональные данные, не вправе раздавать их по первому требованию. В соответствии с частью 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ запросы прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, органов дознания и дознавателей, предъявленные в пределах их полномочий, подлежат обязательному исполнению.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 11)А вот организация, обрабатывающая персональные данные, не вправе раздавать их по первому требованию. В соответствии с частью 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ запросы прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, органов дознания и дознавателей, предъявленные в пределах их полномочий, подлежат обязательному исполнению.
Статья: Степень научного осмысления проблематики, связанной с процессуальным положением потерпевшего и возмещением ему вреда
(Тарнавский О.А.)
("Российский следователь", 2025, N 3)К примеру, П.М. Титовым сформулирован ряд дефиниций, согласно которым требуется законодательное закрепление примирительных процедур по делам частного обвинения <26>. А.В. Копыловым исследованы нравственно-правовые проблемы обеспечения прав потерпевшего при осуществлении особого порядка судебного разбирательства, вследствие чего автор пришел к выводу о необходимости наложения запрета на рассмотрение гражданского иска в отрыве от уголовного судопроизводства в том случае, если размер исковых требований обусловлен и совпадает с размером возмещения вреда <27>. Также А.В. Копыловым и К.Ф. Багаутдиновым затронут весьма сложный порядок производства по уголовным делам, вызывающий немало споров в науке и практике, обусловленный заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). Оба автора считают необходимым усилить роль потерпевшего в процедуре заключения соглашения путем выяснения его волеизъявления и фиксации мнения в протоколе допроса или ином документе. При этом отказ от процедуры со стороны потерпевшего не влечет автоматического отказа от заключения соглашения <28>. Эффективность дознания в сокращенный срок, по мнению В.М. Герасенкова, имеет свои негативные последствия для полноценной защиты прав потерпевшего, поскольку влечет отказ от мнения потерпевшего <29>, однако ускорение и оптимизация уголовного процесса находятся в пределах законных интересов потерпевшего, а "выбор процессуальной формы не должен зависеть от волеизъявления участников процесса (за исключением подозреваемого, заявляющего соответствующее ходатайство)" <30>.
(Тарнавский О.А.)
("Российский следователь", 2025, N 3)К примеру, П.М. Титовым сформулирован ряд дефиниций, согласно которым требуется законодательное закрепление примирительных процедур по делам частного обвинения <26>. А.В. Копыловым исследованы нравственно-правовые проблемы обеспечения прав потерпевшего при осуществлении особого порядка судебного разбирательства, вследствие чего автор пришел к выводу о необходимости наложения запрета на рассмотрение гражданского иска в отрыве от уголовного судопроизводства в том случае, если размер исковых требований обусловлен и совпадает с размером возмещения вреда <27>. Также А.В. Копыловым и К.Ф. Багаутдиновым затронут весьма сложный порядок производства по уголовным делам, вызывающий немало споров в науке и практике, обусловленный заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). Оба автора считают необходимым усилить роль потерпевшего в процедуре заключения соглашения путем выяснения его волеизъявления и фиксации мнения в протоколе допроса или ином документе. При этом отказ от процедуры со стороны потерпевшего не влечет автоматического отказа от заключения соглашения <28>. Эффективность дознания в сокращенный срок, по мнению В.М. Герасенкова, имеет свои негативные последствия для полноценной защиты прав потерпевшего, поскольку влечет отказ от мнения потерпевшего <29>, однако ускорение и оптимизация уголовного процесса находятся в пределах законных интересов потерпевшего, а "выбор процессуальной формы не должен зависеть от волеизъявления участников процесса (за исключением подозреваемого, заявляющего соответствующее ходатайство)" <30>.
Статья: Институт приостановления производства по уголовному делу: о новом "вине" и старых "мехах"
(Ковтун Н.Н., Ростов Д.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)<34> В соответствии с ч. 1 ст. 434 УПК РФ единственно легальной формой расследования в отношении указанной категории лиц является предварительное следствие. Переход на эту процессуальную форму является обязательным с момента установления (экспертизой) факта психического расстройства обвиняемого. В силу этого указание в ч. 1, 2, 10 ст. 435 УПК РФ на (якобы) соответствующую процессуальную компетенцию дознавателя, органа дознания, прокурора является изначально ошибочным.
(Ковтун Н.Н., Ростов Д.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)<34> В соответствии с ч. 1 ст. 434 УПК РФ единственно легальной формой расследования в отношении указанной категории лиц является предварительное следствие. Переход на эту процессуальную форму является обязательным с момента установления (экспертизой) факта психического расстройства обвиняемого. В силу этого указание в ч. 1, 2, 10 ст. 435 УПК РФ на (якобы) соответствующую процессуальную компетенцию дознавателя, органа дознания, прокурора является изначально ошибочным.
Статья: Поводы, основания и порядок возбуждения уголовных дел
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)УПК РФ определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 43 ст. 5 и ст. ст. 140 - 143 УПК РФ). УПК РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (ч. 1, 5 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 N 269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)УПК РФ определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 43 ст. 5 и ст. ст. 140 - 143 УПК РФ). УПК РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (ч. 1, 5 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 N 269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Статья: О правовых гарантиях обвиняемым при оказании неотложной психиатрической помощи: новации Федерального закона и коллизии судебно-следственной практики
(Ковтун Н.Н., Ростов Д.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)В-третьих, проблема компетенции возникает и при оценке ч. 2 ст. 435 УПК РФ. Речь о порядке продления применения указанной "временной" меры за пределами первичного срока, установленного судом. По букве закона, суд вправе принять такое решение неоднократно, но не свыше сроков, установленных ст. 109 или 255 УПК РФ. По идее, исчерпывающе. Однако за рамками закона остался вопрос, насколько эти императивы обязывают следователя и суд к учету всей системы условий, установленных в ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ. По сути последних напомним, продление срока свыше 6 и 12 месяцев обусловлено системой особых условий, среди которых: категория преступлений, по которым расследуется дело (средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие); строго управомоченный субъект согласования ходатайства следователя; соответствующий суд (субъект принятия решения); наконец, исключительность следственной ситуации при продлении срока свыше 12 месяцев. Является ли эта система условий обязательной для решения судом вопроса о продлении исследуемой "временной" психиатрической меры, нормы ч. 2 ст. 435 УПК РФ не поясняют.
(Ковтун Н.Н., Ростов Д.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)В-третьих, проблема компетенции возникает и при оценке ч. 2 ст. 435 УПК РФ. Речь о порядке продления применения указанной "временной" меры за пределами первичного срока, установленного судом. По букве закона, суд вправе принять такое решение неоднократно, но не свыше сроков, установленных ст. 109 или 255 УПК РФ. По идее, исчерпывающе. Однако за рамками закона остался вопрос, насколько эти императивы обязывают следователя и суд к учету всей системы условий, установленных в ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ. По сути последних напомним, продление срока свыше 6 и 12 месяцев обусловлено системой особых условий, среди которых: категория преступлений, по которым расследуется дело (средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие); строго управомоченный субъект согласования ходатайства следователя; соответствующий суд (субъект принятия решения); наконец, исключительность следственной ситуации при продлении срока свыше 12 месяцев. Является ли эта система условий обязательной для решения судом вопроса о продлении исследуемой "временной" психиатрической меры, нормы ч. 2 ст. 435 УПК РФ не поясняют.
Статья: Коллизии исчисления сроков наложения ареста на имущество и предварительного расследования при приостановлении производства по делу
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2021, N 10)а) при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен... установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Как видим, по букве закона и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ суд при решении вопроса о применении указанной меры императивно связан действующими сроками предварительного расследования. В итоге, определяя дату, до которой устанавливается арест на имущество, суд (вне зависимости от срока, испрашиваемого в следственном ходатайстве) не вправе выйти за пределы срока предварительного следствия или дознания, установленного законом (ст. 162, ч. 3 - 4 ст. 223 УПК РФ). Укажем и то, что при "первичном" разрешении ходатайства следственных органов, внесенного в суд в порядке ст. 115, ч. 1 - 4 ст. 165 УПК РФ, суд в принципе не связан с ограничениями в отношении арестованного имущества; причем вне зависимости от статуса субъектов, на чье имущество накладывается арест <6>;
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2021, N 10)а) при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен... установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Как видим, по букве закона и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ суд при решении вопроса о применении указанной меры императивно связан действующими сроками предварительного расследования. В итоге, определяя дату, до которой устанавливается арест на имущество, суд (вне зависимости от срока, испрашиваемого в следственном ходатайстве) не вправе выйти за пределы срока предварительного следствия или дознания, установленного законом (ст. 162, ч. 3 - 4 ст. 223 УПК РФ). Укажем и то, что при "первичном" разрешении ходатайства следственных органов, внесенного в суд в порядке ст. 115, ч. 1 - 4 ст. 165 УПК РФ, суд в принципе не связан с ограничениями в отношении арестованного имущества; причем вне зависимости от статуса субъектов, на чье имущество накладывается арест <6>;
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Скажем, во Франции предварительное следствие остается судебным, а следственный судья, его производящий, является полноценным судьей, которого также нельзя торопить, поэтому сроков предварительного следствия там нет и быть не может. Существуют только сроки дознания, да и они лимитированы для нас весьма своеобразно. Если срок дознания по преступлениям, совершенным в условиях очевидности, которые расследовать нетрудно, понятен и составляет восемь суток с возможным продлением прокурором еще на восемь суток, то установленный законом срок так называемого первоначального дознания, где нет никакой очевидности, может достигать двух лет с продлением прокурором еще на год, а по делам о наиболее опасных преступлениях - трех лет с продлением еще на два года, причем все эти сроки были во Франции закреплены только в последние два-три десятилетия, раньше не было и их. Французский уголовный процесс по-прежнему верен скорее парадигме Дж. Фортескью, нежели декларации об ускорении, во всяком случае установление предельных сроков тех или иных стадий не рассматривается там как способ ускорения <28>.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Скажем, во Франции предварительное следствие остается судебным, а следственный судья, его производящий, является полноценным судьей, которого также нельзя торопить, поэтому сроков предварительного следствия там нет и быть не может. Существуют только сроки дознания, да и они лимитированы для нас весьма своеобразно. Если срок дознания по преступлениям, совершенным в условиях очевидности, которые расследовать нетрудно, понятен и составляет восемь суток с возможным продлением прокурором еще на восемь суток, то установленный законом срок так называемого первоначального дознания, где нет никакой очевидности, может достигать двух лет с продлением прокурором еще на год, а по делам о наиболее опасных преступлениях - трех лет с продлением еще на два года, причем все эти сроки были во Франции закреплены только в последние два-три десятилетия, раньше не было и их. Французский уголовный процесс по-прежнему верен скорее парадигме Дж. Фортескью, нежели декларации об ускорении, во всяком случае установление предельных сроков тех или иных стадий не рассматривается там как способ ускорения <28>.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)В пределах общего или исключительного сроков процессуальное решение должно быть не только составлено и подписано, но и в необходимых случаях утверждено. Имеются в виду случаи, когда производство по заявлению или сообщению велось дознавателем, чьи постановления, чтобы приобрести юридическую силу, нуждаются в утверждении начальником органа дознания.
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)В пределах общего или исключительного сроков процессуальное решение должно быть не только составлено и подписано, но и в необходимых случаях утверждено. Имеются в виду случаи, когда производство по заявлению или сообщению велось дознавателем, чьи постановления, чтобы приобрести юридическую силу, нуждаются в утверждении начальником органа дознания.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. В ч. 1 комментируемой статьи установлен весьма краткий срок - не более 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Окончание данного срока в любом случае не должно выходить за пределы первоначального срока дознания, который в соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ составляет не более 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. Если совокупный срок изначально будет более продолжительным, чем 30 суток, то дознаватель должен вначале продлить его до 60 суток, а лишь затем вынести постановление о производстве дознания в сокращенной форме.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. В ч. 1 комментируемой статьи установлен весьма краткий срок - не более 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Окончание данного срока в любом случае не должно выходить за пределы первоначального срока дознания, который в соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ составляет не более 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. Если совокупный срок изначально будет более продолжительным, чем 30 суток, то дознаватель должен вначале продлить его до 60 суток, а лишь затем вынести постановление о производстве дознания в сокращенной форме.