Правовые позиции верховного суда в сфере прав и свобод
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовые позиции верховного суда в сфере прав и свобод (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 421 ГК РФ "Свобода договора"4.1.17. Установленное субъектом РФ ограничение для граждан в реализации права на получение социальной поддержки, предусматриваемого федеральным законодательством и осуществляемого путем заключения гражданско-правовых договоров, по общему правилу противоречит принципу свободы договора (позиция ВС РФ) >>>
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 N 88-12542/2023
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что находился под стражей в спорный период незаконно, содержался в СИЗО в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, испытывал физические и нравственные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.Как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 51-КГ20-6-К8 от 8 сентября 2020 г.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что находился под стражей в спорный период незаконно, содержался в СИЗО в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, испытывал физические и нравственные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.Как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 51-КГ20-6-К8 от 8 сентября 2020 г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный контроль: средство правовой защиты или правообразования? (К вопросу о конституционных признаках оптимальной модели)
(Грачева С.А.)
("Журнал российского права", 2020, N 11)Примечательно, что усиление внимания к судебному контролю как средству защиты в континентальном праве является тенденцией, происходящей в рамках конституционализации правоотношений (правовых институтов) <36>, критерием которой может являться прямое обращение не только к Конституции, но и к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ее применение, как принято считать, также определяет "качество судебных решений" <37>. На это особенно влияют прецеденты Европейского суда по правам человека как органа контроля применения и толкования названной Конвенции, который, являясь "привычным" субъектом судебного контроля, в то же время выступает более чуждым обычной нормоконтрольной парадигме <38>. При внимании к судебному контролю в национальных системах ЕСПЧ делает акцент на более широкой трактовке судебной правоконтрольной юрисдикции (нежели в национальном законодательстве) <39>; на сферах (пределах) судебного контроля с учетом проблемы эффективности средств правовой защиты <40>; на взаимосвязи (взаимозависимости) уровней судебного контроля при обеспечении правового качества закона <41>. Соответственно, практика судебного контроля ЕСПЧ оказывает методологический эффект на отечественную судебную интерпретацию (в части усиления ее контрольных элементов применительно к вопросам защиты прав) <42>, поскольку ее обязательность определяется необходимостью "учета" правовых позиций ЕСПЧ всеми судами. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ, содержание прав и свобод, предусмотренных российским законодательством, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и Протоколов к ней <43>.
(Грачева С.А.)
("Журнал российского права", 2020, N 11)Примечательно, что усиление внимания к судебному контролю как средству защиты в континентальном праве является тенденцией, происходящей в рамках конституционализации правоотношений (правовых институтов) <36>, критерием которой может являться прямое обращение не только к Конституции, но и к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ее применение, как принято считать, также определяет "качество судебных решений" <37>. На это особенно влияют прецеденты Европейского суда по правам человека как органа контроля применения и толкования названной Конвенции, который, являясь "привычным" субъектом судебного контроля, в то же время выступает более чуждым обычной нормоконтрольной парадигме <38>. При внимании к судебному контролю в национальных системах ЕСПЧ делает акцент на более широкой трактовке судебной правоконтрольной юрисдикции (нежели в национальном законодательстве) <39>; на сферах (пределах) судебного контроля с учетом проблемы эффективности средств правовой защиты <40>; на взаимосвязи (взаимозависимости) уровней судебного контроля при обеспечении правового качества закона <41>. Соответственно, практика судебного контроля ЕСПЧ оказывает методологический эффект на отечественную судебную интерпретацию (в части усиления ее контрольных элементов применительно к вопросам защиты прав) <42>, поскольку ее обязательность определяется необходимостью "учета" правовых позиций ЕСПЧ всеми судами. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ, содержание прав и свобод, предусмотренных российским законодательством, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и Протоколов к ней <43>.
Статья: Судебная практика как формальное основание ограничений прав и свобод человека
(Болдырев Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Таким образом, способность судебных решений ограничивать права и свободы неуниверсальна, так как проявляется только при такой интерпретации нормы закона, которая выходит за рамки нормативного содержания, при этом ограничивая права и свободы соразмерно и пропорционально. В отличие от Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, отдельные правовые позиции (обзоры, постановления) которых могут ограничивать права и свободы, решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по отдельности не выступают формальным основанием ограничений, так как действуют адресно в отношении конкретного лица. Но в результате вынесения массы аналогичных решений с идентичной интерпретацией (прочтением), выходящей за рамки нормативного содержания при буквальном толковании, сложившаяся правоприменительная практика фактически становится основанием для ограничения прав и свобод неопределенного круга лиц.
(Болдырев Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Таким образом, способность судебных решений ограничивать права и свободы неуниверсальна, так как проявляется только при такой интерпретации нормы закона, которая выходит за рамки нормативного содержания, при этом ограничивая права и свободы соразмерно и пропорционально. В отличие от Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, отдельные правовые позиции (обзоры, постановления) которых могут ограничивать права и свободы, решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по отдельности не выступают формальным основанием ограничений, так как действуют адресно в отношении конкретного лица. Но в результате вынесения массы аналогичных решений с идентичной интерпретацией (прочтением), выходящей за рамки нормативного содержания при буквальном толковании, сложившаяся правоприменительная практика фактически становится основанием для ограничения прав и свобод неопределенного круга лиц.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2023)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)<5> Для сведения: в 2019 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на уважение частной и семейной жизни, жилища. Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе "Международная практика" за 2019 год раздела "Документы". Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/28123/.
(подготовлен Верховным Судом РФ)<5> Для сведения: в 2019 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на уважение частной и семейной жизни, жилища. Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе "Международная практика" за 2019 год раздела "Документы". Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/28123/.
"Обзор практики Комитета ООН по правам человека по рассмотрению индивидуальных сообщений, поданных в отношении Российской Федерации"
(подготовлен Верховным Судом РФ)<70> Для сведения: в 2019 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на доступ к суду.
(подготовлен Верховным Судом РФ)<70> Для сведения: в 2019 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на доступ к суду.