Правовой пуризм
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовой пуризм (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<1> См.: Аргунов В.В. Ломка правовых устоев или рядовое устранение очередного правового пуризма в судебной практике? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 8. С. 4 - 10; Банников И.А. Компетентный суд: соотношение правовых институтов подведомственности и подсудности с принципом осуществления правосудия только судом // Российская юстиция. 2017. N 9. С. 58 - 60; Стрелкова И.И. Подведомственность: понятие и соотношение со смежными правовыми категориями // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 5. С. 55 - 59.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<1> См.: Аргунов В.В. Ломка правовых устоев или рядовое устранение очередного правового пуризма в судебной практике? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 8. С. 4 - 10; Банников И.А. Компетентный суд: соотношение правовых институтов подведомственности и подсудности с принципом осуществления правосудия только судом // Российская юстиция. 2017. N 9. С. 58 - 60; Стрелкова И.И. Подведомственность: понятие и соотношение со смежными правовыми категориями // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 5. С. 55 - 59.
Статья: Bis de eadem re ne sit actio! Римская концепция eadem res в практике российских судов по делам о реституции в связи с недействительностью сделки
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2025, N 10)<18> См. также: Тузов Д.О. Неосновательное обогащение собственника при недействительности отчуждения и "ложный правовой пуризм" в определении надлежащих средств защиты // Centesimus annus: памяти Б.Л. Хаскельберга (1918 - 2011), к столетию со дня рождения. Цивилистические исследования. Выпуск пятый / под ред. Е.С. Болтановой, Д.О. Тузова. М., 2018. С. 140 - 159; Недействительность сделки: комментарий к статьям 166 - 181 ГК РФ / отв. ред. А.Г. Карапетов М., 2025. С. 239 - 247 (автор комментария к ст. 167 ГК РФ - Д.О. Тузов).
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2025, N 10)<18> См. также: Тузов Д.О. Неосновательное обогащение собственника при недействительности отчуждения и "ложный правовой пуризм" в определении надлежащих средств защиты // Centesimus annus: памяти Б.Л. Хаскельберга (1918 - 2011), к столетию со дня рождения. Цивилистические исследования. Выпуск пятый / под ред. Е.С. Болтановой, Д.О. Тузова. М., 2018. С. 140 - 159; Недействительность сделки: комментарий к статьям 166 - 181 ГК РФ / отв. ред. А.Г. Карапетов М., 2025. С. 239 - 247 (автор комментария к ст. 167 ГК РФ - Д.О. Тузов).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации, являются основаниями для отмены постановления суда округа и направления дела на новое рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации, являются основаниями для отмены постановления суда округа и направления дела на новое рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ.
Статья: Проблема разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях
(Клепинин П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Дела об административных правонарушениях рассматриваются в России обеими ветвями судебной системы, что предопределяет актуальность исследования критериев разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Как было установлено ранее, рассмотрение дела компетентным судом, т.е. судом, который уполномочен законом на разрешение конкретного правового спора, является неотъемлемым элементом фундаментального конституционного права на судебную защиту. Рассмотрение дела не тем судом не столько влечет нарушение лишь формы судопроизводства, сколько указывает на отсутствие компетенции у конкретного суда на решение правового спора, что вступает в антагонистические отношения с правосудием. Из сказанного следует, что требование о соблюдении компетенции судами не может считаться проявлением правового пуризма, поскольку иное противоречит самой сути права на судебную защиту.
(Клепинин П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Дела об административных правонарушениях рассматриваются в России обеими ветвями судебной системы, что предопределяет актуальность исследования критериев разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Как было установлено ранее, рассмотрение дела компетентным судом, т.е. судом, который уполномочен законом на разрешение конкретного правового спора, является неотъемлемым элементом фундаментального конституционного права на судебную защиту. Рассмотрение дела не тем судом не столько влечет нарушение лишь формы судопроизводства, сколько указывает на отсутствие компетенции у конкретного суда на решение правового спора, что вступает в антагонистические отношения с правосудием. Из сказанного следует, что требование о соблюдении компетенции судами не может считаться проявлением правового пуризма, поскольку иное противоречит самой сути права на судебную защиту.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Следующее толкование, на наш взгляд, крайне важно, поскольку оно направлено против правового пуризма и излишнего формализма <1>: "Незаявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд лицом, полагающим (хотя бы и в состоянии добросовестного заблуждения), что им соблюден соответствующий процессуальный срок, как таковое не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого обращения".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Следующее толкование, на наш взгляд, крайне важно, поскольку оно направлено против правового пуризма и излишнего формализма <1>: "Незаявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд лицом, полагающим (хотя бы и в состоянии добросовестного заблуждения), что им соблюден соответствующий процессуальный срок, как таковое не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого обращения".
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как отмечено в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, со ссылкой на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, суду кассационной инстанции не следует "прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки".
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как отмечено в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, со ссылкой на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, суду кассационной инстанции не следует "прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки".
Статья: Сущностная и процессуальная обоснованность дифференциации последствий неверного выбора вида судопроизводства
(Смагина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)Будучи далекими от правового пуризма и неизбежно задаваясь вслед за приведенными и многими другими исследователями вопросом о том, не нивелируют ли издержки процессуальных последствий дифференциации видов судопроизводства выгоды отдельного порядка рассмотрения, склоняемся к противоположному ответу. Порядок приема заявления ни по временным, ни по ресурсным затратам не может сравниться с порядком его рассмотрения. Возможен выбор менее бесповоротного средства, чем отказ в принятии заявления и прекращение производства по делу, но решительного и унифицированного - возвращение заявления и оставление его без рассмотрения с обязательным разъяснением порядка исправления недостатка, сопряженное с запретом повторного возвращения при подаче в ином виде судопроизводства.
(Смагина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)Будучи далекими от правового пуризма и неизбежно задаваясь вслед за приведенными и многими другими исследователями вопросом о том, не нивелируют ли издержки процессуальных последствий дифференциации видов судопроизводства выгоды отдельного порядка рассмотрения, склоняемся к противоположному ответу. Порядок приема заявления ни по временным, ни по ресурсным затратам не может сравниться с порядком его рассмотрения. Возможен выбор менее бесповоротного средства, чем отказ в принятии заявления и прекращение производства по делу, но решительного и унифицированного - возвращение заявления и оставление его без рассмотрения с обязательным разъяснением порядка исправления недостатка, сопряженное с запретом повторного возвращения при подаче в ином виде судопроизводства.
Статья: Дело о невыплаченных дивидендах. Права акционера и запись в реестре. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 февраля 2025 года N 307-ЭС24-17957
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 11)<32> См.: Определение СКЭС ВС РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79 (собственник продал мини-мельницу по недействительной сделке; покупатель продал ее третьему лицу; впоследствии собственник истребовал мельницу из владения третьего лица; первый покупатель, вернувший деньги третьему лицу, предъявляет собственнику иск о неосновательном обогащении, поскольку тот получил и мельницу, и ее цену; вопреки мнению нижестоящих судов, проявивших "ложный правовой пуризм", Коллегия ВС поддерживает истца, несмотря на предшествующий отказ ему в реституционном иске).
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 11)<32> См.: Определение СКЭС ВС РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79 (собственник продал мини-мельницу по недействительной сделке; покупатель продал ее третьему лицу; впоследствии собственник истребовал мельницу из владения третьего лица; первый покупатель, вернувший деньги третьему лицу, предъявляет собственнику иск о неосновательном обогащении, поскольку тот получил и мельницу, и ее цену; вопреки мнению нижестоящих судов, проявивших "ложный правовой пуризм", Коллегия ВС поддерживает истца, несмотря на предшествующий отказ ему в реституционном иске).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Доктрина: Описанную выше разницу в законодательном регулировании трудно объяснить с учетом того, что внутреннее содержание начала справедливости (в отличие от права на справедливое судебное разбирательство) совершенно не ясно с формально юридической точки зрения; оно многолико и интерпретируется через соразмерность, разумность, равное осуществление возможностей либо же понимается в инструментальном аспекте как средство смягчения строгого правового пуризма <1>. На этот счет имеется мнение А.Т. Боннера, который полагал, что "юридическая справедливость" заключается в нахождении и вынесении наиболее оптимального, в наибольшей степени соответствующего обстоятельствам дела решения, пригодного для данного конкретного случая" <2>.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Доктрина: Описанную выше разницу в законодательном регулировании трудно объяснить с учетом того, что внутреннее содержание начала справедливости (в отличие от права на справедливое судебное разбирательство) совершенно не ясно с формально юридической точки зрения; оно многолико и интерпретируется через соразмерность, разумность, равное осуществление возможностей либо же понимается в инструментальном аспекте как средство смягчения строгого правового пуризма <1>. На этот счет имеется мнение А.Т. Боннера, который полагал, что "юридическая справедливость" заключается в нахождении и вынесении наиболее оптимального, в наибольшей степени соответствующего обстоятельствам дела решения, пригодного для данного конкретного случая" <2>.