Правовая природа доли в уставном капитале
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовая природа доли в уставном капитале (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности распоряжения супругами долями в обществе с ограниченной ответственностью
(Кирсанова А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 10)Автор анализирует особенности распоряжения супругами долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (ООО) в зависимости от того, как, в каком порядке и в какой период времени лица приобрели долю. Рассматривает различные подходы к правовой природе доли в уставном капитале ООО. Описывает последствия, которые может повлечь для супругов распоряжение долями в уставном капитале такого общества.
(Кирсанова А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 10)Автор анализирует особенности распоряжения супругами долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (ООО) в зависимости от того, как, в каком порядке и в какой период времени лица приобрели долю. Рассматривает различные подходы к правовой природе доли в уставном капитале ООО. Описывает последствия, которые может повлечь для супругов распоряжение долями в уставном капитале такого общества.
Статья: С.Д. Могилевский: вклад ученого в развитие теории и практики применения современного российского корпоративного права
(Шиткина И.С.)
("Гражданское право", 2022, N 3)Неоценим также вклад Станислава Дмитриевича в фундаментальное исследование правового статуса обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ <21>. В частности, ученый произвел глубокий анализ концепций понимания правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: вещно-правовой, обязательственно-правовой, имущественно-правовой и корпоративно-правовой концепций <22>. По результатам сопоставления аргументов сторонников указанных концепций С.Д. Могилевский согласился с точкой зрения Л.А. Новоселовой, рассматривающей долю в уставном капитале в качестве совокупности имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника <23>.
(Шиткина И.С.)
("Гражданское право", 2022, N 3)Неоценим также вклад Станислава Дмитриевича в фундаментальное исследование правового статуса обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ <21>. В частности, ученый произвел глубокий анализ концепций понимания правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: вещно-правовой, обязательственно-правовой, имущественно-правовой и корпоративно-правовой концепций <22>. По результатам сопоставления аргументов сторонников указанных концепций С.Д. Могилевский согласился с точкой зрения Л.А. Новоселовой, рассматривающей долю в уставном капитале в качестве совокупности имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника <23>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 42 "Особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""Ссылка Росреестра в апелляционной жалобе на необходимость предоставления доказательств нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в соответствии с ч. 1.1 ст. 42 Закона 218-ФЗ, в данном случае не применима, так как внесение доли в праве общей собственности в уставный капитал хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае приобретается статус участника такого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами общества, таким образом, имеет место встречное предоставление."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Понятие уставного капитала и доли в нем
(КонсультантПлюс, 2026)По своей правовой природе доля в уставном капитале хозяйственного общества - это имущественное право участника к обществу, которое может иметь определенную имущественную ценность, зависящую от совокупных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества
(КонсультантПлюс, 2026)По своей правовой природе доля в уставном капитале хозяйственного общества - это имущественное право участника к обществу, которое может иметь определенную имущественную ценность, зависящую от совокупных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Дискуссии относительно правовой природы доли в уставном капитале показывают, что основная сложность состоит в разграничении понятий "доля", "вклад", "участие". Дело в том, что в действующем законодательстве четко не проведено разграничение между этими понятиями. Так, в соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным капиталом. Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Законодатель сначала в качестве синонимов использует понятия доли и вклада, рассматривая их в качестве частей уставного капитала, а затем говорит об определении объема правомочий в зависимости от размера доли, т.е. во втором случае доля рассматривается как мера права. Перед нами два разных значения одного слова "доля", под которым понимается доля в значении "пай" - как юридическое единство прав и обязанностей участника в отношении общества и доля как способ определения объема прав участника. Поиски законодателем нужных терминов для объяснения происходящего можно заметить в изменении названия ст. 15 Закона об ООО. Первая редакция этой статьи называлась "Вклады в уставный капитал общества", тогда как актуальная редакция названия статьи звучит так: "Оплата долей в уставном капитале общества".
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Дискуссии относительно правовой природы доли в уставном капитале показывают, что основная сложность состоит в разграничении понятий "доля", "вклад", "участие". Дело в том, что в действующем законодательстве четко не проведено разграничение между этими понятиями. Так, в соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным капиталом. Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Законодатель сначала в качестве синонимов использует понятия доли и вклада, рассматривая их в качестве частей уставного капитала, а затем говорит об определении объема правомочий в зависимости от размера доли, т.е. во втором случае доля рассматривается как мера права. Перед нами два разных значения одного слова "доля", под которым понимается доля в значении "пай" - как юридическое единство прав и обязанностей участника в отношении общества и доля как способ определения объема прав участника. Поиски законодателем нужных терминов для объяснения происходящего можно заметить в изменении названия ст. 15 Закона об ООО. Первая редакция этой статьи называлась "Вклады в уставный капитал общества", тогда как актуальная редакция названия статьи звучит так: "Оплата долей в уставном капитале общества".
Статья: Влияние брачно-семейных правоотношений на процесс наследования
(Глушкова Е.М.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 8)Супружескую долю относительно легко выделить в такой категории имущества, как вещи, но как быть со сложным имуществом, включающим в себя различные правовые конструкции? Так, права переживших супругов в бизнесе могут осложнить как деятельность самой компании, в которой умерший был соучредителем, так и жизнь оставшихся партнеров. Интересный спор был рассмотрен Верховным Судом РФ в 2023 году. По обстоятельствам дела умер участник общества с ограниченной ответственностью с долей в уставном капитале общества в размере 51%. Пережившая супруга умершего участника получила свидетельство о праве на долю в общем имуществе и стала новым участником общества с долей 25,5%. Само общество в лице директора, а также второй соучредитель обратились в суд с требованием о передаче обществу доли в размере 25,5% в уставном капитале, которая перешла к пережившей супруге, по их мнению, с нарушением положения устава общества, которым предусмотрено, что наследники становятся участниками общества только с согласия остальных учредителей компании, а такое согласие не было получено. Ответчик в судах трех инстанций заявляла, что она не является наследником, а получила долю на основании норм семейного законодательства как пережившая супруга, следовательно, указанное положение устава к ней не применяется и согласие остальных участников на вступление в общество ей получать не требуется. Однако Верховный Суд РФ подчеркнул сложную правовую природу доли в уставном капитале общества: с одной стороны, в ней есть имущественная, денежная составляющая, то есть участник получает в результате участия доход (прибыль), а с другой стороны, у участника также есть корпоративные права, то есть право управлять делами общества, голосовать на собраниях, знакомиться с документацией и проч. Супруг умершего участника имеет безусловное право только на имущественную составляющую доли и автоматически не становится участником общества, если уставом общества предусмотрено получение согласия других участников на вступление в общество, а они не согласны <6>.
(Глушкова Е.М.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 8)Супружескую долю относительно легко выделить в такой категории имущества, как вещи, но как быть со сложным имуществом, включающим в себя различные правовые конструкции? Так, права переживших супругов в бизнесе могут осложнить как деятельность самой компании, в которой умерший был соучредителем, так и жизнь оставшихся партнеров. Интересный спор был рассмотрен Верховным Судом РФ в 2023 году. По обстоятельствам дела умер участник общества с ограниченной ответственностью с долей в уставном капитале общества в размере 51%. Пережившая супруга умершего участника получила свидетельство о праве на долю в общем имуществе и стала новым участником общества с долей 25,5%. Само общество в лице директора, а также второй соучредитель обратились в суд с требованием о передаче обществу доли в размере 25,5% в уставном капитале, которая перешла к пережившей супруге, по их мнению, с нарушением положения устава общества, которым предусмотрено, что наследники становятся участниками общества только с согласия остальных учредителей компании, а такое согласие не было получено. Ответчик в судах трех инстанций заявляла, что она не является наследником, а получила долю на основании норм семейного законодательства как пережившая супруга, следовательно, указанное положение устава к ней не применяется и согласие остальных участников на вступление в общество ей получать не требуется. Однако Верховный Суд РФ подчеркнул сложную правовую природу доли в уставном капитале общества: с одной стороны, в ней есть имущественная, денежная составляющая, то есть участник получает в результате участия доход (прибыль), а с другой стороны, у участника также есть корпоративные права, то есть право управлять делами общества, голосовать на собраниях, знакомиться с документацией и проч. Супруг умершего участника имеет безусловное право только на имущественную составляющую доли и автоматически не становится участником общества, если уставом общества предусмотрено получение согласия других участников на вступление в общество, а они не согласны <6>.
Статья: Выкуп доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как способ защиты прав участников непубличных корпораций
(Костин Е.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 4)В настоящее время право участника GmbH на выкуп доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке при наличии wichtiger Grund (здесь и далее - "существенная причина") не закреплено в законодательстве и фактически закреплено на уровне судебной практики и доктрины. Вместе с тем теоретические основы данного способа защиты остаются предметом споров. Существуют различные точки зрения относительно правовой природы выкупа доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке, включая: 1) право на выход из партнерства (товарищества) <15>; 2) проявление принципа Treupflicht (нем. аналог duty of loyalty), который возникает в отношениях между компанией и ее участниками, а также между самими участниками <16>; 3) принцип, согласно которому участники длительных обязательств должны иметь опцию на расторжение <17>.
(Костин Е.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 4)В настоящее время право участника GmbH на выкуп доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке при наличии wichtiger Grund (здесь и далее - "существенная причина") не закреплено в законодательстве и фактически закреплено на уровне судебной практики и доктрины. Вместе с тем теоретические основы данного способа защиты остаются предметом споров. Существуют различные точки зрения относительно правовой природы выкупа доли в уставном капитале (акций) в судебном порядке, включая: 1) право на выход из партнерства (товарищества) <15>; 2) проявление принципа Treupflicht (нем. аналог duty of loyalty), который возникает в отношениях между компанией и ее участниками, а также между самими участниками <16>; 3) принцип, согласно которому участники длительных обязательств должны иметь опцию на расторжение <17>.
Статья: Цена "успеха" (о правовой природе казначейской доли). Комментарий к Постановлению КС РФ от 21 января 2025 года N 2-П
(Сидельникова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 11)Закон гласит, что уставный капитал общества составляется из номинальных стоимостей долей его участников. Правовую природу уставного капитала и правовую природу доли следует различать.
(Сидельникова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 11)Закон гласит, что уставный капитал общества составляется из номинальных стоимостей долей его участников. Правовую природу уставного капитала и правовую природу доли следует различать.
Статья: Переход прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к пережившему супругу: несовершенства законодательства и практические проблемы
(Сахин К.М.)
("Наследственное право", 2023, N 2)Хотя автор согласен с указанным подходом и он в полной мере отвечает пониманию правовой природы доли в уставном капитале ООО как объекта наследования (правопреемства), необходимо признать, что этот подход напрямую не вытекает из Закона об ООО.
(Сахин К.М.)
("Наследственное право", 2023, N 2)Хотя автор согласен с указанным подходом и он в полной мере отвечает пониманию правовой природы доли в уставном капитале ООО как объекта наследования (правопреемства), необходимо признать, что этот подход напрямую не вытекает из Закона об ООО.
Статья: Раздел супругами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: тенденции правоприменительной практики
(Артемова А.Н.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)Судам же при возникновении коллизии корпоративного и семейного права следует учитывать двойственную правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и разрешать споры, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов супруга (бывшего супруга) участника общества с ограниченной ответственностью, других участников общества и самой корпорации.
(Артемова А.Н.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)Судам же при возникновении коллизии корпоративного и семейного права следует учитывать двойственную правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и разрешать споры, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов супруга (бывшего супруга) участника общества с ограниченной ответственностью, других участников общества и самой корпорации.
Статья: Супружеская доля в уставном капитале: противоречия семейного и корпоративного регулирования
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)Современное развитие наследственного и семейного права вызывает необходимость переосмысления правовой природы доли в уставном капитале общества при ее включении в состав наследства или распределении между супругами. Коллизии между корпоративной автономией, принципом совместной собственности супругов и механизмами наследственного правопреемства порождают юридическую неопределенность, особенно в случаях, когда переживший супруг претендует на участие в обществе без соблюдения корпоративных процедур. Настоящее исследование направлено на выявление пределов допустимости применения семейно-правовых конструкций к корпоративным отношениям, а также на формулирование предложений по устранению выявленных нормативных противоречий. Результаты работы могут иметь практическую значимость для нотариата, суда и законодателя, формируя основу для баланса между защитой семейных прав и сохранением корпоративной автономии.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)Современное развитие наследственного и семейного права вызывает необходимость переосмысления правовой природы доли в уставном капитале общества при ее включении в состав наследства или распределении между супругами. Коллизии между корпоративной автономией, принципом совместной собственности супругов и механизмами наследственного правопреемства порождают юридическую неопределенность, особенно в случаях, когда переживший супруг претендует на участие в обществе без соблюдения корпоративных процедур. Настоящее исследование направлено на выявление пределов допустимости применения семейно-правовых конструкций к корпоративным отношениям, а также на формулирование предложений по устранению выявленных нормативных противоречий. Результаты работы могут иметь практическую значимость для нотариата, суда и законодателя, формируя основу для баланса между защитой семейных прав и сохранением корпоративной автономии.
Статья: Выкуп доли участника общества с ограниченной ответственностью: пределы корпоративных возможностей, эквивалентность, баланс интересов
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Многие из магистральных аспектов правового регулирования имущественного положения участников хозяйственных обществ и корпораций остаются замершими и не пересматривались в подходах законодателя на протяжении тридцатилетней истории применения и совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ и принятых в ее развитие положений некоторых федеральных законов об отдельных видах юридических лиц. Они не учитывают проявившейся логики и особого содержания корпоративных отношений, подчеркнутых практикой и выраженной в судебно-правовых позициях, сложившихся на базе рассмотрения конкретных корпоративных споров. Одним из острых в социально-экономическом проявлении молчания законодательства, отстающего от реального уровня развития корпоративных отношений, является вопрос о направлениях и подходах к модернизации права на выход участника из ООО. Оптимальность правового регулирования и в этой части предполагает определение условий, реализации этого права в соотнесении взаимных, а не изолированных друг от друга корпоративных возможностей и обязанностей общества и его участника. Уточнений требует и само сложившееся понимание правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и следующих из обладания ею притязаний. Российская юридическая наука уже давно констатирует существенные недостатки законодательства в этой сфере регулирования корпоративных отношений, обосновывая новые решения законодателя. Так, отмечается, что ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов вследствие снижения стоимости чистых активов общества ниже установленного минимального размера уставного капитала. То есть выход одного участника создает существенные издержки для других участников и самого общества. Сама же односторонняя направленность российского законодательства обеспечить интересы только участников, желающих выйти из ООО, приводит к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Еще в первые годы действия Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ученые взаимообусловливали право на выход из общества с его учредительными документами <4>. Уже тогда российские законодательные положения о выходе участника из ООО рассматривались как рудимент советского права, несовместимый с рыночной экономикой: "Рыночная цена доли всегда будет ниже, чем ее математическая действительная стоимость, а сам выход из общества может повлечь закредитованность самого общества, привлекшего заемные средства для погашения действительной стоимости доли и погашения обязательств перед выбывающим участником". Аналогичные российским нормы не предусматриваются зарубежным корпоративным правом <5>. Право выхода из ООО не рассматривается как способ защиты прав участников, поскольку принятие такого решения никак не связано с нарушением или оспариванием корпоративного права, отражая волеизъявление субъекта права, действующего в своем интересе <6>. Современные исследователи приходят к важному выводу, что участники общества могут предусмотреть в учредительных документах общества альтернативные положениям закона размер, порядок выплаты стоимости доли при выходе участника из общества, и эта возможность обусловлена диспозитивностью ст. 23, 26 Закона об ООО <7>. Однако и при такой открытой возможности не достигаются определенность и единообразие в регулировании корпоративных отношений, появляются новые проблемы понимания пределов свободы договора, автономии и диспозитивности в корпоративных правоотношениях. Трудно согласиться с выводами о достаточности и рациональности регулирования выкупа доли в действующем российском законодательстве, и правильно отмечается, что при выкупе доли участник существенно ограничен в свободе определения рыночных условий сделки и контрагента <8>.
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Многие из магистральных аспектов правового регулирования имущественного положения участников хозяйственных обществ и корпораций остаются замершими и не пересматривались в подходах законодателя на протяжении тридцатилетней истории применения и совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ и принятых в ее развитие положений некоторых федеральных законов об отдельных видах юридических лиц. Они не учитывают проявившейся логики и особого содержания корпоративных отношений, подчеркнутых практикой и выраженной в судебно-правовых позициях, сложившихся на базе рассмотрения конкретных корпоративных споров. Одним из острых в социально-экономическом проявлении молчания законодательства, отстающего от реального уровня развития корпоративных отношений, является вопрос о направлениях и подходах к модернизации права на выход участника из ООО. Оптимальность правового регулирования и в этой части предполагает определение условий, реализации этого права в соотнесении взаимных, а не изолированных друг от друга корпоративных возможностей и обязанностей общества и его участника. Уточнений требует и само сложившееся понимание правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и следующих из обладания ею притязаний. Российская юридическая наука уже давно констатирует существенные недостатки законодательства в этой сфере регулирования корпоративных отношений, обосновывая новые решения законодателя. Так, отмечается, что ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов вследствие снижения стоимости чистых активов общества ниже установленного минимального размера уставного капитала. То есть выход одного участника создает существенные издержки для других участников и самого общества. Сама же односторонняя направленность российского законодательства обеспечить интересы только участников, желающих выйти из ООО, приводит к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Еще в первые годы действия Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ученые взаимообусловливали право на выход из общества с его учредительными документами <4>. Уже тогда российские законодательные положения о выходе участника из ООО рассматривались как рудимент советского права, несовместимый с рыночной экономикой: "Рыночная цена доли всегда будет ниже, чем ее математическая действительная стоимость, а сам выход из общества может повлечь закредитованность самого общества, привлекшего заемные средства для погашения действительной стоимости доли и погашения обязательств перед выбывающим участником". Аналогичные российским нормы не предусматриваются зарубежным корпоративным правом <5>. Право выхода из ООО не рассматривается как способ защиты прав участников, поскольку принятие такого решения никак не связано с нарушением или оспариванием корпоративного права, отражая волеизъявление субъекта права, действующего в своем интересе <6>. Современные исследователи приходят к важному выводу, что участники общества могут предусмотреть в учредительных документах общества альтернативные положениям закона размер, порядок выплаты стоимости доли при выходе участника из общества, и эта возможность обусловлена диспозитивностью ст. 23, 26 Закона об ООО <7>. Однако и при такой открытой возможности не достигаются определенность и единообразие в регулировании корпоративных отношений, появляются новые проблемы понимания пределов свободы договора, автономии и диспозитивности в корпоративных правоотношениях. Трудно согласиться с выводами о достаточности и рациональности регулирования выкупа доли в действующем российском законодательстве, и правильно отмечается, что при выкупе доли участник существенно ограничен в свободе определения рыночных условий сделки и контрагента <8>.
Статья: Разделение прав участника и прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его последствия
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Правовая природа доли в уставном капитале ООО долгое время остается неопределенной <17>, и в литературе по этому вопросу были высказаны различные точки зрения <18>. Согласно одной из них доля имеет вещную природу, может принадлежать лицу на абсолютном праве <19> и является особым объектом гражданских прав, к которому применяется правовой режим бездокументарных ценных бумаг <20>. Сторонники другого подхода отвергают вещную природу доли и возможность признания ее объектом вещных прав <21>. При этом одни ученые рассматривают долю как "имущественное право... владение которым наделяет субъекта статусом участника общества... и... комплексом прав... и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам" <22> и особый объект гражданских прав, представляющий собой совокупность имущественных и неимущественных прав участника, которая имеет имущественную природу и опосредует "имущественное и неимущественное участие в деятельности общества" <23>. Другие исследователи говорят о доле как о комплексе "имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества" <24> и подчеркивают невозможность говорить о доле как об объекте каких-либо прав <25>.
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Правовая природа доли в уставном капитале ООО долгое время остается неопределенной <17>, и в литературе по этому вопросу были высказаны различные точки зрения <18>. Согласно одной из них доля имеет вещную природу, может принадлежать лицу на абсолютном праве <19> и является особым объектом гражданских прав, к которому применяется правовой режим бездокументарных ценных бумаг <20>. Сторонники другого подхода отвергают вещную природу доли и возможность признания ее объектом вещных прав <21>. При этом одни ученые рассматривают долю как "имущественное право... владение которым наделяет субъекта статусом участника общества... и... комплексом прав... и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам" <22> и особый объект гражданских прав, представляющий собой совокупность имущественных и неимущественных прав участника, которая имеет имущественную природу и опосредует "имущественное и неимущественное участие в деятельности общества" <23>. Другие исследователи говорят о доле как о комплексе "имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества" <24> и подчеркивают невозможность говорить о доле как об объекте каких-либо прав <25>.