Право выхода из ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Право выхода из ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма: Устав общества с ограниченной ответственностью (общая форма)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вариант. 3.1.10. Выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 (Трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности <8>.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вариант. 3.1.10. Выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 (Трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности <8>.
Форма с комментариями о рисках: Устав ООО с несколькими участниками (с простой структурой органов) (образец заполнения)
(КонсультантПлюс, 2026)10. ВЫХОД И ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА
(КонсультантПлюс, 2026)10. ВЫХОД И ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Помимо проблемы определения компетентного органа управления, имеющего право разрешать вопрос о фиксации перехода неоплаченной доли в уставном капитале ООО соответствующему обществу, возможно искаженное понимание права на выход участника из ООО, примером чему может служить ситуация, отраженная в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021 N Ф06-66552/2020 по делу N А65-33432/2019.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Помимо проблемы определения компетентного органа управления, имеющего право разрешать вопрос о фиксации перехода неоплаченной доли в уставном капитале ООО соответствующему обществу, возможно искаженное понимание права на выход участника из ООО, примером чему может служить ситуация, отраженная в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021 N Ф06-66552/2020 по делу N А65-33432/2019.
Статья: Нотариальный контроль за выходом участника из общества с ограниченной ответственностью: проблемы правового регулирования и реализации
(Кожокарь А.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)В научной литературе было высказано мнение, что "в случае, когда устав не содержит положения о возможности выхода из состава участников общества, такое право у участника отсутствует. Корпоративный же договор не может предусмотреть нового права у участника даже при условии, что сторонами данного договора являются все участники общества", поскольку согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества [24, с. 42]. Однако в данном случае статью 26 Закона об ООО необходимо применять в системной взаимосвязи со статьей 67.2 ГК РФ, иначе ценность и назначение корпоративного договора теряются. К тому же и судами признается недействительным выход из общества как противоречащий корпоративному договору, запрещающему выход из общества <17>. Пределы права выхода из ООО устанавливаются как в уставах, так и в корпоративных соглашениях (partnership agreement, operating agreement) и за рубежом [44; 45].
(Кожокарь А.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)В научной литературе было высказано мнение, что "в случае, когда устав не содержит положения о возможности выхода из состава участников общества, такое право у участника отсутствует. Корпоративный же договор не может предусмотреть нового права у участника даже при условии, что сторонами данного договора являются все участники общества", поскольку согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества [24, с. 42]. Однако в данном случае статью 26 Закона об ООО необходимо применять в системной взаимосвязи со статьей 67.2 ГК РФ, иначе ценность и назначение корпоративного договора теряются. К тому же и судами признается недействительным выход из общества как противоречащий корпоративному договору, запрещающему выход из общества <17>. Пределы права выхода из ООО устанавливаются как в уставах, так и в корпоративных соглашениях (partnership agreement, operating agreement) и за рубежом [44; 45].
Судебная практика
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135
"О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"21. Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.
"О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"21. Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)1. Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:
(ред. от 10.06.2026)1. Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:
Статья: Реализация участником права на информацию о деятельности общества до и после выхода из ООО
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)"Вестник арбитражной практики", 2022, N 6
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)"Вестник арбитражной практики", 2022, N 6
Статья: Выкуп доли участника общества с ограниченной ответственностью: пределы корпоративных возможностей, эквивалентность, баланс интересов
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Многие из магистральных аспектов правового регулирования имущественного положения участников хозяйственных обществ и корпораций остаются замершими и не пересматривались в подходах законодателя на протяжении тридцатилетней истории применения и совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ и принятых в ее развитие положений некоторых федеральных законов об отдельных видах юридических лиц. Они не учитывают проявившейся логики и особого содержания корпоративных отношений, подчеркнутых практикой и выраженной в судебно-правовых позициях, сложившихся на базе рассмотрения конкретных корпоративных споров. Одним из острых в социально-экономическом проявлении молчания законодательства, отстающего от реального уровня развития корпоративных отношений, является вопрос о направлениях и подходах к модернизации права на выход участника из ООО. Оптимальность правового регулирования и в этой части предполагает определение условий, реализации этого права в соотнесении взаимных, а не изолированных друг от друга корпоративных возможностей и обязанностей общества и его участника. Уточнений требует и само сложившееся понимание правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и следующих из обладания ею притязаний. Российская юридическая наука уже давно констатирует существенные недостатки законодательства в этой сфере регулирования корпоративных отношений, обосновывая новые решения законодателя. Так, отмечается, что ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов вследствие снижения стоимости чистых активов общества ниже установленного минимального размера уставного капитала. То есть выход одного участника создает существенные издержки для других участников и самого общества. Сама же односторонняя направленность российского законодательства обеспечить интересы только участников, желающих выйти из ООО, приводит к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Еще в первые годы действия Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ученые взаимообусловливали право на выход из общества с его учредительными документами <4>. Уже тогда российские законодательные положения о выходе участника из ООО рассматривались как рудимент советского права, несовместимый с рыночной экономикой: "Рыночная цена доли всегда будет ниже, чем ее математическая действительная стоимость, а сам выход из общества может повлечь закредитованность самого общества, привлекшего заемные средства для погашения действительной стоимости доли и погашения обязательств перед выбывающим участником". Аналогичные российским нормы не предусматриваются зарубежным корпоративным правом <5>. Право выхода из ООО не рассматривается как способ защиты прав участников, поскольку принятие такого решения никак не связано с нарушением или оспариванием корпоративного права, отражая волеизъявление субъекта права, действующего в своем интересе <6>. Современные исследователи приходят к важному выводу, что участники общества могут предусмотреть в учредительных документах общества альтернативные положениям закона размер, порядок выплаты стоимости доли при выходе участника из общества, и эта возможность обусловлена диспозитивностью ст. 23, 26 Закона об ООО <7>. Однако и при такой открытой возможности не достигаются определенность и единообразие в регулировании корпоративных отношений, появляются новые проблемы понимания пределов свободы договора, автономии и диспозитивности в корпоративных правоотношениях. Трудно согласиться с выводами о достаточности и рациональности регулирования выкупа доли в действующем российском законодательстве, и правильно отмечается, что при выкупе доли участник существенно ограничен в свободе определения рыночных условий сделки и контрагента <8>.
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Многие из магистральных аспектов правового регулирования имущественного положения участников хозяйственных обществ и корпораций остаются замершими и не пересматривались в подходах законодателя на протяжении тридцатилетней истории применения и совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ и принятых в ее развитие положений некоторых федеральных законов об отдельных видах юридических лиц. Они не учитывают проявившейся логики и особого содержания корпоративных отношений, подчеркнутых практикой и выраженной в судебно-правовых позициях, сложившихся на базе рассмотрения конкретных корпоративных споров. Одним из острых в социально-экономическом проявлении молчания законодательства, отстающего от реального уровня развития корпоративных отношений, является вопрос о направлениях и подходах к модернизации права на выход участника из ООО. Оптимальность правового регулирования и в этой части предполагает определение условий, реализации этого права в соотнесении взаимных, а не изолированных друг от друга корпоративных возможностей и обязанностей общества и его участника. Уточнений требует и само сложившееся понимание правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и следующих из обладания ею притязаний. Российская юридическая наука уже давно констатирует существенные недостатки законодательства в этой сфере регулирования корпоративных отношений, обосновывая новые решения законодателя. Так, отмечается, что ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов вследствие снижения стоимости чистых активов общества ниже установленного минимального размера уставного капитала. То есть выход одного участника создает существенные издержки для других участников и самого общества. Сама же односторонняя направленность российского законодательства обеспечить интересы только участников, желающих выйти из ООО, приводит к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Еще в первые годы действия Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ученые взаимообусловливали право на выход из общества с его учредительными документами <4>. Уже тогда российские законодательные положения о выходе участника из ООО рассматривались как рудимент советского права, несовместимый с рыночной экономикой: "Рыночная цена доли всегда будет ниже, чем ее математическая действительная стоимость, а сам выход из общества может повлечь закредитованность самого общества, привлекшего заемные средства для погашения действительной стоимости доли и погашения обязательств перед выбывающим участником". Аналогичные российским нормы не предусматриваются зарубежным корпоративным правом <5>. Право выхода из ООО не рассматривается как способ защиты прав участников, поскольку принятие такого решения никак не связано с нарушением или оспариванием корпоративного права, отражая волеизъявление субъекта права, действующего в своем интересе <6>. Современные исследователи приходят к важному выводу, что участники общества могут предусмотреть в учредительных документах общества альтернативные положениям закона размер, порядок выплаты стоимости доли при выходе участника из общества, и эта возможность обусловлена диспозитивностью ст. 23, 26 Закона об ООО <7>. Однако и при такой открытой возможности не достигаются определенность и единообразие в регулировании корпоративных отношений, появляются новые проблемы понимания пределов свободы договора, автономии и диспозитивности в корпоративных правоотношениях. Трудно согласиться с выводами о достаточности и рациональности регулирования выкупа доли в действующем российском законодательстве, и правильно отмечается, что при выкупе доли участник существенно ограничен в свободе определения рыночных условий сделки и контрагента <8>.
Готовое решение: Какие налоговые последствия для ООО влечет выход участника
(КонсультантПлюс, 2026)Если полученная участником сумма (стоимость имущества, имущественных прав) при выходе из ООО превышает фактически оплаченную им долю и его денежный вклад в имущество вашей организации (за минусом сумм, указанных в пп. 11.1 п. 1 ст. 251 НК РФ), то такое превышение считается дивидендами (п. 1 ст. 250 НК РФ, Письмо Минфина России от 20.07.2023 N 03-03-06/1/68024).
(КонсультантПлюс, 2026)Если полученная участником сумма (стоимость имущества, имущественных прав) при выходе из ООО превышает фактически оплаченную им долю и его денежный вклад в имущество вашей организации (за минусом сумм, указанных в пп. 11.1 п. 1 ст. 251 НК РФ), то такое превышение считается дивидендами (п. 1 ст. 250 НК РФ, Письмо Минфина России от 20.07.2023 N 03-03-06/1/68024).
Готовое решение: Какие налоговые последствия для ООО влечет выход участника с 1 января 2027 г.
(КонсультантПлюс, 2026)Если полученная участником сумма (стоимость имущества, имущественных прав) при выходе из ООО превышает фактически оплаченную им долю и его денежный вклад в имущество вашей организации (за минусом сумм, указанных в пп. 11.1 п. 1 ст. 251 НК РФ), то такое превышение считается дивидендами (п. 1 ст. 250 НК РФ, Письмо Минфина России от 20.07.2023 N 03-03-06/1/68024).
(КонсультантПлюс, 2026)Если полученная участником сумма (стоимость имущества, имущественных прав) при выходе из ООО превышает фактически оплаченную им долю и его денежный вклад в имущество вашей организации (за минусом сумм, указанных в пп. 11.1 п. 1 ст. 251 НК РФ), то такое превышение считается дивидендами (п. 1 ст. 250 НК РФ, Письмо Минфина России от 20.07.2023 N 03-03-06/1/68024).
Статья: Определение дохода при передаче ООО, применяющим УСН, имущества выходящему из общества участнику
(Зобова Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2026, N 5)Указанные законодательные акты гарантируют участнику ООО право выйти из него. В таком случае соответствующая доля переходит к обществу, которое взамен выплачивает вышедшему участнику действительную стоимость этой доли в уставном капитале деньгами или рассчитывается имуществом. Соответственно, происходит перераспределение различных активов и достижение каждым из участников таких отношений экономического результата. В связи с вышесказанным возникает вопрос об установлении и исчислении налогооблагаемой экономической выгоды.
(Зобова Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2026, N 5)Указанные законодательные акты гарантируют участнику ООО право выйти из него. В таком случае соответствующая доля переходит к обществу, которое взамен выплачивает вышедшему участнику действительную стоимость этой доли в уставном капитале деньгами или рассчитывается имуществом. Соответственно, происходит перераспределение различных активов и достижение каждым из участников таких отношений экономического результата. В связи с вышесказанным возникает вопрос об установлении и исчислении налогооблагаемой экономической выгоды.
Статья: Правовая природа компенсации за выход участника из общества с ограниченной ответственностью
(Босык О.И.)
("Хозяйство и право", 2025, N 4)Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - общество, корпорация, ООО) вправе выйти из корпорации в заявительном порядке на условиях, предусмотренных учредительным документом <1>. Предпосылкой реализации субъективного права участника ООО на выход с отчуждением прав на долю в уставном капитале в пользу корпорации является наличие соответствующих положений в уставе. Участник с целью выхода из общества обязан обратиться к нотариусу, который удостоверит заявление, направленное на добровольное одностороннее прекращение права участия, и направит документы на государственную регистрацию изменений в налоговую инспекцию в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения <2>. Нотариус обязан проинформировать общество о совершенном волеизъявлении участника, влекущем прекращение его правового статуса и переход принадлежащих ему прав на долю в уставном капитале корпорации <3>. Государственная регистрация изменений состава участников ООО по причине выхода одного из них благодаря развитию цифрового нотариата занимает не более суток с момента получения заявления органом государственной власти <4>.
(Босык О.И.)
("Хозяйство и право", 2025, N 4)Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - общество, корпорация, ООО) вправе выйти из корпорации в заявительном порядке на условиях, предусмотренных учредительным документом <1>. Предпосылкой реализации субъективного права участника ООО на выход с отчуждением прав на долю в уставном капитале в пользу корпорации является наличие соответствующих положений в уставе. Участник с целью выхода из общества обязан обратиться к нотариусу, который удостоверит заявление, направленное на добровольное одностороннее прекращение права участия, и направит документы на государственную регистрацию изменений в налоговую инспекцию в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения <2>. Нотариус обязан проинформировать общество о совершенном волеизъявлении участника, влекущем прекращение его правового статуса и переход принадлежащих ему прав на долю в уставном капитале корпорации <3>. Государственная регистрация изменений состава участников ООО по причине выхода одного из них благодаря развитию цифрового нотариата занимает не более суток с момента получения заявления органом государственной власти <4>.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Право участника ООО на выход из общества (ст. 26 Закона об ООО).
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Право участника ООО на выход из общества (ст. 26 Закона об ООО).