Право подсудимого на защиту
Подборка наиболее важных документов по запросу Право подсудимого на защиту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК РФ"По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Статья: Смертная казнь в уголовном праве России, Китая и Монголии: сравнительно-правовой анализ с примерами из судебной практики современного Китая
(Мяханова А.Н., Эрхитуева Т.И., Гунзынов Ж.П.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2)Политика партии и государства в отношении смертной казни в том, чтобы не потворствовать преступлениям, которые серьезно угрожают общественной и социальной безопасности. Вместе с тем в Китае признают наличие ошибок при вынесении приговоров. Так, смертная казнь в отношении Сюн Цюбао из-за недостаточности доказательств не утверждена во второй инстанции, а настоящий убийца установлен через несколько лет. Была усилена защита права подсудимого на защиту и права адвоката при пересмотре дел, по которым вынесена смертная казнь. Также совершенствуется система государственной компенсации при обнаружении ошибочных судебных решений <4>.
(Мяханова А.Н., Эрхитуева Т.И., Гунзынов Ж.П.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2)Политика партии и государства в отношении смертной казни в том, чтобы не потворствовать преступлениям, которые серьезно угрожают общественной и социальной безопасности. Вместе с тем в Китае признают наличие ошибок при вынесении приговоров. Так, смертная казнь в отношении Сюн Цюбао из-за недостаточности доказательств не утверждена во второй инстанции, а настоящий убийца установлен через несколько лет. Была усилена защита права подсудимого на защиту и права адвоката при пересмотре дел, по которым вынесена смертная казнь. Также совершенствуется система государственной компенсации при обнаружении ошибочных судебных решений <4>.
Готовое решение: Какие особенности есть у расторжения договора перевозки
(КонсультантПлюс, 2025)в ч. 3 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность по искам к перевозчику, предъявляемым в суд общей юрисдикции - по адресу перевозчика, к которому была предъявлена претензия. Однако суд не вправе возвратить иск с требованием к перевозчику (за исключением лиц, которые осуществляют судоходство на внутренних водных путях) пассажира, поданный по правилам подсудности для исков о защите прав потребителей (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Подсудность для исков о защите прав потребителей установлена п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
(КонсультантПлюс, 2025)в ч. 3 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность по искам к перевозчику, предъявляемым в суд общей юрисдикции - по адресу перевозчика, к которому была предъявлена претензия. Однако суд не вправе возвратить иск с требованием к перевозчику (за исключением лиц, которые осуществляют судоходство на внутренних водных путях) пассажира, поданный по правилам подсудности для исков о защите прав потребителей (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Подсудность для исков о защите прав потребителей установлена п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Алгоритм действий суда заложен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре": суд, столкнувшись с необходимостью изменить квалификацию, сначала должен убедиться в том, что фактические пределы обвинения не изменились в худшую для обвиняемого сторону. Далее необходимо сопоставить наказуемость по вмененной статье и по предполагаемой к применению. Если последняя норма хоть по какому-то из параметров угрожающего наказания или иных возможных уголовно-правовых следствий строже вмененной в обвинении <3> (например, предусматривает обязательное применение дополнительного вида наказания, содержит минимальный порог наказания при совпадении верхних пределов, допускает применение конфискации как меры уголовно-правового характера и т.п.), уголовное дело подлежит возвращению прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Но даже если предполагаемая к применению норма идентична по наказуемости (уголовно-правовым последствиям в целом) или мягче исходно вмененной, это еще не дает суду безусловного права переквалифицировать деяние: в судебной практике считается, что, скажем так, радикальная переквалификация нарушает право подсудимого на защиту, а потому при установлении оснований к такой переквалификации уголовное дело также подлежит возвращению прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Алгоритм действий суда заложен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре": суд, столкнувшись с необходимостью изменить квалификацию, сначала должен убедиться в том, что фактические пределы обвинения не изменились в худшую для обвиняемого сторону. Далее необходимо сопоставить наказуемость по вмененной статье и по предполагаемой к применению. Если последняя норма хоть по какому-то из параметров угрожающего наказания или иных возможных уголовно-правовых следствий строже вмененной в обвинении <3> (например, предусматривает обязательное применение дополнительного вида наказания, содержит минимальный порог наказания при совпадении верхних пределов, допускает применение конфискации как меры уголовно-правового характера и т.п.), уголовное дело подлежит возвращению прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Но даже если предполагаемая к применению норма идентична по наказуемости (уголовно-правовым последствиям в целом) или мягче исходно вмененной, это еще не дает суду безусловного права переквалифицировать деяние: в судебной практике считается, что, скажем так, радикальная переквалификация нарушает право подсудимого на защиту, а потому при установлении оснований к такой переквалификации уголовное дело также подлежит возвращению прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Статья: Выдвижение стороной защиты версии о причастности к совершению убийства третьих лиц при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей
(Спасов М.А.)
("Законность", 2025, N 5)С учетом изложенного автор настоящей статьи в полной мере разделяет позицию М. Долгиевой, согласно которой "право подсудимого на защиту не может ставиться выше правосудности судебного решения, равно как и принцип состязательности сторон не ориентирован исключительно на сторону защиты. Однако, предоставляя подсудимому возможность выходить за пределы судебного разбирательства, суд, который должен являться гарантом соблюдения баланса частных и публичных интересов, нарушает его, ставя под сомнение законность вердикта коллегии присяжных заседателей" <8>.
(Спасов М.А.)
("Законность", 2025, N 5)С учетом изложенного автор настоящей статьи в полной мере разделяет позицию М. Долгиевой, согласно которой "право подсудимого на защиту не может ставиться выше правосудности судебного решения, равно как и принцип состязательности сторон не ориентирован исключительно на сторону защиты. Однако, предоставляя подсудимому возможность выходить за пределы судебного разбирательства, суд, который должен являться гарантом соблюдения баланса частных и публичных интересов, нарушает его, ставя под сомнение законность вердикта коллегии присяжных заседателей" <8>.
Статья: Границы состязательности судебного процесса с участием присяжных заседателей
(Долгиева М.М.)
("Российская юстиция", 2023, N 8)В статье рассматривается проблема определения пределов судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей с учетом изменений, внесенных в руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позволяющие доводить до сведения присяжных заседателей информацию о совершении преступления другим лицом, а не подсудимым по уголовному делу. На основе анализа ряда судебных решений, а также мнения судейского сообщества обосновывается вывод о том, что право подсудимого на защиту не является абсолютным и не может ставиться в приоритет над положениями части 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также над правами других участников процесса. Возможность доведения сведений о причастности лиц, не привлекаемых к ответственности, заведомо затрагивает вопросы допустимости доказательств и обсуждения работы органов следствия в присутствии присяжных заседателей. Сформулирован тезис о том, что суд, являясь гарантом соблюдения баланса частных и публичных интересов, обязан обеспечить не только принцип состязательности сторон, но и правосудность вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с чем процесс доказывания вины другого человека в суде с участием коллегии присяжных заседателей недопустим.
(Долгиева М.М.)
("Российская юстиция", 2023, N 8)В статье рассматривается проблема определения пределов судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей с учетом изменений, внесенных в руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позволяющие доводить до сведения присяжных заседателей информацию о совершении преступления другим лицом, а не подсудимым по уголовному делу. На основе анализа ряда судебных решений, а также мнения судейского сообщества обосновывается вывод о том, что право подсудимого на защиту не является абсолютным и не может ставиться в приоритет над положениями части 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также над правами других участников процесса. Возможность доведения сведений о причастности лиц, не привлекаемых к ответственности, заведомо затрагивает вопросы допустимости доказательств и обсуждения работы органов следствия в присутствии присяжных заседателей. Сформулирован тезис о том, что суд, являясь гарантом соблюдения баланса частных и публичных интересов, обязан обеспечить не только принцип состязательности сторон, но и правосудность вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с чем процесс доказывания вины другого человека в суде с участием коллегии присяжных заседателей недопустим.
Статья: Критерии разумного срока уголовного судопроизводства: интерпретация судебной практики
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки. При рассмотрении уголовных дел могут иметь место перерывы в ходе судебного разбирательства, связанные с заменой защитников. Такие замены правомерны, поскольку вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела. Данные меры могут приниматься судом в том числе и в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу по причине длительности болезни адвокатов.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки. При рассмотрении уголовных дел могут иметь место перерывы в ходе судебного разбирательства, связанные с заменой защитников. Такие замены правомерны, поскольку вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела. Данные меры могут приниматься судом в том числе и в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу по причине длительности болезни адвокатов.
Готовое решение: Какой порядок защиты авторских прав
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как определить подсудность по делу о защите авторских прав
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как определить подсудность по делу о защите авторских прав
Статья: Отстранение адвоката от участия в судебном разбирательстве
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2024, N 9)Отстранение адвоката от участия в деле за нарушение регламента судебного заседания обосновывается в статье тезисами о том, что право подсудимого на защиту не является абсолютным, исключительные полномочия председательствующего должны обеспечить не только принцип состязательности сторон, но и принцип законности рассмотрения уголовного дела с учетом прав всех его участников.
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2024, N 9)Отстранение адвоката от участия в деле за нарушение регламента судебного заседания обосновывается в статье тезисами о том, что право подсудимого на защиту не является абсолютным, исключительные полномочия председательствующего должны обеспечить не только принцип состязательности сторон, но и принцип законности рассмотрения уголовного дела с учетом прав всех его участников.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако это правило иногда может быть поставлено под сомнение. Так, в одном деле суд первой инстанции заменил при постановлении приговора п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" этой же части ("убийство с целью скрыть другое преступление" на "убийство, сопряженное с разбоем"). Верховный Суд РФ исключил из осуждения п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав, что "изменение обвинения в части мотива убийства на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого К. и Г. не были готовы в ходе судебного разбирательства, следует признать осуществленным с нарушением прав подсудимых на защиту" <36>. Мотив и цель преступления - это все-таки юридические конструкты, элементы юридической формулировки обвинения, которые устанавливаются из фактических обстоятельств; они могут к тому же сосуществовать. Поэтому корыстный мотив убийства, установленный судом первой инстанции как главенствующий в этом деле, не исключал цели скрыть другое преступление. Более того, "сопряженные" пункты в ч. 2 ст. 105 УК РФ - это специальная норма по отношению к п. "к" этой же части <37>. Так что с учетом юридической природы данных признаков и их соотношения как общей и специальной норм решение суда первой инстанции можно было бы поддержать.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако это правило иногда может быть поставлено под сомнение. Так, в одном деле суд первой инстанции заменил при постановлении приговора п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" этой же части ("убийство с целью скрыть другое преступление" на "убийство, сопряженное с разбоем"). Верховный Суд РФ исключил из осуждения п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав, что "изменение обвинения в части мотива убийства на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого К. и Г. не были готовы в ходе судебного разбирательства, следует признать осуществленным с нарушением прав подсудимых на защиту" <36>. Мотив и цель преступления - это все-таки юридические конструкты, элементы юридической формулировки обвинения, которые устанавливаются из фактических обстоятельств; они могут к тому же сосуществовать. Поэтому корыстный мотив убийства, установленный судом первой инстанции как главенствующий в этом деле, не исключал цели скрыть другое преступление. Более того, "сопряженные" пункты в ч. 2 ст. 105 УК РФ - это специальная норма по отношению к п. "к" этой же части <37>. Так что с учетом юридической природы данных признаков и их соотношения как общей и специальной норм решение суда первой инстанции можно было бы поддержать.
Статья: Особенности содержания и применения принципа законности в международном уголовном праве
(Скуратова А.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 1)На Нюрнбергском процессе, в ходе которого индивиды были впервые привлечены к ответственности за нарушение норм международного права, защитой подсудимых были предприняты многочисленные попытки оспорить юрисдикцию Трибунала. В частности, адвокаты утверждали, что Трибунал нарушил принцип законности и правило ex post facto, т.е. применял правовые нормы, созданные после совершения преступлений. Указав, что "принцип nullum crimen sine lege... является общим принципом правосудия", Трибунал в приговоре привел правовое обоснование того, что все преступления, входящие в его юрисдикцию (преступления против мира, военные преступления, преступления против человечности), были запрещены международно-правовыми нормами к моменту начала Второй мировой войны и включение их в Устав МВТ стало результатом кодификации конвенционных и обычных норм международного права, сложившихся к началу XX в. <23>.
(Скуратова А.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 1)На Нюрнбергском процессе, в ходе которого индивиды были впервые привлечены к ответственности за нарушение норм международного права, защитой подсудимых были предприняты многочисленные попытки оспорить юрисдикцию Трибунала. В частности, адвокаты утверждали, что Трибунал нарушил принцип законности и правило ex post facto, т.е. применял правовые нормы, созданные после совершения преступлений. Указав, что "принцип nullum crimen sine lege... является общим принципом правосудия", Трибунал в приговоре привел правовое обоснование того, что все преступления, входящие в его юрисдикцию (преступления против мира, военные преступления, преступления против человечности), были запрещены международно-правовыми нормами к моменту начала Второй мировой войны и включение их в Устав МВТ стало результатом кодификации конвенционных и обычных норм международного права, сложившихся к началу XX в. <23>.