Правила землепользования Анапа
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила землепользования Анапа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 по делу N 88-30139/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок. На земельном участке расположен жилой дом. Координаты границ земельного участка не внесены в ЕГРН. Кадастровым инженером был произведен контрольный обмер земельного участка, однако в связи с несоответствием фактических границ и площади земельных участков сторон спора первичным правоустанавливающим, техническим документам работы окончены не были.
Решение: 1) Отказано; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Суд исходил из того, что ответчиками ФИО51 ФИО52. произведена реконструкция спорного строения без получения на то соответствующих разрешений и согласований, что является одним из признаков самовольной постройки; не представлено суду доказательств устранения всех выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений противопожарных норм, наличие которых является также одним из признаков самовольного строения; помимо нарушений противопожарных норм, допущенных при возведении спорного строения, экспертом установлены нарушения градостроительного регламента, действующего на территории г. Анапа, а именно: при возведении строения нарушены установленные Правилами землепользования и застройки г. Анапа нормы отступа от границ строения до границ смежных земельных участков, составляющие 3 метра.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок. На земельном участке расположен жилой дом. Координаты границ земельного участка не внесены в ЕГРН. Кадастровым инженером был произведен контрольный обмер земельного участка, однако в связи с несоответствием фактических границ и площади земельных участков сторон спора первичным правоустанавливающим, техническим документам работы окончены не были.
Решение: 1) Отказано; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Суд исходил из того, что ответчиками ФИО51 ФИО52. произведена реконструкция спорного строения без получения на то соответствующих разрешений и согласований, что является одним из признаков самовольной постройки; не представлено суду доказательств устранения всех выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений противопожарных норм, наличие которых является также одним из признаков самовольного строения; помимо нарушений противопожарных норм, допущенных при возведении спорного строения, экспертом установлены нарушения градостроительного регламента, действующего на территории г. Анапа, а именно: при возведении строения нарушены установленные Правилами землепользования и застройки г. Анапа нормы отступа от границ строения до границ смежных земельных участков, составляющие 3 метра.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 по делу N 88-4070/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец указал, что земельный участок используется не по разрешенному виду использования.
Решение: Удовлетворено в части.Также судами принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N и видом разрешенного использования "эксплуатация кафе, для размещения объектов общественного питания" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Правила землепользования и застройки г. Анапа, которыми земельный участок отнесен к зоне пляжей (Р-П), первой зоне горно-санитарной охраны курорта, водоохранной зоне, территории периодического подтопления, утверждены решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа", то есть после формирования земельного участка, определения его вида разрешенного использования, постановки его на кадастровый учет и передачи его в собственность ответчику.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец указал, что земельный участок используется не по разрешенному виду использования.
Решение: Удовлетворено в части.Также судами принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N и видом разрешенного использования "эксплуатация кафе, для размещения объектов общественного питания" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Правила землепользования и застройки г. Анапа, которыми земельный участок отнесен к зоне пляжей (Р-П), первой зоне горно-санитарной охраны курорта, водоохранной зоне, территории периодического подтопления, утверждены решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа", то есть после формирования земельного участка, определения его вида разрешенного использования, постановки его на кадастровый учет и передачи его в собственность ответчику.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О возможности отказа в выдаче разрешения на строительство на основании положений генерального плана, некоторые размышления о юридической силе генеральных планов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 24.05.2018 N 18-КГ18-67
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Письмом от 27.12.2016 управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказало в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что согласно документам территориального планирования (генплан, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404) земельный участок находится частично на территории зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спорта, в связи с чем выдача разрешения на строительство не представляется возможной до приведения правил землепользования и застройки в соответствие с генпланом, а также указав на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана.
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Письмом от 27.12.2016 управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказало в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что согласно документам территориального планирования (генплан, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404) земельный участок находится частично на территории зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спорта, в связи с чем выдача разрешения на строительство не представляется возможной до приведения правил землепользования и застройки в соответствие с генпланом, а также указав на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана.