Расхождение позиции защитника и подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Расхождение позиции защитника и подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.01.2021 N 33-3-243/2021 по делу N 2-1045/2020
Категория: Споры в сфере защиты прав потребителей.
Требования потребителя: О защите прав потребителя (о взыскании денежных средств).
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему оказана услуга по договорам об оказании юридической помощи ненадлежащего качества.
Решение: Отказано.Приведенные в апелляционных жалобах представителя истца и третьего лица П.Р. доводы о некачественном оказании юридической помощи защитником Максимовым М.В. сводятся к указанию на процессуальные нарушения, допущенные по их мнению, при совершении отдельных следственных действий с участием П.Р. и его защитника Максимова М.В., а также - на расхождение позиций подсудимого П.Р. и его защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении П.Р. Ставропольским краевым судом в качестве суда первой инстанции, правовая оценка которым на предмет соответствия требованиям УПК РФ дана при проверке законности состоявшегося в отношении П.Р. приговора Ставропольского краевого суда от 05.07.2018 вышестоящей судебной инстанцией, и не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг защитником.
Категория: Споры в сфере защиты прав потребителей.
Требования потребителя: О защите прав потребителя (о взыскании денежных средств).
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему оказана услуга по договорам об оказании юридической помощи ненадлежащего качества.
Решение: Отказано.Приведенные в апелляционных жалобах представителя истца и третьего лица П.Р. доводы о некачественном оказании юридической помощи защитником Максимовым М.В. сводятся к указанию на процессуальные нарушения, допущенные по их мнению, при совершении отдельных следственных действий с участием П.Р. и его защитника Максимова М.В., а также - на расхождение позиций подсудимого П.Р. и его защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении П.Р. Ставропольским краевым судом в качестве суда первой инстанции, правовая оценка которым на предмет соответствия требованиям УПК РФ дана при проверке законности состоявшегося в отношении П.Р. приговора Ставропольского краевого суда от 05.07.2018 вышестоящей судебной инстанцией, и не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг защитником.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2022 N 81-УД22-21-А5
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Достаточных доводов, дающих основания полагать о действительном расхождении их позиций, о ненадлежащем исполнении защитником Бураковой Н.Б. обязанностей по осуществлению защиты прав и законных интересов подсудимого Гасымова Р.Г. и оказанию ему юридической помощи при производстве по уголовному судом также не было установлено.
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Достаточных доводов, дающих основания полагать о действительном расхождении их позиций, о ненадлежащем исполнении защитником Бураковой Н.Б. обязанностей по осуществлению защиты прав и законных интересов подсудимого Гасымова Р.Г. и оказанию ему юридической помощи при производстве по уголовному судом также не было установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стандарты обеспечения адвокатской тайны
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)Проблема определения предмета адвокатской тайны имеет более сложную природу и подчинена двум ключевым аспектам. Первый сводится к вопросу, может ли адвокат разглашать информацию, полученную от своего доверителя, в его же интересах, но против его воли. По общему правилу позиция адвоката не может противоречить позиции доверителя за исключением случаев, если последний оговаривает сам себя. Однако означает ли это, что адвокат вправе сообщить суду сведения, которые стали ему известны по делу, но разглашения которых доверитель не желает? Видится, что фундаментальная дискуссия по данному поводу обращает к взглядам на роль адвоката в процессе вообще. Так, профессор Ю.И. Стецовский, выдающийся адвокат и историк русской адвокатуры, рассматривал функцию адвоката-защитника в качестве разновидности представительства, из чего следует невозможность расхождения адвоката и доверителя в позиции по делу, а значит, и недопустимость разглашения информации в случае, когда доверитель не видит в том необходимости <6>. В то же время существует позиция, которую на редкость удачно выразил А.Ф. Кони: адвокат является самостоятельным участником процесса, другом подсудимого, пытающимся сохранить то, что возможно сохранить, но не выгораживающий доверителя любой ценой <7>.
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)Проблема определения предмета адвокатской тайны имеет более сложную природу и подчинена двум ключевым аспектам. Первый сводится к вопросу, может ли адвокат разглашать информацию, полученную от своего доверителя, в его же интересах, но против его воли. По общему правилу позиция адвоката не может противоречить позиции доверителя за исключением случаев, если последний оговаривает сам себя. Однако означает ли это, что адвокат вправе сообщить суду сведения, которые стали ему известны по делу, но разглашения которых доверитель не желает? Видится, что фундаментальная дискуссия по данному поводу обращает к взглядам на роль адвоката в процессе вообще. Так, профессор Ю.И. Стецовский, выдающийся адвокат и историк русской адвокатуры, рассматривал функцию адвоката-защитника в качестве разновидности представительства, из чего следует невозможность расхождения адвоката и доверителя в позиции по делу, а значит, и недопустимость разглашения информации в случае, когда доверитель не видит в том необходимости <6>. В то же время существует позиция, которую на редкость удачно выразил А.Ф. Кони: адвокат является самостоятельным участником процесса, другом подсудимого, пытающимся сохранить то, что возможно сохранить, но не выгораживающий доверителя любой ценой <7>.
Статья: Основания отказа от защитника и порядок его принятия
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2017, N 6)Так, если, например, адвокат-защитник с подзащитным на протяжении длительного производства по уголовному делу наедине и конфиденциально не встречался. В частности, на вопрос председательствующего в судебном заседании: "С какого времени вы защищаете подсудимого?", адвокат-защитник А. ответила: "Со следствия". На другой вопрос: "Консультации юридические оказывали ему?", адвокат-защитник сказал, что "не было возможности встретиться" <1>. Отсюда возникает вопрос: каким же образом осуществлялась защита интересов подзащитного без встречи с ним, без согласования позиции и без оказания каких-либо консультаций и других форм юридических услуг? При таких обстоятельствах закономерным стал отказ подсудимого от указанного адвоката-защитника. В другом случае основанием для отказа от защитника послужило то, что между подсудимым и защитником сложились неприязненные отношения, их позиции по уголовному делу разошлись. Также подсудимый заявлял, что адвокат не в полной мере обеспечивает соблюдение его прав на защиту, не является по его просьбе для консультаций, сомневается в наличии у него хронических заболеваний. Такой отказ от адвоката-защитника судом был принят <2>.
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2017, N 6)Так, если, например, адвокат-защитник с подзащитным на протяжении длительного производства по уголовному делу наедине и конфиденциально не встречался. В частности, на вопрос председательствующего в судебном заседании: "С какого времени вы защищаете подсудимого?", адвокат-защитник А. ответила: "Со следствия". На другой вопрос: "Консультации юридические оказывали ему?", адвокат-защитник сказал, что "не было возможности встретиться" <1>. Отсюда возникает вопрос: каким же образом осуществлялась защита интересов подзащитного без встречи с ним, без согласования позиции и без оказания каких-либо консультаций и других форм юридических услуг? При таких обстоятельствах закономерным стал отказ подсудимого от указанного адвоката-защитника. В другом случае основанием для отказа от защитника послужило то, что между подсудимым и защитником сложились неприязненные отношения, их позиции по уголовному делу разошлись. Также подсудимый заявлял, что адвокат не в полной мере обеспечивает соблюдение его прав на защиту, не является по его просьбе для консультаций, сомневается в наличии у него хронических заболеваний. Такой отказ от адвоката-защитника судом был принят <2>.