Практика применения упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Практика применения упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цифровое и электронное доказательство - pro et contra: проблемы терминологии
(Полицан Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Исходя из традиционного приоритета теории единого понимания доказательства сведения, претендующие на процессуальный статус средства доказывания, понимаются в единстве формы и содержания. Требования к процессу их получения, источнику, собственно подход законодателя к поименованию средств доказывания в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), предполагающий толкование перечня средств доказывания как закрытого, не подлежащего расширительному толкованию, детерминируют необходимость исключения сомнений в признаках, определяющих формальную составляющую доказательств. Безусловно, процесс получения сведений не должен сопровождаться нарушениями, вызывающими сомнения в допустимости. Но вместе с тем неопределенным в практике применения УПК РФ остается целый ряд вопросов. Все чаще в материалах уголовных дел элемент доказательственной базы составляют электронные устройства, их содержимое и цифровые объекты. Как квалифицировать правовую природу таких доказательств? Какие требования к процессу их получения определят допустимость? И прежде всего разрешения требует проблема существования в уголовно-процессуальной среде двух терминов: "цифровое" и "электронное" доказательство при отсутствии единого подхода к пониманию правовой природы, конструктивных признаков, критерия разграничения этих понятий. Ни в основных, ни в субсидиарных источниках нет легального определения цифрового или электронного доказательства, как не сложилось единого подхода к их определению и разграничению в процессуальной доктрине. Между тем частота использования этих средств доказывания неизбежно возрастает вслед за тенденцией цифровизации общества.
(Полицан Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Исходя из традиционного приоритета теории единого понимания доказательства сведения, претендующие на процессуальный статус средства доказывания, понимаются в единстве формы и содержания. Требования к процессу их получения, источнику, собственно подход законодателя к поименованию средств доказывания в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), предполагающий толкование перечня средств доказывания как закрытого, не подлежащего расширительному толкованию, детерминируют необходимость исключения сомнений в признаках, определяющих формальную составляющую доказательств. Безусловно, процесс получения сведений не должен сопровождаться нарушениями, вызывающими сомнения в допустимости. Но вместе с тем неопределенным в практике применения УПК РФ остается целый ряд вопросов. Все чаще в материалах уголовных дел элемент доказательственной базы составляют электронные устройства, их содержимое и цифровые объекты. Как квалифицировать правовую природу таких доказательств? Какие требования к процессу их получения определят допустимость? И прежде всего разрешения требует проблема существования в уголовно-процессуальной среде двух терминов: "цифровое" и "электронное" доказательство при отсутствии единого подхода к пониманию правовой природы, конструктивных признаков, критерия разграничения этих понятий. Ни в основных, ни в субсидиарных источниках нет легального определения цифрового или электронного доказательства, как не сложилось единого подхода к их определению и разграничению в процессуальной доктрине. Между тем частота использования этих средств доказывания неизбежно возрастает вслед за тенденцией цифровизации общества.
Статья: Роль и место судебных правовых позиций (прецеденты) в организации уголовного судопроизводства России: некоторые проблемы теории и практики. Статья 1. Общая теория государства и права о пробелах в праве писаном (законах) и об эффективности судебного способа их восполнения
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)<31> См., например: Колоколов Н.А. 4. Производство в суде первой инстанции (4.1. Общий порядок подготовки к судебному заседанию. 4.2. Предварительное слушание) // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт, 2006. С. 77 - 209; Он же. 4. Производство в суде первой инстанции (4.1. Общий порядок подготовки к судебному заседанию. 4.2. Предварительное слушание) // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие / под ред. А.И. Карпова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2008. С. 68 - 306; Он же. 4. Производство в суде первой инстанции (4.1. Общий порядок подготовки к судебному заседанию. 4.2. Предварительное слушание. 4.6) // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие / под ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2009. С. 68 - 327.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)<31> См., например: Колоколов Н.А. 4. Производство в суде первой инстанции (4.1. Общий порядок подготовки к судебному заседанию. 4.2. Предварительное слушание) // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт, 2006. С. 77 - 209; Он же. 4. Производство в суде первой инстанции (4.1. Общий порядок подготовки к судебному заседанию. 4.2. Предварительное слушание) // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие / под ред. А.И. Карпова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2008. С. 68 - 306; Он же. 4. Производство в суде первой инстанции (4.1. Общий порядок подготовки к судебному заседанию. 4.2. Предварительное слушание. 4.6) // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие / под ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2009. С. 68 - 327.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 225 "Обвинительный акт" УПК РФ"В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК РФМежду тем, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)4. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., исключен пример 39 (определение N 19-АПУ18-5) в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" (пункт 20).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)4. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., исключен пример 39 (определение N 19-АПУ18-5) в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" (пункт 20).
Статья: Основные процессуальные решения стадии возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 145 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<81> Аналогичные суждения высказывают и иные авторы. См.: Дорошков В.В. Особенности производства у мирового судьи / В.В. Дорошков // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; Под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 395 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2016; Амрахов Н.И. Анализ и оценка наличия оснований к возбуждению уголовных дел по преступлениям в сфере неприкосновенности и тайны частной жизни / Н.И. Амрахов // Российский судья. 2013. N 12. С. 44 - 48. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2013 и др.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<81> Аналогичные суждения высказывают и иные авторы. См.: Дорошков В.В. Особенности производства у мирового судьи / В.В. Дорошков // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; Под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 395 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2016; Амрахов Н.И. Анализ и оценка наличия оснований к возбуждению уголовных дел по преступлениям в сфере неприкосновенности и тайны частной жизни / Н.И. Амрахов // Российский судья. 2013. N 12. С. 44 - 48. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2013 и др.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве - не договор о вменяемом деянии
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 6)<8> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 395 с.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 6)<8> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 395 с.
Статья: Ахиллесова пята в практическом применении статьи 125 УПК РФ и способы ее нейтрализации
(Гриб В.В., Гаспарян Н.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)К сожалению, практика применения ст. 125 УПК РФ, основанная на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", фактически сводит на нет гарантии судебной защиты на досудебной стадии.
(Гриб В.В., Гаспарян Н.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)К сожалению, практика применения ст. 125 УПК РФ, основанная на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", фактически сводит на нет гарантии судебной защиты на досудебной стадии.
Статья: Применение ч. 2.2 ст. 27 УПК: недопустимость произвольного толкования
(Сладков А.С.)
("Законность", 2026, N 2)Не проливают свет на проблему и положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", поскольку речь там идет о тех же указанных в ч. 2.2 ст. 27 УПК сроках производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования.
(Сладков А.С.)
("Законность", 2026, N 2)Не проливают свет на проблему и положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", поскольку речь там идет о тех же указанных в ч. 2.2 ст. 27 УПК сроках производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<221> Давыдов В.А., Дорошков В.В., Колоколов Н.А., Степалин В.П., Червоткин А.С. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в 2 т. / под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2016. Т. 1.
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<221> Давыдов В.А., Дорошков В.В., Колоколов Н.А., Степалин В.П., Червоткин А.С. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в 2 т. / под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2016. Т. 1.
Статья: Кассационное производство как контрольная стадия российского уголовного процесса
(Полтавец И.Г.)
("Законность", 2023, N 1)<3> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практич. пособие / Под ред. В.М. Лебедева. В 2 ч. Ч. 2. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. С. 337.
(Полтавец И.Г.)
("Законность", 2023, N 1)<3> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практич. пособие / Под ред. В.М. Лебедева. В 2 ч. Ч. 2. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. С. 337.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<16> См., к примеру: Зеленин С.Р. 4.3. Общие условия судебного разбирательства / С.Р. Зеленин // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие (в двух частях). Часть 1. / В.А. Давыдов и др.; Под ред. В.М. Лебедева. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2019. 246 с. [Электронный ресурс]. 2019; Белкин А.Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить? В 2 т. Том 1. Общая часть / А.Р. Белкин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2017. 287 с. [Электронный ресурс]. 2017 и др.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<16> См., к примеру: Зеленин С.Р. 4.3. Общие условия судебного разбирательства / С.Р. Зеленин // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие (в двух частях). Часть 1. / В.А. Давыдов и др.; Под ред. В.М. Лебедева. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2019. 246 с. [Электронный ресурс]. 2019; Белкин А.Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить? В 2 т. Том 1. Общая часть / А.Р. Белкин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2017. 287 с. [Электронный ресурс]. 2017 и др.
Статья: Определение круга преступлений, при расследовании которых допустимо заключение досудебного соглашения о сотрудничестве
(Никоноров Г.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)<11> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: В 2 ч. Ч. 2: Практич. пособие / Под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2017 (автор главы - В.В. Дорошков). С. 160.
(Никоноров Г.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)<11> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: В 2 ч. Ч. 2: Практич. пособие / Под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2017 (автор главы - В.В. Дорошков). С. 160.
Статья: О применении ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ до и после выхода России из Совета Европы
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Анализируя практику применения положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, автор показывает их недостаточную определенность и обосновывает вывод о том, что законодателю следует учесть решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), определившие способы предоставления обвиняемому права допросить показывающих против него лиц. Прямое же указание в УПК РФ на очную ставку (с предоставлением обвиняемому возможности задать вопросы его визави) и вышеуказанные альтернативные ей действия исключит необходимость для суда перед оглашением в суде показаний неявившихся потерпевших и свидетелей решать непростой вопрос: то, что следователем было предпринято в рамках досудебного производства (если вообще что-то было предпринято), укладывается согласно действующей редакции ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в "предусмотренные законом способы" оспаривания показаний неявившихся лиц или нет.
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Анализируя практику применения положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, автор показывает их недостаточную определенность и обосновывает вывод о том, что законодателю следует учесть решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), определившие способы предоставления обвиняемому права допросить показывающих против него лиц. Прямое же указание в УПК РФ на очную ставку (с предоставлением обвиняемому возможности задать вопросы его визави) и вышеуказанные альтернативные ей действия исключит необходимость для суда перед оглашением в суде показаний неявившихся потерпевших и свидетелей решать непростой вопрос: то, что следователем было предпринято в рамках досудебного производства (если вообще что-то было предпринято), укладывается согласно действующей редакции ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в "предусмотренные законом способы" оспаривания показаний неявившихся лиц или нет.
Статья: Основания для избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)<5> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2016 // СПС "КонсультантПлюс".
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)<5> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2016 // СПС "КонсультантПлюс".