Фискальный сбор
Подборка наиболее важных документов по запросу Фискальный сбор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменение качества правосудия: факторы и перспективы
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)<23> См.: Бентам И. Протест против судебных пошлин (о великой пагубности фискальных сборов, ограничивающих доступ к правосудию) // Вестник гражданского процесса. 2024. N 5. С. 129 - 148.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)<23> См.: Бентам И. Протест против судебных пошлин (о великой пагубности фискальных сборов, ограничивающих доступ к правосудию) // Вестник гражданского процесса. 2024. N 5. С. 129 - 148.
Статья: Сравнительный анализ правового регулирования туристического налога и курортного сбора
(Яговкина В.А.)
("Финансовое право", 2025, N 10)При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой все фискальные платежи должны соответствовать ст. 57 Конституции Российской Федерации, но при этом правовое регулирование сборов может быть различным, поскольку существуют сборы, которые не подпадают под данное в НК РФ определение сбора и не указаны в нем, но по своей сути являются фискальными сборами <11>. Анализ актов Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся природы сборов и пошлин, позволил специалистам высказать мнение, что в случае со сборами, которые в принципе характеризуются индивидуальной возмездностью, пошлина взимается за реально совершенные юридические действия власти, а иные обязательные платежи, относящиеся к сборам, взимаются за возможность пользоваться определенными благами <12>. Если принять эту точку зрения, в этом случае курортный сбор несколько больше соответствует признакам сбора в соответствии со ст. 8 НК РФ. Однако с этим согласны не все, поэтому использование термина "сбор" применительно к услугам, оказываемым негосударственными структурами, критиковалось в литературе, например С.М. Мироновой <13>.
(Яговкина В.А.)
("Финансовое право", 2025, N 10)При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой все фискальные платежи должны соответствовать ст. 57 Конституции Российской Федерации, но при этом правовое регулирование сборов может быть различным, поскольку существуют сборы, которые не подпадают под данное в НК РФ определение сбора и не указаны в нем, но по своей сути являются фискальными сборами <11>. Анализ актов Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся природы сборов и пошлин, позволил специалистам высказать мнение, что в случае со сборами, которые в принципе характеризуются индивидуальной возмездностью, пошлина взимается за реально совершенные юридические действия власти, а иные обязательные платежи, относящиеся к сборам, взимаются за возможность пользоваться определенными благами <12>. Если принять эту точку зрения, в этом случае курортный сбор несколько больше соответствует признакам сбора в соответствии со ст. 8 НК РФ. Однако с этим согласны не все, поэтому использование термина "сбор" применительно к услугам, оказываемым негосударственными структурами, критиковалось в литературе, например С.М. Мироновой <13>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" НК РФ"Суд первой инстанции верно исходил из того, что применению подлежит редакция законодательства, действовавшая на дату возникновения публично-правовых отношений по переплате утилизационного сбора, что следует из анализа норм ст. 4 ГК РФ, ст. 5 НК РФ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется принципы, общие для всех обязательных платежей."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 24.1 "Утилизационный сбор" Федерального закона "Об отходах производства и потребления"Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е., по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е., по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.
Статья: Квалификация дивидендов для целей определения таможенной стоимости
(Косов А.А.)
("Закон", 2025, N 11)По смыслу ст. 57 Конституции РФ в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. При этом любые публичные платежи в бюджет, представляющие собой по сути фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции РФ, закрепляющей условия надлежащего установления налогов и сборов, которая приобретает тем самым универсальный характер <27>. Расплывчатость правовой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения.
(Косов А.А.)
("Закон", 2025, N 11)По смыслу ст. 57 Конституции РФ в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. При этом любые публичные платежи в бюджет, представляющие собой по сути фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции РФ, закрепляющей условия надлежащего установления налогов и сборов, которая приобретает тем самым универсальный характер <27>. Расплывчатость правовой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения.
Статья: Технологический сбор: ориентиры введения и международный опыт поддержки высокотехнологичных отраслей
(Бородин А.И., Гордиенко М.С.)
("Финансы", 2026, N 1)Технологический сбор, по мнению авторов, будет эффективен, если собранные средства действительно позволят сформировать существенный импульс для создания в России собственных производств электроники и компонентов. Однако сам по себе сбор не панацея. Международный опыт учит, что успех приходит при сбалансированной политике: когда увеличение фискальной нагрузки компенсируется для бизнеса понятными выгодами (новыми возможностями, субсидиями, спросом со стороны государства). В российских условиях, на наш взгляд, наиболее результативным будет подход, учитывающий лучшие мировые практики, но адаптированный к отечественным реалиям: умеренное фискальное изъятие (сбор), целевой характер расходования поступивших от его взимания финансовых ресурсов и параллельное стимулирование компаний к инновациям через льготы и прямую поддержку. Такой комплекс мер, по нашему мнению, позволит минимизировать негатив для бизнеса и потребителей и максимально приблизиться к достижению главной цели - технологической независимости и конкурентоспособности российской экономики уже в ближайшем будущем.
(Бородин А.И., Гордиенко М.С.)
("Финансы", 2026, N 1)Технологический сбор, по мнению авторов, будет эффективен, если собранные средства действительно позволят сформировать существенный импульс для создания в России собственных производств электроники и компонентов. Однако сам по себе сбор не панацея. Международный опыт учит, что успех приходит при сбалансированной политике: когда увеличение фискальной нагрузки компенсируется для бизнеса понятными выгодами (новыми возможностями, субсидиями, спросом со стороны государства). В российских условиях, на наш взгляд, наиболее результативным будет подход, учитывающий лучшие мировые практики, но адаптированный к отечественным реалиям: умеренное фискальное изъятие (сбор), целевой характер расходования поступивших от его взимания финансовых ресурсов и параллельное стимулирование компаний к инновациям через льготы и прямую поддержку. Такой комплекс мер, по нашему мнению, позволит минимизировать негатив для бизнеса и потребителей и максимально приблизиться к достижению главной цели - технологической независимости и конкурентоспособности российской экономики уже в ближайшем будущем.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В рамках рассматриваемого института отметим также проблему правовой природы платы за изменение ВРИ. Как было отмечено ранее, КС РФ указал, что данная плата является фискальным платежом неналогового характера, взимаемым в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения ВРИ такого земельного участка <1>. Фискальный сбор неналогового характера, в свою очередь, согласно ранее выраженным правовым позициям КС РФ, должен обладать двумя признаками: индивидуальная возмездность и компенсационность. Индивидуальная возмездность в общем виде предполагает, что плательщику оказывается своего рода услуга в виде осуществления юридически значимых действий в интересах плательщика и по его волеизъявлению. В свою очередь, компенсационность - что размер сбора определяется исходя из организационных и иных расходов, связанных с осуществлением юридически значимых действий в интересах плательщика; при этом сбор не должен превышать уровня таких затрат <2>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В рамках рассматриваемого института отметим также проблему правовой природы платы за изменение ВРИ. Как было отмечено ранее, КС РФ указал, что данная плата является фискальным платежом неналогового характера, взимаемым в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения ВРИ такого земельного участка <1>. Фискальный сбор неналогового характера, в свою очередь, согласно ранее выраженным правовым позициям КС РФ, должен обладать двумя признаками: индивидуальная возмездность и компенсационность. Индивидуальная возмездность в общем виде предполагает, что плательщику оказывается своего рода услуга в виде осуществления юридически значимых действий в интересах плательщика и по его волеизъявлению. В свою очередь, компенсационность - что размер сбора определяется исходя из организационных и иных расходов, связанных с осуществлением юридически значимых действий в интересах плательщика; при этом сбор не должен превышать уровня таких затрат <2>.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)<70> См.: Винницкий Д.В. Фискальный сбор: понятие и проблемы отграничения от смежных институтов // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования: Сб. материалов науч.-практ. конф. М., 2003. С. 35 - 41.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)<70> См.: Винницкий Д.В. Фискальный сбор: понятие и проблемы отграничения от смежных институтов // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования: Сб. материалов науч.-практ. конф. М., 2003. С. 35 - 41.
Статья: О неналоговых платежах в Российской Федерации
(Сухарев А.Н., Смирнов С.Н.)
("Финансы", 2025, N 2)В 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 2-П выделил категорию неналоговых фискальных платежей, к которым отнес фискальные сборы, не подпадающие под установленное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов. Счетной палатой Российской Федерации в 2019 г. было выполнено экспертно-аналитическое исследование по проблемам установления и классификации неналоговых платежей.
(Сухарев А.Н., Смирнов С.Н.)
("Финансы", 2025, N 2)В 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 2-П выделил категорию неналоговых фискальных платежей, к которым отнес фискальные сборы, не подпадающие под установленное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов. Счетной палатой Российской Федерации в 2019 г. было выполнено экспертно-аналитическое исследование по проблемам установления и классификации неналоговых платежей.
Статья: Нотариат как публично-правовой институт
(Рябый Р.Е., Горбачев В.Д.)
("Закон", 2025, N 7)С учетом тарифного регулирования стоимости нотариальных услуг, величина которых устанавливалась на уровне закона (Налоговым кодексом - в части нотариальных действий с обязательной нотариальной формой, Основами законодательства о нотариате - в части нотариальных действий, для которых не предусматривается обязательная нотариальная форма), правовая природа взимаемой платы государственными нотариусами и нотариусами частнопрактикующими обоснованно рассматривалась в качестве "фискального сбора" или "парафискального сбора" <13>. Однако с принятием Закона 2018 года избран другой подход - был искусственно выделен собственно тариф в виде обязательной части, обусловливающей саму возможность совершения нотариального действия, с отделением от него платы за услуги правового и технического характера (УПТХ). Эта плата - достаточно эфемерная категория, призванная компенсировать недостающий доход нотариуса. Отсюда вопрос о правовой природе данной платы. При этом очевидно желание нотариусов взимать плату за УПТХ в обязательном порядке, что и порождает множество судебных споров.
(Рябый Р.Е., Горбачев В.Д.)
("Закон", 2025, N 7)С учетом тарифного регулирования стоимости нотариальных услуг, величина которых устанавливалась на уровне закона (Налоговым кодексом - в части нотариальных действий с обязательной нотариальной формой, Основами законодательства о нотариате - в части нотариальных действий, для которых не предусматривается обязательная нотариальная форма), правовая природа взимаемой платы государственными нотариусами и нотариусами частнопрактикующими обоснованно рассматривалась в качестве "фискального сбора" или "парафискального сбора" <13>. Однако с принятием Закона 2018 года избран другой подход - был искусственно выделен собственно тариф в виде обязательной части, обусловливающей саму возможность совершения нотариального действия, с отделением от него платы за услуги правового и технического характера (УПТХ). Эта плата - достаточно эфемерная категория, призванная компенсировать недостающий доход нотариуса. Отсюда вопрос о правовой природе данной платы. При этом очевидно желание нотариусов взимать плату за УПТХ в обязательном порядке, что и порождает множество судебных споров.
Статья: Законодательная политика в контексте конституционно-институциональной модернизации обязательных неналоговых платежей
(Крусс В.И.)
("Финансовое право", 2026, N 1)Полноценная конституционная аналогия, впрочем, не есть аналогия унифицирующая. Умаление этого различия - обратная сторона дефицита конституционного правопонимания. Конституционным Судом РФ проделана большая работа по конституционализации института налоговой обязанности, на результаты которой можно и нужно полагаться в ходе конституционной модернизации обязательных неналоговых платежей. Исходя из своей сути, такие фискальные сборы не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции РФ <11>. Тем не менее бинарный формат конституционного установления не позволяет говорить о смысловой "конгруэнтности" двух производных от него институтов. Содержательное обособление касается, в частности, принципа экономического основания, который в литературе соотносят с законодательным установлением и администрированием налогов и сборов, либо "только" налогов <12>. Подобное - кросс-институциональное - оперирование термином "сбор" чревато конституционно значимыми издержками. "Уточнения" здесь необходимы и должны выражать дифференциацию внутри номинальной общности сборов как платежей налогового и неналогового характера. Поскольку исключительно на первые корректно проецируется их производность от действий и сделок, совершаемых в гражданском обороте, что, в свою очередь, обусловливает доктринальный и правоприменительный акцент на реальном экономическом смысле хозяйственных операций, уяснении действительного целеполагания обязанного субъекта и его контрагентов. Тогда как в отношении легально поименованных сборами неналоговых платежей производственно-хозяйственная "генеалогия" фискально-экономического обязательства может иметь факультативное значение либо отсутствовать.
(Крусс В.И.)
("Финансовое право", 2026, N 1)Полноценная конституционная аналогия, впрочем, не есть аналогия унифицирующая. Умаление этого различия - обратная сторона дефицита конституционного правопонимания. Конституционным Судом РФ проделана большая работа по конституционализации института налоговой обязанности, на результаты которой можно и нужно полагаться в ходе конституционной модернизации обязательных неналоговых платежей. Исходя из своей сути, такие фискальные сборы не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции РФ <11>. Тем не менее бинарный формат конституционного установления не позволяет говорить о смысловой "конгруэнтности" двух производных от него институтов. Содержательное обособление касается, в частности, принципа экономического основания, который в литературе соотносят с законодательным установлением и администрированием налогов и сборов, либо "только" налогов <12>. Подобное - кросс-институциональное - оперирование термином "сбор" чревато конституционно значимыми издержками. "Уточнения" здесь необходимы и должны выражать дифференциацию внутри номинальной общности сборов как платежей налогового и неналогового характера. Поскольку исключительно на первые корректно проецируется их производность от действий и сделок, совершаемых в гражданском обороте, что, в свою очередь, обусловливает доктринальный и правоприменительный акцент на реальном экономическом смысле хозяйственных операций, уяснении действительного целеполагания обязанного субъекта и его контрагентов. Тогда как в отношении легально поименованных сборами неналоговых платежей производственно-хозяйственная "генеалогия" фискально-экономического обязательства может иметь факультативное значение либо отсутствовать.
Статья: Неналоговые платежи бюджетной системы Российской Федерации
(Таирова С.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2024, N 12)Ученый А.Д. Корнев в исследовании признаков фискальных сборов и парафискалитетов выделяет такие признаки сбора, как обязательность (необходимость), возмездность и возможность иметь целевой характер и относит сбор к неналоговым платежам [9].
(Таирова С.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2024, N 12)Ученый А.Д. Корнев в исследовании признаков фискальных сборов и парафискалитетов выделяет такие признаки сбора, как обязательность (необходимость), возмездность и возможность иметь целевой характер и относит сбор к неналоговым платежам [9].