Ппвс о применении части 4 гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ппвс о применении части 4 гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 305-ЭС22-6612 по делу N А40-342443/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, обязании удалить с фасада здания вывеску.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом компенсация в размере двукратной стоимости права использования спорных товарных знаков уже взыскана с ответчика в пользу истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в иске в части взыскания компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, суд первой инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, учел подход, изложенный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации за аналогичное правонарушение, отметив, что в силу судебного акта по ранее рассмотренному делу N А40-271304/2019 ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца на те же товарные знаки, допущенное в тот же момент времени, и с него взыскана компенсация в размере двукратной стоимости права использования спорных товарных знаков, которая остается неизменной при использовании этих знаков в нескольких торговых точках ответчика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, обязании удалить с фасада здания вывеску.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом компенсация в размере двукратной стоимости права использования спорных товарных знаков уже взыскана с ответчика в пользу истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в иске в части взыскания компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, суд первой инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, учел подход, изложенный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации за аналогичное правонарушение, отметив, что в силу судебного акта по ранее рассмотренному делу N А40-271304/2019 ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца на те же товарные знаки, допущенное в тот же момент времени, и с него взыскана компенсация в размере двукратной стоимости права использования спорных товарных знаков, которая остается неизменной при использовании этих знаков в нескольких торговых точках ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2022 N 305-ЭС21-15366 по делу N А40-278848/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Прекращая производство по делу в части взыскания компенсации за допущенное ответчиками нарушение исключительного права истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, учел подход, изложенный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчиков компенсации за аналогичное правонарушение, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Прекращая производство по делу в части взыскания компенсации за допущенное ответчиками нарушение исключительного права истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, учел подход, изложенный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчиков компенсации за аналогичное правонарушение, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Административная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 14.03.2022
(Приложение к решению Роспатента от 12.04.2022)
<Об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара>При этом тот факт, что лицо лишено возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре в отношении наименования места происхождения товара, сам по себе не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами и не исключает возможности предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 176 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
(Приложение к решению Роспатента от 12.04.2022)
<Об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара>При этом тот факт, что лицо лишено возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре в отношении наименования места происхождения товара, сам по себе не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами и не исключает возможности предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 176 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заключение Палаты по патентным спорам от 01.03.2023
(Приложение к решению Роспатента от 14.04.2023 по заявке N 2021733747/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Кроме того, коллегия отмечает следующее. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (см. пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Так, в материалах дела не представлены фактические доказательства, которые бы свидетельствовали о широкой известности противопоставленных товарных знаков (2 - 5). Имеющиеся в возражении скриншоты и ссылки на сайты сети Интернет (https://ngs.ru/text/realty/2022/08/08/71545310/; https://plus.rbc.ru/news/5d5bacdb7a8aa92750d9fb34, https://vn.ru/news-rastsvetay-vmeste-s-nami/; https://ksonline.ru/393817/gk-rastsvetaj-stala-liderom-po-prodazham-novyh-kvartir-v-novosibirske-v-2020-godu/) в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о фактическом использовании обозначения "Расцветай" лицом, подавшим возражение. Кроме того, в этих источниках упоминается информация о деятельности группы компаний "Расцветай", взаимосвязь с которой лицом, подавшим возражение, документально не подтверждена. Таким образом, коллегия не располагает какими-либо доказательствами фактического смешения сравниваемых средств индивидуализации.
(Приложение к решению Роспатента от 14.04.2023 по заявке N 2021733747/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Кроме того, коллегия отмечает следующее. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (см. пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Так, в материалах дела не представлены фактические доказательства, которые бы свидетельствовали о широкой известности противопоставленных товарных знаков (2 - 5). Имеющиеся в возражении скриншоты и ссылки на сайты сети Интернет (https://ngs.ru/text/realty/2022/08/08/71545310/; https://plus.rbc.ru/news/5d5bacdb7a8aa92750d9fb34, https://vn.ru/news-rastsvetay-vmeste-s-nami/; https://ksonline.ru/393817/gk-rastsvetaj-stala-liderom-po-prodazham-novyh-kvartir-v-novosibirske-v-2020-godu/) в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о фактическом использовании обозначения "Расцветай" лицом, подавшим возражение. Кроме того, в этих источниках упоминается информация о деятельности группы компаний "Расцветай", взаимосвязь с которой лицом, подавшим возражение, документально не подтверждена. Таким образом, коллегия не располагает какими-либо доказательствами фактического смешения сравниваемых средств индивидуализации.