Бенефициары в пояснительной записке
Подборка наиболее важных документов по запросу Бенефициары в пояснительной записке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 16-6287/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.25.1 КоАП РФ за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.
Решение: Отказано.Доводы о том, что информация о бенефициарных владельцах представлена предприятием в адрес налогового органа в составе пояснительной записки в годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, что ответ на запрос был направлен посредством ТКС 18 апреля 2022 года об обратном не свидетельствуют. Отклоняя доводы, что информация о бенефициарах была предоставлена в адрес налогового органа в составе пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, а отдельный ответ на запрос был направлен посредством телекоммуникационной сети 18 апреля 2022 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что указанные доводы не свидетельствуют о принятии всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку по запросу у Богдановичского ОАО "Огнеупоры" были истребованы сведения о бенефициарных владельцах по состоянию на 01 февраля 2022 года, тогда как выписка из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Богдановичского ОАО "Огнеупоры" за 2021 год (на которую ссылается заявитель) не содержит информации о бенефициарных владельцах, по состоянию именно на указанную в запросе дату.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.25.1 КоАП РФ за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.
Решение: Отказано.Доводы о том, что информация о бенефициарных владельцах представлена предприятием в адрес налогового органа в составе пояснительной записки в годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, что ответ на запрос был направлен посредством ТКС 18 апреля 2022 года об обратном не свидетельствуют. Отклоняя доводы, что информация о бенефициарах была предоставлена в адрес налогового органа в составе пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, а отдельный ответ на запрос был направлен посредством телекоммуникационной сети 18 апреля 2022 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что указанные доводы не свидетельствуют о принятии всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку по запросу у Богдановичского ОАО "Огнеупоры" были истребованы сведения о бенефициарных владельцах по состоянию на 01 февраля 2022 года, тогда как выписка из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Богдановичского ОАО "Огнеупоры" за 2021 год (на которую ссылается заявитель) не содержит информации о бенефициарных владельцах, по состоянию именно на указанную в запросе дату.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 304-ЭС16-1567 по делу N А46-1198/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как установлено непредставление бенефициаром (учреждением) гаранту контракта с электронной площадки, заключенного в соответствии с процедурой заключения контракта в электронной форме, что нарушает требования выданной банковской гарантии.В пояснительной записке от 03.01.2015 N 3 к требованию учреждение указало на то, что по состоянию на 01.01.2015 общество "НПО "Мостовик" выполнило объемов работ на сумму 4 312 314,1 тыс. руб., что в процентном соотношении составило 50,1% принятых обязательств.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как установлено непредставление бенефициаром (учреждением) гаранту контракта с электронной площадки, заключенного в соответствии с процедурой заключения контракта в электронной форме, что нарушает требования выданной банковской гарантии.В пояснительной записке от 03.01.2015 N 3 к требованию учреждение указало на то, что по состоянию на 01.01.2015 общество "НПО "Мостовик" выполнило объемов работ на сумму 4 312 314,1 тыс. руб., что в процентном соотношении составило 50,1% принятых обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц застройщика
(Можилян С.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Очевидно, что подобная диспозиция ч. 4 ст. 23.2 Закона N 214-ФЗ не могла не вызвать многочисленных вопросов, связанных с чрезмерно широким определением лиц, привлекаемых к солидарной ответственности. Более того, в силу положений ст. 322 и 1080 ГК РФ сам характер солидарной ответственности позволил бы дольщикам осуществлять взыскание убытков с бенефициаров и контролирующих лиц, минуя непосредственно застройщика.
(Можилян С.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Очевидно, что подобная диспозиция ч. 4 ст. 23.2 Закона N 214-ФЗ не могла не вызвать многочисленных вопросов, связанных с чрезмерно широким определением лиц, привлекаемых к солидарной ответственности. Более того, в силу положений ст. 322 и 1080 ГК РФ сам характер солидарной ответственности позволил бы дольщикам осуществлять взыскание убытков с бенефициаров и контролирующих лиц, минуя непосредственно застройщика.
Статья: Применение эскроу при структурировании сделок слияния и поглощения
(Ерохина М.Г., Арнаутов Д.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 5)Изначально в пояснительной записке, приложенной к законопроекту, главной причиной введения в оборот механизма эскроу называлось создание международного финансового центра. При этом разумно было предположить, что предпринимательское сообщество нуждалось в легальном признании механизма эскроу. Отметим, что если ранее такие договоры и применялись в отношениях сторон, то в основном в качестве непоименованных договоров, а специальные механизмы защиты прав участников отсутствовали <15>. Однако гл. 47.1 не была введена в ГК РФ, а окончательный вариант изменений предусматривал только введение договора банковского счета эскроу. По сравнению с первоначальной редакцией, договор счета эскроу дошел до нас в значительно усеченном виде. Очевидно, что радикально сократился широкий круг субъектов, которые могут выступать в роли эскроу-агента (только банки), а перечень имущества, подлежащего депонированию, ограничен только денежными средствами. Эти обстоятельства на долгое время предопределили судьбу института эскроу как договора, очень редко применяемого на практике.
(Ерохина М.Г., Арнаутов Д.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 5)Изначально в пояснительной записке, приложенной к законопроекту, главной причиной введения в оборот механизма эскроу называлось создание международного финансового центра. При этом разумно было предположить, что предпринимательское сообщество нуждалось в легальном признании механизма эскроу. Отметим, что если ранее такие договоры и применялись в отношениях сторон, то в основном в качестве непоименованных договоров, а специальные механизмы защиты прав участников отсутствовали <15>. Однако гл. 47.1 не была введена в ГК РФ, а окончательный вариант изменений предусматривал только введение договора банковского счета эскроу. По сравнению с первоначальной редакцией, договор счета эскроу дошел до нас в значительно усеченном виде. Очевидно, что радикально сократился широкий круг субъектов, которые могут выступать в роли эскроу-агента (только банки), а перечень имущества, подлежащего депонированию, ограничен только денежными средствами. Эти обстоятельства на долгое время предопределили судьбу института эскроу как договора, очень редко применяемого на практике.
Нормативные акты
<Информация> ФНС России
"Часто задаваемые вопросы по применению положений главы 20.1 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2018 N 693"<1> Руководство ФАТФ - прозрачность и бенефициарная собственность (Рекомендации 24 и 25), 29 Пояснительная записка к Рекомендации 24, раздел 1.
"Часто задаваемые вопросы по применению положений главы 20.1 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2018 N 693"<1> Руководство ФАТФ - прозрачность и бенефициарная собственность (Рекомендации 24 и 25), 29 Пояснительная записка к Рекомендации 24, раздел 1.
Решение ФАС России от 15.12.2023 N СП/106790/23
Нарушение: п.п. 40, 46, 47, 49.1.4, 49.1.5, 49.15 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденных Приказом ФАС России от 05.12.2017 г. N 1649/17.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.Регулируемая организация отмечает, что комиссионное вознаграждение по договору банковской гарантии представляет собой плату за обязательство банка, в соответствии с которым он в дальнейшем должен будет перечислить определенную сумму бенефициару.
Нарушение: п.п. 40, 46, 47, 49.1.4, 49.1.5, 49.15 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденных Приказом ФАС России от 05.12.2017 г. N 1649/17.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.Регулируемая организация отмечает, что комиссионное вознаграждение по договору банковской гарантии представляет собой плату за обязательство банка, в соответствии с которым он в дальнейшем должен будет перечислить определенную сумму бенефициару.