Ппвс халатность
Подборка наиболее важных документов по запросу Ппвс халатность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // РГ. 2010. 5 февр.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // РГ. 2010. 5 февр.
Статья: Проблемы рассмотрения гражданских дел о причинении вреда здоровью и жизни граждан вследствие применения лекарственных средств
(Баринова И.В.)
("Современное право", 2024, N 10)К сожалению, российские суды чаще всего встают на сторону ответчика, защищая интересы фармакологических компаний и медицинских организаций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указывает нижестоящим судам о необходимости принимать во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции и неправомерности возложения бремени доказывания вины в причинении вреда жизни или здоровью пациента на истца, тем самым нарушая нормы процессуального закона в части распределения бремени доказывания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
(Баринова И.В.)
("Современное право", 2024, N 10)К сожалению, российские суды чаще всего встают на сторону ответчика, защищая интересы фармакологических компаний и медицинских организаций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указывает нижестоящим судам о необходимости принимать во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции и неправомерности возложения бремени доказывания вины в причинении вреда жизни или здоровью пациента на истца, тем самым нарушая нормы процессуального закона в части распределения бремени доказывания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 29 Конституции РФ"Высказывания "компетентности там нет", "по неопытности или халатности игнорировали симптомы", "ей просто помогли умереть в мучениях" являются оценками автора отзыва, выраженными в негативной форме, но не содержат оскорблений. Такие выражения представляют собой субъективное мнение, которое в силу статьи 29 Конституции РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК РФ"Выводы суда об исключении из обвинения Ш. п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ как излишне вмененных, (стр. 63-64 приговора), соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", так как проявленная осужденным халатность и совершенный служебный подлог, повлекшие незаконное содержание потерпевшего ФИО9 под домашним арестом, полностью охватываются диспозициями ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. ст. 292 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ не требуют. Принятия в данном случае отдельного решения об оправдании или прекращении дела, как о том указано в кассационной жалобе, не требуется."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Изначально часть первая статьи 293 этого Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в постановлении от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (признано недействующим с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), при рассмотрении дел о халатности судам следовало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.; определяя существенность вреда, надлежало оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.д. В таком истолковании названное законоположение позволяло привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Изначально часть первая статьи 293 этого Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в постановлении от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (признано недействующим с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), при рассмотрении дел о халатности судам следовало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.; определяя существенность вреда, надлежало оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.д. В таком истолковании названное законоположение позволяло привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19
(ред. от 11.06.2020)
"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"25. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
(ред. от 11.06.2020)
"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"25. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
Статья: Некоторые аспекты ответственности за превышение должностных полномочий с применением насилия
(Тюнин В.И.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<8> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 3.
(Тюнин В.И.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<8> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 3.
Статья: Актуальные вопросы обеспечения защиты права собственности работодателей
(Иванчина Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2026, N 2)Затем необходимо доказать причинно-следственную связь ущерба и конкретных умышленных действий или бездействия работника, отсутствие иных причин причинения ущерба. Сделать это, не обладая специальными знаниями в области права, порой не возможно. К примеру, сложно разграничить умысел и грубую неосторожность или халатность. Под грубой неосторожностью, как правило, следует понимать непринятие работником минимально требуемой степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать с его стороны, с учетом занимаемой им должности, квалификации и конкретной ситуации. При этом факт наличия грубой неосторожности в каждом случае должен определяться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и др.) (п. 17 ППВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 <13>). В то же время следует учитывать, что если грубая неосторожность - это форма вины, то халатность - уже состав преступления. Халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности (ст. 293 УК РФ). По мнению Б.В. Волженкина, необходимо выяснить, имело ли лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и недопущения вследствие этого наступления негативных последствий <14>. Провести такое разграничение и выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, при этом отграничив от умысла (прямого или косвенного), работодателю крайне трудно, что снижает эффективность защиты его права собственности.
(Иванчина Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2026, N 2)Затем необходимо доказать причинно-следственную связь ущерба и конкретных умышленных действий или бездействия работника, отсутствие иных причин причинения ущерба. Сделать это, не обладая специальными знаниями в области права, порой не возможно. К примеру, сложно разграничить умысел и грубую неосторожность или халатность. Под грубой неосторожностью, как правило, следует понимать непринятие работником минимально требуемой степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать с его стороны, с учетом занимаемой им должности, квалификации и конкретной ситуации. При этом факт наличия грубой неосторожности в каждом случае должен определяться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и др.) (п. 17 ППВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 <13>). В то же время следует учитывать, что если грубая неосторожность - это форма вины, то халатность - уже состав преступления. Халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности (ст. 293 УК РФ). По мнению Б.В. Волженкина, необходимо выяснить, имело ли лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и недопущения вследствие этого наступления негативных последствий <14>. Провести такое разграничение и выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, при этом отграничив от умысла (прямого или косвенного), работодателю крайне трудно, что снижает эффективность защиты его права собственности.
Статья: Развитие конституционных положений современными институтами административного права для противодействия санкциям
(Ступаков В.И., Петрова Г.В., Толпекин К.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 8)<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // СПС "КонсультантПлюс".
(Ступаков В.И., Петрова Г.В., Толпекин К.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 8)<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // СПС "КонсультантПлюс".
Типовая ситуация: Увольнение в связи с утратой доверия: основания и порядок
(Издательство "Главная книга", 2026)Основание увольнения - виновные действия работника, послужившие причиной утраты доверия к нему со стороны работодателя. Примеры: хищение или уничтожение чужого имущества, мошенничество, халатность. Работника можно уволить, если он совершил проступок по месту работы либо был привлечен к уголовной или административной ответственности за имущественные нарушения вне места работы (п. 45 Постановления Пленума ВС, Доклад Роструда, Руководство Роструда).
(Издательство "Главная книга", 2026)Основание увольнения - виновные действия работника, послужившие причиной утраты доверия к нему со стороны работодателя. Примеры: хищение или уничтожение чужого имущества, мошенничество, халатность. Работника можно уволить, если он совершил проступок по месту работы либо был привлечен к уголовной или административной ответственности за имущественные нарушения вне места работы (п. 45 Постановления Пленума ВС, Доклад Роструда, Руководство Роструда).
Статья: Три ошибки при увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 11)Разъяснение дано в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Так, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что:
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 11)Разъяснение дано в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Так, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что:
Статья: Могут ли врачи и учителя (преподаватели) нести уголовную ответственность в качестве должностных лиц: нюансы правоприменения
(Шиханов В.Н.)
("Закон", 2022, N 4)<10> См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 117 - 118, 188; Яни П.С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. 2012. N 4. С. 41 - 46; и др.
(Шиханов В.Н.)
("Закон", 2022, N 4)<10> См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 117 - 118, 188; Яни П.С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. 2012. N 4. С. 41 - 46; и др.
Статья: Уголовная ответственность за халатность
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).
Статья: Особо квалифицированные виды превышения должностных полномочий в свете судебной практики
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Представляется, что диссонанс по данному вопросу в теории и на практике вызван разъяснениями, которые еще в период действия УК РСФСР высшая судебная инстанция привела в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге": "Решая вопрос о том, сопровождалось ли превышение власти или служебных полномочий насилием, судам следует иметь в виду, что данное квалифицирующее обстоятельство имеется тогда, когда действия виновного сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы" <4>. Несмотря на то что в разъяснении советских времен была использована морально устаревшая терминология, никак не стыкующаяся с преобразованным в действующем уголовном законе России составом насильственного превышения должностных полномочий, оно воспринималось как руководство к действию на протяжении 20 лет, пока не утратило силу 16 октября 2009 года с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <5>. В нем рассматриваемый конструктивный признак преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, обойден вниманием высшего судебного органа.
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Представляется, что диссонанс по данному вопросу в теории и на практике вызван разъяснениями, которые еще в период действия УК РСФСР высшая судебная инстанция привела в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге": "Решая вопрос о том, сопровождалось ли превышение власти или служебных полномочий насилием, судам следует иметь в виду, что данное квалифицирующее обстоятельство имеется тогда, когда действия виновного сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы" <4>. Несмотря на то что в разъяснении советских времен была использована морально устаревшая терминология, никак не стыкующаяся с преобразованным в действующем уголовном законе России составом насильственного превышения должностных полномочий, оно воспринималось как руководство к действию на протяжении 20 лет, пока не утратило силу 16 октября 2009 года с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <5>. В нем рассматриваемый конструктивный признак преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, обойден вниманием высшего судебного органа.
Статья: Реальные последствия халатности
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Последствия халатности судом должны быть четко определены и конкретизированы. П.С. Яни отмечает, что Постановление N 19, в отличие от ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4, не упоминает в числе существенных нарушений прав и законных интересов общества и государства подрыв авторитета органов власти, а также обращает внимание на оценку в отдельных судебных решениях данного признака как весьма неопределенного <14>. Указывая на реальность вреда при халатности, автор поясняет, что уголовная ответственность исключается, "если нарушителю, что называется, повезло и, казалось бы, такой вред не наступил лишь по счастливому для должностного лица стечению обстоятельств" <15>.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Последствия халатности судом должны быть четко определены и конкретизированы. П.С. Яни отмечает, что Постановление N 19, в отличие от ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4, не упоминает в числе существенных нарушений прав и законных интересов общества и государства подрыв авторитета органов власти, а также обращает внимание на оценку в отдельных судебных решениях данного признака как весьма неопределенного <14>. Указывая на реальность вреда при халатности, автор поясняет, что уголовная ответственность исключается, "если нарушителю, что называется, повезло и, казалось бы, такой вред не наступил лишь по счастливому для должностного лица стечению обстоятельств" <15>.
Статья: Об определении деловой репутации в Российской Федерации
(Толмачева Е.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)<3> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 4.
(Толмачева Е.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)<3> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 4.