Повторный допрос обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторный допрос обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК РФ"Само по себе несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о незаконности данных экспертами заключений. В случае, если какие - то из вопросов, имевшихся у Тимошенко, не были разрешены экспертами, но имели существенное значение для дела, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность восполнения в судебном заседании прав обвиняемого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, путем подачи в судебном заседании ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове и допросе экспертов. Между тем, стороны в судебном заседании не заявляли о том, что у них имеются вопросы, которые не получили ответ в рамках проведенных экспертиз."
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 N 77-870/2024
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Аргументы о том, что председательствующий задавал вопросы свидетелям, не свидетельствуют о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, в связи с чем оснований полагать, что суд выполнил не свойственные ему функции, встав на сторону обвинения, не имеется. Заданные судом вопросы были направлены на уточнение обстоятельств, которые устанавливались сторонами, а частичное их изменение - на уяснение некоторыми допрашиваемыми лицами сути заданных им вопросов. Председательствующим снимались те вопросы, которые являлись повторными, выходили за пределы предъявленного обвинения, не входили в сферу осведомленности свидетелей, познаний экспертов и специалистов. Часть изначально снятых судом вопросов, имеющих значение, в последующем были выяснены. Снятые судом вопросы, которые остались без ответа, на исход дела повлиять не могли.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Аргументы о том, что председательствующий задавал вопросы свидетелям, не свидетельствуют о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, в связи с чем оснований полагать, что суд выполнил не свойственные ему функции, встав на сторону обвинения, не имеется. Заданные судом вопросы были направлены на уточнение обстоятельств, которые устанавливались сторонами, а частичное их изменение - на уяснение некоторыми допрашиваемыми лицами сути заданных им вопросов. Председательствующим снимались те вопросы, которые являлись повторными, выходили за пределы предъявленного обвинения, не входили в сферу осведомленности свидетелей, познаний экспертов и специалистов. Часть изначально снятых судом вопросов, имеющих значение, в последующем были выяснены. Снятые судом вопросы, которые остались без ответа, на исход дела повлиять не могли.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трансформация производства в суде второй инстанции при осуществлении постсоциалистического транзита (на примере уголовного судопроизводства Республики Болгарии)
(Панокин А.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Ранее Верховный кассационный суд высказывал противоположную позицию (изложена в решении от 01.07.2010 N 341 по уголовному делу N 254/2010 // Система деловой информации "Лакорда"), согласно которой суд апелляционной инстанции признает необходимость повторного допроса обвиняемого только в тех случаях, когда считает это необходимым для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию.
(Панокин А.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Ранее Верховный кассационный суд высказывал противоположную позицию (изложена в решении от 01.07.2010 N 341 по уголовному делу N 254/2010 // Система деловой информации "Лакорда"), согласно которой суд апелляционной инстанции признает необходимость повторного допроса обвиняемого только в тех случаях, когда считает это необходимым для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Статья: Молчание обвиняемого в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и иностранных юрисдикций
(Шатайлюк Е.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Также в обязательном порядке лицо допрашивается немедленно после предъявления ему обвинения, тем самым ему предоставляется возможность оправдаться и защититься перед лицом выдвинутых обвинений. Повторный допрос "молчаливого" обвиняемого на досудебном производстве возможен только при перепредъявлении обвинения, что, в сущности, делает такой допрос первым для нового обвинения, а если речь идет о том же обвинении, то только по просьбе самого обвиняемого.
(Шатайлюк Е.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Также в обязательном порядке лицо допрашивается немедленно после предъявления ему обвинения, тем самым ему предоставляется возможность оправдаться и защититься перед лицом выдвинутых обвинений. Повторный допрос "молчаливого" обвиняемого на досудебном производстве возможен только при перепредъявлении обвинения, что, в сущности, делает такой допрос первым для нового обвинения, а если речь идет о том же обвинении, то только по просьбе самого обвиняемого.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)4. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.
(ред. от 08.03.2026)4. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Так, после заявления подсудимым ходатайства о допросе свидетелей по характеристике его личности защитник оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, согласившись с мнением государственного обвинителя об отсутствии в этом необходимости; несмотря на мнение подсудимого о повторном допросе свидетеля К. и вызове свидетеля Т., защитник возражал против этого. При решении вопроса об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей М. и свидетеля Р., не явившихся в суд, защитник, вопреки мнению обвиняемого, возражавшего против их оглашения и настаивавшего на их допросе, согласился с мнением государственного обвинителя о возможности оглашения данных показаний. Выступая в прениях, подсудимый оспаривал обоснованность обвинения, достоверность показаний свидетелей Р. и Г., утверждал, что следствие проведено формально и он не виновен в смерти матери, преступление совершено иным лицом. Между тем защитник в своем выступлении в прениях заявил о необходимости квалифицировать содеянное по части 4 статьи 111 УК РФ.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Так, после заявления подсудимым ходатайства о допросе свидетелей по характеристике его личности защитник оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, согласившись с мнением государственного обвинителя об отсутствии в этом необходимости; несмотря на мнение подсудимого о повторном допросе свидетеля К. и вызове свидетеля Т., защитник возражал против этого. При решении вопроса об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей М. и свидетеля Р., не явившихся в суд, защитник, вопреки мнению обвиняемого, возражавшего против их оглашения и настаивавшего на их допросе, согласился с мнением государственного обвинителя о возможности оглашения данных показаний. Выступая в прениях, подсудимый оспаривал обоснованность обвинения, достоверность показаний свидетелей Р. и Г., утверждал, что следствие проведено формально и он не виновен в смерти матери, преступление совершено иным лицом. Между тем защитник в своем выступлении в прениях заявил о необходимости квалифицировать содеянное по части 4 статьи 111 УК РФ.
Статья: Реализация права обвиняемого на допрос свидетеля (потерпевшего), который убыл в зону специальной военной операции либо был выдворен с территории РФ как иностранный гражданин
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Проверка показаний на месте является разновидностью допроса, ибо посвящена именно проверке (уточнению) ранее данных показаний. Проверка показаний на месте - это показания, которые, в отличие от допроса и очной ставки, даются не в помещении (служебном кабинете), а там, где происходили расследуемые события (на улице, в квартире и т.п.). Это повторный допрос ранее допрошенного лица при выезде на место происшествия.
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Проверка показаний на месте является разновидностью допроса, ибо посвящена именно проверке (уточнению) ранее данных показаний. Проверка показаний на месте - это показания, которые, в отличие от допроса и очной ставки, даются не в помещении (служебном кабинете), а там, где происходили расследуемые события (на улице, в квартире и т.п.). Это повторный допрос ранее допрошенного лица при выезде на место происшествия.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Для доказательства совершения правонарушения могут быть сопоставлены свидетельские показания. Учитывая то, что зачастую имеет место обоюдное обвинение должностных лиц налогоплательщика-организации друг друга в совершении тех или иных действий, пояснения целесообразно проверять, в том числе повторно допрашивать лиц, на которых указывает представитель налогоплательщика. Данная методика получила название конкурирующего допроса.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Для доказательства совершения правонарушения могут быть сопоставлены свидетельские показания. Учитывая то, что зачастую имеет место обоюдное обвинение должностных лиц налогоплательщика-организации друг друга в совершении тех или иных действий, пояснения целесообразно проверять, в том числе повторно допрашивать лиц, на которых указывает представитель налогоплательщика. Данная методика получила название конкурирующего допроса.
Статья: Реализация обвиняемым права на защиту и злоупотребление правами на стадии предварительного расследования
(Даровских О.И.)
("Закон", 2024, N 4)Тем не менее, как нам представляется, частые и существенные изменения показаний обвиняемым можно оценивать в качестве злоупотребления правом на дачу показаний при выявлении указанных нами критериев. Такое поведение начинается как правомерная реализация своего права на дачу показаний по существу предъявленного обвинения. Повторные допросы инициирует либо сам обвиняемый, либо, в силу сложившихся обстоятельств, следователь. Обвиняемый, как было отмечено выше, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но в силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ должностное лицо обязано предупредить его о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, кроме случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В каждом случае перепредъявления обвинения обвиняемому должны разъясняться его права, независимо от того, что ранее они уже озвучивались и разъяснялись. Поэтому для него не может быть неожиданной ситуация, когда при составлении обвинительного заключения либо при оценке доказательств в суде следователь или судья, оценивая все доказательства в совокупности, берут за основу первоначальные, а не измененные показания. Таким образом, обвиняемый часто и существенно меняет показания не для реализации своего законного интереса; его цель - получить более мягкое наказание (либо вовсе уйти от ответственности) или максимально затянуть производство по делу, если в этом есть смысл (увеличение срока предварительного расследования, возможная замена следователя, получение необходимых обвиняемому решений), так как изменение показаний обычно влечет необходимость в дополнительных действиях следователя, направленных на проверку новых обстоятельств. Кроме того, обвиняемый понимает, что изменение показаний в целях запутать и затянуть следствие противоречит назначению и смыслу предоставленного ему права на дачу показаний, а также интересам как иных участников судопроизводства, так и государства.
(Даровских О.И.)
("Закон", 2024, N 4)Тем не менее, как нам представляется, частые и существенные изменения показаний обвиняемым можно оценивать в качестве злоупотребления правом на дачу показаний при выявлении указанных нами критериев. Такое поведение начинается как правомерная реализация своего права на дачу показаний по существу предъявленного обвинения. Повторные допросы инициирует либо сам обвиняемый, либо, в силу сложившихся обстоятельств, следователь. Обвиняемый, как было отмечено выше, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но в силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ должностное лицо обязано предупредить его о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, кроме случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В каждом случае перепредъявления обвинения обвиняемому должны разъясняться его права, независимо от того, что ранее они уже озвучивались и разъяснялись. Поэтому для него не может быть неожиданной ситуация, когда при составлении обвинительного заключения либо при оценке доказательств в суде следователь или судья, оценивая все доказательства в совокупности, берут за основу первоначальные, а не измененные показания. Таким образом, обвиняемый часто и существенно меняет показания не для реализации своего законного интереса; его цель - получить более мягкое наказание (либо вовсе уйти от ответственности) или максимально затянуть производство по делу, если в этом есть смысл (увеличение срока предварительного расследования, возможная замена следователя, получение необходимых обвиняемому решений), так как изменение показаний обычно влечет необходимость в дополнительных действиях следователя, направленных на проверку новых обстоятельств. Кроме того, обвиняемый понимает, что изменение показаний в целях запутать и затянуть следствие противоречит назначению и смыслу предоставленного ему права на дачу показаний, а также интересам как иных участников судопроизводства, так и государства.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Другой вариант следственного действия под названием "проверка показаний на месте" заключается в том, что обвиняемый также доставляется на ранее осмотренное место преступления или на место сокрытия следов преступления (например, на место захоронения трупа убитого), где ему предлагается дать (повторить) показания по поводу события преступления и указать на конкретные, действительно отражающие событие преступления предметы, места, следы и обстоятельства, о которых даются показания. В результате такого комплексного следственного действия, сочетающего в себе черты повторного допроса с повторным осмотром, могут быть получены новые, имеющие отношение к делу доказательства. В ходе процедуры такого рода выявляется совпадение обстоятельств, зафиксированных при первом следственном осмотре, с показаниями обвиняемого, данными в специфических условиях места преступления и сопровождаемыми определенными демонстрациями со стороны допрашиваемого. Это совпадение ценно тем, что оно говорит об осведомленности обвиняемого относительно определенных обстоятельств события преступления. Факт такой осведомленности служит косвенным обвинительным доказательством, получить которое никаким другим способом не представлялось возможным. Так, например, если по делу о краже определенной вещи при следственном осмотре места происшествия по оставшимся следам было четко зафиксировано место ее нахождения в момент похищения, а при повторном осмотре, сопровождаемом показаниями и определенными действиями обвиняемого, последний твердо и точно указал на то же самое место в огромном торговом зале, на складе и т.д., следователь вправе сделать вывод, что обвиняемый знает о том, какая вещь была похищена и откуда была совершена кража. Этот вывод о факте имеет доказательственное значение. Получить его путем максимально детального допроса обвиняемого, не выходя из кабинета следователя, не представляется возможным.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Другой вариант следственного действия под названием "проверка показаний на месте" заключается в том, что обвиняемый также доставляется на ранее осмотренное место преступления или на место сокрытия следов преступления (например, на место захоронения трупа убитого), где ему предлагается дать (повторить) показания по поводу события преступления и указать на конкретные, действительно отражающие событие преступления предметы, места, следы и обстоятельства, о которых даются показания. В результате такого комплексного следственного действия, сочетающего в себе черты повторного допроса с повторным осмотром, могут быть получены новые, имеющие отношение к делу доказательства. В ходе процедуры такого рода выявляется совпадение обстоятельств, зафиксированных при первом следственном осмотре, с показаниями обвиняемого, данными в специфических условиях места преступления и сопровождаемыми определенными демонстрациями со стороны допрашиваемого. Это совпадение ценно тем, что оно говорит об осведомленности обвиняемого относительно определенных обстоятельств события преступления. Факт такой осведомленности служит косвенным обвинительным доказательством, получить которое никаким другим способом не представлялось возможным. Так, например, если по делу о краже определенной вещи при следственном осмотре места происшествия по оставшимся следам было четко зафиксировано место ее нахождения в момент похищения, а при повторном осмотре, сопровождаемом показаниями и определенными действиями обвиняемого, последний твердо и точно указал на то же самое место в огромном торговом зале, на складе и т.д., следователь вправе сделать вывод, что обвиняемый знает о том, какая вещь была похищена и откуда была совершена кража. Этот вывод о факте имеет доказательственное значение. Получить его путем максимально детального допроса обвиняемого, не выходя из кабинета следователя, не представляется возможным.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК
(Трофина И.А., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2021, N 5)В отсутствие у потерпевшего, обвиняемого и защитника государственно-властных полномочий мировой судья ст. 318 УПК наделен полномочиями по оказанию сторонам содействия в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Например, при необходимости изъять документы, официально вызвать для допроса каких-либо лиц, назначить судебную экспертизу участники процесса обращаются с ходатайством к мировому судье, который организует сбор доказательств.
(Трофина И.А., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2021, N 5)В отсутствие у потерпевшего, обвиняемого и защитника государственно-властных полномочий мировой судья ст. 318 УПК наделен полномочиями по оказанию сторонам содействия в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Например, при необходимости изъять документы, официально вызвать для допроса каких-либо лиц, назначить судебную экспертизу участники процесса обращаются с ходатайством к мировому судье, который организует сбор доказательств.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Кроме того, допрос подозреваемого (обвиняемого) может быть проведен после получения результатов судебной транспортной экспертизы. В данном случае это имеет место тогда, когда лицо, управляющее транспортным средством, изначально признается в качестве свидетеля, ему демонстрируются заключение эксперта и другие доказательства, с которыми, как показывает изученная нами практика, оно не согласно, затем ему предъявляется обвинение, и оно допрашивается в качестве обвиняемого. В некоторых случаях с обоснованными доводами следователь соглашается и назначает повторную или дополнительную судебную экспертизу. Так, в ходе допроса свидетеля И. по факту схода двадцати трех вагонов ему было предъявлено заключение эксперта, согласно которому непосредственной технической причиной схода железнодорожного состава явился провал внутрь рельсовой колеи ввиду раскантовки упорной нити. Провал и последующее перекатывание колеса через рельс с заклиниванием тележки произошли из-за провисов рельсов, отбоя рельсовых нитей и отсутствия прямой вставки между переходными кривыми разностороннего направления малых радиусов на месте схода по причине неудовлетворительного текущего содержания пути. Свидетель не согласился с заключением эксперта, ответив, что экспертом неверно дана оценка произошедшему сходу. Он пояснил, что в ходе исследования происшествия на месте было установлено, что изначально произошел перекат колесной пары через упорную рельсовую нитку в кривом участке пути с последующим провалом колеса по нижней нитке. Экспертом же неверно дана оценка, поскольку он лично не исследовал место схода, дополнительно не запрашивал какие-либо документы, в частности фотографии места переката и провала колесной пары, которые могли бы более детально проинформировать эксперта о причине схода <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Кроме того, допрос подозреваемого (обвиняемого) может быть проведен после получения результатов судебной транспортной экспертизы. В данном случае это имеет место тогда, когда лицо, управляющее транспортным средством, изначально признается в качестве свидетеля, ему демонстрируются заключение эксперта и другие доказательства, с которыми, как показывает изученная нами практика, оно не согласно, затем ему предъявляется обвинение, и оно допрашивается в качестве обвиняемого. В некоторых случаях с обоснованными доводами следователь соглашается и назначает повторную или дополнительную судебную экспертизу. Так, в ходе допроса свидетеля И. по факту схода двадцати трех вагонов ему было предъявлено заключение эксперта, согласно которому непосредственной технической причиной схода железнодорожного состава явился провал внутрь рельсовой колеи ввиду раскантовки упорной нити. Провал и последующее перекатывание колеса через рельс с заклиниванием тележки произошли из-за провисов рельсов, отбоя рельсовых нитей и отсутствия прямой вставки между переходными кривыми разностороннего направления малых радиусов на месте схода по причине неудовлетворительного текущего содержания пути. Свидетель не согласился с заключением эксперта, ответив, что экспертом неверно дана оценка произошедшему сходу. Он пояснил, что в ходе исследования происшествия на месте было установлено, что изначально произошел перекат колесной пары через упорную рельсовую нитку в кривом участке пути с последующим провалом колеса по нижней нитке. Экспертом же неверно дана оценка, поскольку он лично не исследовал место схода, дополнительно не запрашивал какие-либо документы, в частности фотографии места переката и провала колесной пары, которые могли бы более детально проинформировать эксперта о причине схода <1>.
Статья: "Святая инквизиция" в истории формирования современного уголовного процесса
(Чернышев Д.Б.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 3)В инквизиционном процессе, как и в современном, отдельное место уделялось основным принципам его осуществления. В соответствии с частью 1 статьи 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. В своей работе Г. Крамер неоднократно упоминает основную цель правосудия - установление истины - и предостерегает читателя от риска осуждения невиновного и оправдания виновного как одинаково опасных ошибок [8, с. 312]. В части, описывающей ход проведения следственных действий, делается акцент на качестве полученных доказательств, в первую очередь достоверности. В частности, испытание каленым железом, право требования которого предоставляется обвиненному в колдовстве, призвано в первую очередь защитить невиновного от несправедливого обвинения [8, с. 329]. Свидетельские показания также подлежат проверке на предмет их достоверности. В частности, перед началом допроса свидетель предупреждается о грехе лжесвидетельства [8, с. 355]. В случае если инкриминирующие показания свидетеля расходятся с другими доказательствами, что вызывает у суда сомнения в их достоверности, свидетель может быть повторно вызван и допрошен. При этом если судья видит, что свидетель стесняется признаться в лжесвидетельстве, то ему может быть предложено сделать это тайно, чтобы избежать осуждения невиновного. В случае если свидетель, дающий изобличающие показания, колеблется и вызывает сомнения у судьи, он может быть взят под стражу и в отношении его открывается дело о совершении греха лжесвидетельства, наказание за который - пожизненное заточение на хлебе и воде [8, с. 355 - 357].
(Чернышев Д.Б.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 3)В инквизиционном процессе, как и в современном, отдельное место уделялось основным принципам его осуществления. В соответствии с частью 1 статьи 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. В своей работе Г. Крамер неоднократно упоминает основную цель правосудия - установление истины - и предостерегает читателя от риска осуждения невиновного и оправдания виновного как одинаково опасных ошибок [8, с. 312]. В части, описывающей ход проведения следственных действий, делается акцент на качестве полученных доказательств, в первую очередь достоверности. В частности, испытание каленым железом, право требования которого предоставляется обвиненному в колдовстве, призвано в первую очередь защитить невиновного от несправедливого обвинения [8, с. 329]. Свидетельские показания также подлежат проверке на предмет их достоверности. В частности, перед началом допроса свидетель предупреждается о грехе лжесвидетельства [8, с. 355]. В случае если инкриминирующие показания свидетеля расходятся с другими доказательствами, что вызывает у суда сомнения в их достоверности, свидетель может быть повторно вызван и допрошен. При этом если судья видит, что свидетель стесняется признаться в лжесвидетельстве, то ему может быть предложено сделать это тайно, чтобы избежать осуждения невиновного. В случае если свидетель, дающий изобличающие показания, колеблется и вызывает сомнения у судьи, он может быть взят под стражу и в отношении его открывается дело о совершении греха лжесвидетельства, наказание за который - пожизненное заточение на хлебе и воде [8, с. 355 - 357].
Статья: Процессуально-тактические аспекты проведения проверки показаний на месте с участием несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых)
(Дударев В.А.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Конфликтность - еще одна составляющая проверки показаний на месте. Согласие несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) на проведение данного следственного действия еще не означает полного отсутствия конфликта при его проведении. На практике следователи не всегда прогнозируют конфликтность ситуаций и поэтому нередко относятся к ее проведению лишь как к повторному допросу на месте происшествия с легкой долей небрежности, дополнительно фиксируя ее фотографиями или видеозаписью.
(Дударев В.А.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Конфликтность - еще одна составляющая проверки показаний на месте. Согласие несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) на проведение данного следственного действия еще не означает полного отсутствия конфликта при его проведении. На практике следователи не всегда прогнозируют конфликтность ситуаций и поэтому нередко относятся к ее проведению лишь как к повторному допросу на месте происшествия с легкой долей небрежности, дополнительно фиксируя ее фотографиями или видеозаписью.
Статья: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве и субсидиарная ответственность: соотношение требований
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2021, N 6)То же самое происходит и в уголовном деле. Когда следователь допрашивает обвиняемого, подозреваемого или свидетеля, он составляет протокол (ст. 190 УПК РФ). Однако такой протокол лишь подтверждает восприятие устных показаний следователем. Когда возникнет необходимость в исследовании показаний свидетеля арбитражным судом, суд должен повторно допросить его в качестве свидетеля, поскольку в противном случае будет нарушен принцип непосредственности (ст. 10 АПК РФ).
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2021, N 6)То же самое происходит и в уголовном деле. Когда следователь допрашивает обвиняемого, подозреваемого или свидетеля, он составляет протокол (ст. 190 УПК РФ). Однако такой протокол лишь подтверждает восприятие устных показаний следователем. Когда возникнет необходимость в исследовании показаний свидетеля арбитражным судом, суд должен повторно допросить его в качестве свидетеля, поскольку в противном случае будет нарушен принцип непосредственности (ст. 10 АПК РФ).
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 3 ст. 283 УПК РФ содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 "Производство судебной экспертизы" УПК РФ, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе ст. ст. 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 3 и 1 ст. 283 УПК РФ соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 3 ст. 283 УПК РФ содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 "Производство судебной экспертизы" УПК РФ, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе ст. ст. 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 3 и 1 ст. 283 УПК РФ соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого.