Повторный допрос обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторный допрос обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2024 N 22-3203/2024
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями К., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и обоснованно положенных в основу приговора, в ходе которых он в подробностях, свидетельствующих о преступной осведомленности, описал обстоятельства хищения автомобиля, подтвердив эти сведения при повторном допросе в качестве обвиняемого.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями К., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и обоснованно положенных в основу приговора, в ходе которых он в подробностях, свидетельствующих о преступной осведомленности, описал обстоятельства хищения автомобиля, подтвердив эти сведения при повторном допросе в качестве обвиняемого.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК РФ"Само по себе несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о незаконности данных экспертами заключений. В случае, если какие - то из вопросов, имевшихся у Тимошенко, не были разрешены экспертами, но имели существенное значение для дела, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность восполнения в судебном заседании прав обвиняемого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, путем подачи в судебном заседании ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове и допросе экспертов. Между тем, стороны в судебном заседании не заявляли о том, что у них имеются вопросы, которые не получили ответ в рамках проведенных экспертиз."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Молчание обвиняемого в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и иностранных юрисдикций
(Шатайлюк Е.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Также в обязательном порядке лицо допрашивается немедленно после предъявления ему обвинения, тем самым ему предоставляется возможность оправдаться и защититься перед лицом выдвинутых обвинений. Повторный допрос "молчаливого" обвиняемого на досудебном производстве возможен только при перепредъявлении обвинения, что, в сущности, делает такой допрос первым для нового обвинения, а если речь идет о том же обвинении, то только по просьбе самого обвиняемого.
(Шатайлюк Е.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Также в обязательном порядке лицо допрашивается немедленно после предъявления ему обвинения, тем самым ему предоставляется возможность оправдаться и защититься перед лицом выдвинутых обвинений. Повторный допрос "молчаливого" обвиняемого на досудебном производстве возможен только при перепредъявлении обвинения, что, в сущности, делает такой допрос первым для нового обвинения, а если речь идет о том же обвинении, то только по просьбе самого обвиняемого.
Статья: Реализация обвиняемым права на защиту и злоупотребление правами на стадии предварительного расследования
(Даровских О.И.)
("Закон", 2024, N 4)Тем не менее, как нам представляется, частые и существенные изменения показаний обвиняемым можно оценивать в качестве злоупотребления правом на дачу показаний при выявлении указанных нами критериев. Такое поведение начинается как правомерная реализация своего права на дачу показаний по существу предъявленного обвинения. Повторные допросы инициирует либо сам обвиняемый, либо, в силу сложившихся обстоятельств, следователь. Обвиняемый, как было отмечено выше, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но в силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ должностное лицо обязано предупредить его о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, кроме случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В каждом случае перепредъявления обвинения обвиняемому должны разъясняться его права, независимо от того, что ранее они уже озвучивались и разъяснялись. Поэтому для него не может быть неожиданной ситуация, когда при составлении обвинительного заключения либо при оценке доказательств в суде следователь или судья, оценивая все доказательства в совокупности, берут за основу первоначальные, а не измененные показания. Таким образом, обвиняемый часто и существенно меняет показания не для реализации своего законного интереса; его цель - получить более мягкое наказание (либо вовсе уйти от ответственности) или максимально затянуть производство по делу, если в этом есть смысл (увеличение срока предварительного расследования, возможная замена следователя, получение необходимых обвиняемому решений), так как изменение показаний обычно влечет необходимость в дополнительных действиях следователя, направленных на проверку новых обстоятельств. Кроме того, обвиняемый понимает, что изменение показаний в целях запутать и затянуть следствие противоречит назначению и смыслу предоставленного ему права на дачу показаний, а также интересам как иных участников судопроизводства, так и государства.
(Даровских О.И.)
("Закон", 2024, N 4)Тем не менее, как нам представляется, частые и существенные изменения показаний обвиняемым можно оценивать в качестве злоупотребления правом на дачу показаний при выявлении указанных нами критериев. Такое поведение начинается как правомерная реализация своего права на дачу показаний по существу предъявленного обвинения. Повторные допросы инициирует либо сам обвиняемый, либо, в силу сложившихся обстоятельств, следователь. Обвиняемый, как было отмечено выше, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но в силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ должностное лицо обязано предупредить его о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, кроме случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В каждом случае перепредъявления обвинения обвиняемому должны разъясняться его права, независимо от того, что ранее они уже озвучивались и разъяснялись. Поэтому для него не может быть неожиданной ситуация, когда при составлении обвинительного заключения либо при оценке доказательств в суде следователь или судья, оценивая все доказательства в совокупности, берут за основу первоначальные, а не измененные показания. Таким образом, обвиняемый часто и существенно меняет показания не для реализации своего законного интереса; его цель - получить более мягкое наказание (либо вовсе уйти от ответственности) или максимально затянуть производство по делу, если в этом есть смысл (увеличение срока предварительного расследования, возможная замена следователя, получение необходимых обвиняемому решений), так как изменение показаний обычно влечет необходимость в дополнительных действиях следователя, направленных на проверку новых обстоятельств. Кроме того, обвиняемый понимает, что изменение показаний в целях запутать и затянуть следствие противоречит назначению и смыслу предоставленного ему права на дачу показаний, а также интересам как иных участников судопроизводства, так и государства.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)4. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.
(ред. от 27.10.2025)4. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Преждевременным является и вывод суда о неполноте экспертного заключения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Преждевременным является и вывод суда о неполноте экспертного заключения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 3 ст. 283 УПК РФ содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 "Производство судебной экспертизы" УПК РФ, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе ст. ст. 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 3 и 1 ст. 283 УПК РФ соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 3 ст. 283 УПК РФ содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 "Производство судебной экспертизы" УПК РФ, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе ст. ст. 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 3 и 1 ст. 283 УПК РФ соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого.
Статья: Процессуально-тактические аспекты проведения проверки показаний на месте с участием несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых)
(Дударев В.А.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Конфликтность - еще одна составляющая проверки показаний на месте. Согласие несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) на проведение данного следственного действия еще не означает полного отсутствия конфликта при его проведении. На практике следователи не всегда прогнозируют конфликтность ситуаций и поэтому нередко относятся к ее проведению лишь как к повторному допросу на месте происшествия с легкой долей небрежности, дополнительно фиксируя ее фотографиями или видеозаписью.
(Дударев В.А.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Конфликтность - еще одна составляющая проверки показаний на месте. Согласие несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) на проведение данного следственного действия еще не означает полного отсутствия конфликта при его проведении. На практике следователи не всегда прогнозируют конфликтность ситуаций и поэтому нередко относятся к ее проведению лишь как к повторному допросу на месте происшествия с легкой долей небрежности, дополнительно фиксируя ее фотографиями или видеозаписью.
Статья: Герменевтические проблемы истолкования криминалистической информации при расследовании уголовных дел
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 2)Анализ текстов пояснений участников процесса по уголовному делу может показывать не только утаивание, но и умышленное или неумышленное выдумывание, неверные оценки, неграмотные сравнения и иные недостатки фиксации показаний. Это связано с известными психологическими процессами ощущения, восприятия, запоминания и воспроизведения, каждый из которых может содержать недостатки различной степени как злоумышленного, так и добросовестного характера <13>. В этой связи иногда приходится делать повторные или дополнительные допросы или выполнять иные следственные действия. В герменевтике известное правило гласит, что интерпретатор текста шире его толкует, чем сам автор текста. Однако в нашем случае возникает вопрос: а кто в этом случае будет автором - допрашиваемый или следователь, который записывает показания допрашиваемого (обвиняемого или подозреваемого, свидетеля или потерпевшего)? Думается, автором текста является записывающее лицо, в нашем случае следователь, который, формируя уголовное дело, а фактически его текстовое содержание, должен допускать меньше интерпретаций и толкований другими участниками дела, которые в последующем будут его читать (адвокат, прокурор, судьи).
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 2)Анализ текстов пояснений участников процесса по уголовному делу может показывать не только утаивание, но и умышленное или неумышленное выдумывание, неверные оценки, неграмотные сравнения и иные недостатки фиксации показаний. Это связано с известными психологическими процессами ощущения, восприятия, запоминания и воспроизведения, каждый из которых может содержать недостатки различной степени как злоумышленного, так и добросовестного характера <13>. В этой связи иногда приходится делать повторные или дополнительные допросы или выполнять иные следственные действия. В герменевтике известное правило гласит, что интерпретатор текста шире его толкует, чем сам автор текста. Однако в нашем случае возникает вопрос: а кто в этом случае будет автором - допрашиваемый или следователь, который записывает показания допрашиваемого (обвиняемого или подозреваемого, свидетеля или потерпевшего)? Думается, автором текста является записывающее лицо, в нашем случае следователь, который, формируя уголовное дело, а фактически его текстовое содержание, должен допускать меньше интерпретаций и толкований другими участниками дела, которые в последующем будут его читать (адвокат, прокурор, судьи).
Статья: Понятие алиби по преступлениям, совершаемым с использованием информационных сетей
(Поляков В.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)Полагаем, что организационные мероприятия, необходимые для проверки ложного алиби, целесообразно планировать в качестве единой тактической операции, которую можно именовать "разоблачение цифрового алиби". Такая операция включает в себя комплекс взаимосвязанных следственных действий, тактических приемов и оперативно-разыскных мероприятий. В этот комплекс могут входить допросы с акцентированием внимания на детализации времени работы подозреваемого (обвиняемого) с компьютерной техникой; оперативно-разыскные мероприятия, сопровождающие некоторые следственные действия, например прослушивание телефонных переговоров во время и после проведения групповых обысков, с конвертацией полученных данных в доказательства по уголовному делу <22>; привлечение специалистов в сфере компьютерных технологий на всех этапах проверки цифрового алиби; обязательное назначение судебных компьютерно-технических экспертиз с учетом возможной потребности в производстве дополнительных или повторных экспертиз <23> по этим же объектам и т.д.
(Поляков В.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)Полагаем, что организационные мероприятия, необходимые для проверки ложного алиби, целесообразно планировать в качестве единой тактической операции, которую можно именовать "разоблачение цифрового алиби". Такая операция включает в себя комплекс взаимосвязанных следственных действий, тактических приемов и оперативно-разыскных мероприятий. В этот комплекс могут входить допросы с акцентированием внимания на детализации времени работы подозреваемого (обвиняемого) с компьютерной техникой; оперативно-разыскные мероприятия, сопровождающие некоторые следственные действия, например прослушивание телефонных переговоров во время и после проведения групповых обысков, с конвертацией полученных данных в доказательства по уголовному делу <22>; привлечение специалистов в сфере компьютерных технологий на всех этапах проверки цифрового алиби; обязательное назначение судебных компьютерно-технических экспертиз с учетом возможной потребности в производстве дополнительных или повторных экспертиз <23> по этим же объектам и т.д.
Статья: Особенности прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2021, N 9)Для потерпевшего (частного обвинителя) неблагоприятным последствием является невозможность повторного привлечения обвиняемого к уголовной ответственности по тому же обвинению. В связи с этим сторонам важно знать, прежде всего, указанные значение и последствия их решений и действий. Не случайно, например, закон обязывает должностных лиц предупреждать допрашиваемых, не обязанных давать показания, но согласившихся дать показания, о последствиях этого: о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2021, N 9)Для потерпевшего (частного обвинителя) неблагоприятным последствием является невозможность повторного привлечения обвиняемого к уголовной ответственности по тому же обвинению. В связи с этим сторонам важно знать, прежде всего, указанные значение и последствия их решений и действий. Не случайно, например, закон обязывает должностных лиц предупреждать допрашиваемых, не обязанных давать показания, но согласившихся дать показания, о последствиях этого: о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Статья: Право обвиняемого допросить показывающих против него лиц как проявление состязательных начал российского уголовного процесса
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Следственная практика изобилует примерами, когда ходатайства о производстве дополнительных следственных действий, заявленные после ознакомления обвиняемым и его защитником с материалами оконченного расследованием уголовного дела, рассматриваются формально, а в их удовлетворении отказывается по мотиву "нецелесообразности", "полноты проведенного расследования, не требующего проведения избыточных следственных действий", с указанием инициатору ходатайства на возможность повторного заявления аналогичных требований в рамках судебного разбирательства. Представляется, что отклонение следователем или судом по субъективным причинам заявленных стороной защиты ходатайств о допросе свидетелей обвинения или проверке их достоверности путем проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на проверку объективности сообщаемых сведений, может быть расценено как проявление недобросовестного ограничения права на защиту и повлечь за собой куда большие издержки как для следствия, так и для суда, поставив под сомнение справедливость постановленного в отношении обвиняемого приговора.
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Следственная практика изобилует примерами, когда ходатайства о производстве дополнительных следственных действий, заявленные после ознакомления обвиняемым и его защитником с материалами оконченного расследованием уголовного дела, рассматриваются формально, а в их удовлетворении отказывается по мотиву "нецелесообразности", "полноты проведенного расследования, не требующего проведения избыточных следственных действий", с указанием инициатору ходатайства на возможность повторного заявления аналогичных требований в рамках судебного разбирательства. Представляется, что отклонение следователем или судом по субъективным причинам заявленных стороной защиты ходатайств о допросе свидетелей обвинения или проверке их достоверности путем проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на проверку объективности сообщаемых сведений, может быть расценено как проявление недобросовестного ограничения права на защиту и повлечь за собой куда большие издержки как для следствия, так и для суда, поставив под сомнение справедливость постановленного в отношении обвиняемого приговора.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК
(Трофина И.А., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2021, N 5)В отсутствие у потерпевшего, обвиняемого и защитника государственно-властных полномочий мировой судья ст. 318 УПК наделен полномочиями по оказанию сторонам содействия в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Например, при необходимости изъять документы, официально вызвать для допроса каких-либо лиц, назначить судебную экспертизу участники процесса обращаются с ходатайством к мировому судье, который организует сбор доказательств.
(Трофина И.А., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2021, N 5)В отсутствие у потерпевшего, обвиняемого и защитника государственно-властных полномочий мировой судья ст. 318 УПК наделен полномочиями по оказанию сторонам содействия в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Например, при необходимости изъять документы, официально вызвать для допроса каких-либо лиц, назначить судебную экспертизу участники процесса обращаются с ходатайством к мировому судье, который организует сбор доказательств.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Для доказательства совершения правонарушения могут быть сопоставлены свидетельские показания. Учитывая то, что зачастую имеет место обоюдное обвинение должностных лиц налогоплательщика-организации друг друга в совершении тех или иных действий, пояснения целесообразно проверять, в том числе повторно допрашивать лиц, на которых указывает представитель налогоплательщика. Данная методика получила название конкурирующего допроса.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Для доказательства совершения правонарушения могут быть сопоставлены свидетельские показания. Учитывая то, что зачастую имеет место обоюдное обвинение должностных лиц налогоплательщика-организации друг друга в совершении тех или иных действий, пояснения целесообразно проверять, в том числе повторно допрашивать лиц, на которых указывает представитель налогоплательщика. Данная методика получила название конкурирующего допроса.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Другой вариант следственного действия под названием "проверка показаний на месте" заключается в том, что обвиняемый также доставляется на ранее осмотренное место преступления или на место сокрытия следов преступления (например, на место захоронения трупа убитого), где ему предлагается дать (повторить) показания по поводу события преступления и указать на конкретные, действительно отражающие событие преступления предметы, места, следы и обстоятельства, о которых даются показания. В результате такого комплексного следственного действия, сочетающего в себе черты повторного допроса с повторным осмотром, могут быть получены новые, имеющие отношение к делу доказательства. В ходе процедуры такого рода выявляется совпадение обстоятельств, зафиксированных при первом следственном осмотре, с показаниями обвиняемого, данными в специфических условиях места преступления и сопровождаемыми определенными демонстрациями со стороны допрашиваемого. Это совпадение ценно тем, что оно говорит об осведомленности обвиняемого относительно определенных обстоятельств события преступления. Факт такой осведомленности служит косвенным обвинительным доказательством, получить которое никаким другим способом не представлялось возможным. Так, например, если по делу о краже определенной вещи при следственном осмотре места происшествия по оставшимся следам было четко зафиксировано место ее нахождения в момент похищения, а при повторном осмотре, сопровождаемом показаниями и определенными действиями обвиняемого, последний твердо и точно указал на то же самое место в огромном торговом зале, на складе и т.д., следователь вправе сделать вывод, что обвиняемый знает о том, какая вещь была похищена и откуда была совершена кража. Этот вывод о факте имеет доказательственное значение. Получить его путем максимально детального допроса обвиняемого, не выходя из кабинета следователя, не представляется возможным.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Другой вариант следственного действия под названием "проверка показаний на месте" заключается в том, что обвиняемый также доставляется на ранее осмотренное место преступления или на место сокрытия следов преступления (например, на место захоронения трупа убитого), где ему предлагается дать (повторить) показания по поводу события преступления и указать на конкретные, действительно отражающие событие преступления предметы, места, следы и обстоятельства, о которых даются показания. В результате такого комплексного следственного действия, сочетающего в себе черты повторного допроса с повторным осмотром, могут быть получены новые, имеющие отношение к делу доказательства. В ходе процедуры такого рода выявляется совпадение обстоятельств, зафиксированных при первом следственном осмотре, с показаниями обвиняемого, данными в специфических условиях места преступления и сопровождаемыми определенными демонстрациями со стороны допрашиваемого. Это совпадение ценно тем, что оно говорит об осведомленности обвиняемого относительно определенных обстоятельств события преступления. Факт такой осведомленности служит косвенным обвинительным доказательством, получить которое никаким другим способом не представлялось возможным. Так, например, если по делу о краже определенной вещи при следственном осмотре места происшествия по оставшимся следам было четко зафиксировано место ее нахождения в момент похищения, а при повторном осмотре, сопровождаемом показаниями и определенными действиями обвиняемого, последний твердо и точно указал на то же самое место в огромном торговом зале, на складе и т.д., следователь вправе сделать вывод, что обвиняемый знает о том, какая вещь была похищена и откуда была совершена кража. Этот вывод о факте имеет доказательственное значение. Получить его путем максимально детального допроса обвиняемого, не выходя из кабинета следователя, не представляется возможным.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Кроме того, допрос подозреваемого (обвиняемого) может быть проведен после получения результатов судебной транспортной экспертизы. В данном случае это имеет место тогда, когда лицо, управляющее транспортным средством, изначально признается в качестве свидетеля, ему демонстрируются заключение эксперта и другие доказательства, с которыми, как показывает изученная нами практика, оно не согласно, затем ему предъявляется обвинение, и оно допрашивается в качестве обвиняемого. В некоторых случаях с обоснованными доводами следователь соглашается и назначает повторную или дополнительную судебную экспертизу. Так, в ходе допроса свидетеля И. по факту схода двадцати трех вагонов ему было предъявлено заключение эксперта, согласно которому непосредственной технической причиной схода железнодорожного состава явился провал внутрь рельсовой колеи ввиду раскантовки упорной нити. Провал и последующее перекатывание колеса через рельс с заклиниванием тележки произошли из-за провисов рельсов, отбоя рельсовых нитей и отсутствия прямой вставки между переходными кривыми разностороннего направления малых радиусов на месте схода по причине неудовлетворительного текущего содержания пути. Свидетель не согласился с заключением эксперта, ответив, что экспертом неверно дана оценка произошедшему сходу. Он пояснил, что в ходе исследования происшествия на месте было установлено, что изначально произошел перекат колесной пары через упорную рельсовую нитку в кривом участке пути с последующим провалом колеса по нижней нитке. Экспертом же неверно дана оценка, поскольку он лично не исследовал место схода, дополнительно не запрашивал какие-либо документы, в частности фотографии места переката и провала колесной пары, которые могли бы более детально проинформировать эксперта о причине схода <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Кроме того, допрос подозреваемого (обвиняемого) может быть проведен после получения результатов судебной транспортной экспертизы. В данном случае это имеет место тогда, когда лицо, управляющее транспортным средством, изначально признается в качестве свидетеля, ему демонстрируются заключение эксперта и другие доказательства, с которыми, как показывает изученная нами практика, оно не согласно, затем ему предъявляется обвинение, и оно допрашивается в качестве обвиняемого. В некоторых случаях с обоснованными доводами следователь соглашается и назначает повторную или дополнительную судебную экспертизу. Так, в ходе допроса свидетеля И. по факту схода двадцати трех вагонов ему было предъявлено заключение эксперта, согласно которому непосредственной технической причиной схода железнодорожного состава явился провал внутрь рельсовой колеи ввиду раскантовки упорной нити. Провал и последующее перекатывание колеса через рельс с заклиниванием тележки произошли из-за провисов рельсов, отбоя рельсовых нитей и отсутствия прямой вставки между переходными кривыми разностороннего направления малых радиусов на месте схода по причине неудовлетворительного текущего содержания пути. Свидетель не согласился с заключением эксперта, ответив, что экспертом неверно дана оценка произошедшему сходу. Он пояснил, что в ходе исследования происшествия на месте было установлено, что изначально произошел перекат колесной пары через упорную рельсовую нитку в кривом участке пути с последующим провалом колеса по нижней нитке. Экспертом же неверно дана оценка, поскольку он лично не исследовал место схода, дополнительно не запрашивал какие-либо документы, в частности фотографии места переката и провала колесной пары, которые могли бы более детально проинформировать эксперта о причине схода <1>.