Повторная главгосэкспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторная главгосэкспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отчет о результатах контрольного мероприятия "Проверка использования бюджетных средств, направленных на повышение доли автомобильных дорог, соответствующих нормативным требованиям, в 2021 - 2024 годах"
(Бойцова Е.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2025, N 10)<36> Положительное заключение повторной государственной экспертизы, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России", от 27 апреля 2022 г. N 14-1-1-2-026083-2022.
(Бойцова Е.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2025, N 10)<36> Положительное заключение повторной государственной экспертизы, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России", от 27 апреля 2022 г. N 14-1-1-2-026083-2022.
Статья: Отчет о результатах контрольного мероприятия "Проверка расходования средств федерального бюджета, направленных на развитие Единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации в 2022 - 2025 годах"
(Бойцова Е.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2026, N 6)<44> Положительное заключение государственной экспертизы от 30 мая 2018 г. N 00106-18/ГГЭ-11500/07-01.
(Бойцова Е.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2026, N 6)<44> Положительное заключение государственной экспертизы от 30 мая 2018 г. N 00106-18/ГГЭ-11500/07-01.
Судебная практика
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 N 06АП-2206/2023 по делу N А73-20445/2022
Требование: О взыскании пени по контракту, штрафа.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Возражения истца о том, что ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 года по делу N А73-12370/2019 является несостоятельной, так как с момента вынесения указанного решения подрядчиком работы не выполняются, до настоящего времени результат работ по 44 этапу государственному заказчику не предоставлены; документация для повторного получения заключения Главгосэкспертизы не передана, судом признаются необоснованными в отсутствие доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ передачи учреждением всей необходимой подрядчику информации, включая по возражения госэкспертизы, в том числе доверенности для прохождения повторной экспертизы.
Требование: О взыскании пени по контракту, штрафа.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Возражения истца о том, что ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 года по делу N А73-12370/2019 является несостоятельной, так как с момента вынесения указанного решения подрядчиком работы не выполняются, до настоящего времени результат работ по 44 этапу государственному заказчику не предоставлены; документация для повторного получения заключения Главгосэкспертизы не передана, судом признаются необоснованными в отсутствие доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ передачи учреждением всей необходимой подрядчику информации, включая по возражения госэкспертизы, в том числе доверенности для прохождения повторной экспертизы.
Нормативные акты
Распоряжение Госкомимущества РФ N 660-р, Госстроя РФ N 18-7 от 13.04.1993
(ред. от 18.10.1994)
"Об утверждении Положения о подрядных торгах в Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.04.1993 N 244)в зависимости от того, в который раз назначаются торги по данному предмету торгов - первичные и повторные;
(ред. от 18.10.1994)
"Об утверждении Положения о подрядных торгах в Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.04.1993 N 244)в зависимости от того, в который раз назначаются торги по данному предмету торгов - первичные и повторные;
<Письмо> Минстроя России от 28.02.2019 N 6894-ОД/08
<По вопросу проведения с 1 января 2019 года государственной экспертизы проектной документации в части оценки соответствия требованиям в области охраны окружающей среды>Также отмечается, что в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертизы, оценка соответствия проектных решений требованиям в области охраны окружающей среды не проводится, но выполняется оценка совместимости разделов, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, проектной документации и результатам инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России". В случае выявления несовместимости данных разделов, внесения существенных изменений в проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с абзацем 5 подпункта 8 статьи 11, абзацем 5 подпункта 5 статьи 12 закона N 174-ФЗ, проектная документация подлежит повторной государственной экологической экспертизе.
<По вопросу проведения с 1 января 2019 года государственной экспертизы проектной документации в части оценки соответствия требованиям в области охраны окружающей среды>Также отмечается, что в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертизы, оценка соответствия проектных решений требованиям в области охраны окружающей среды не проводится, но выполняется оценка совместимости разделов, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, проектной документации и результатам инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России". В случае выявления несовместимости данных разделов, внесения существенных изменений в проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с абзацем 5 подпункта 8 статьи 11, абзацем 5 подпункта 5 статьи 12 закона N 174-ФЗ, проектная документация подлежит повторной государственной экологической экспертизе.
Статья: Отчет о результатах контрольного мероприятия "Аудит реализации мероприятий по строительству объектов капитального строительства публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (выборочно), в том числе аудит закупок оборудования, включенного в сметы на строительство данных объектов"
(Трунова Н.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2026, N 1)В нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, согласно которой сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50%, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (далее - ФРСН), и сметных цен строительных ресурсов, а также согласно частям 3 и 4 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, которыми предусмотрено, что сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства в установленном им порядке, и включаются в ФРСН, ППК "Единый заказчик" при формировании сметы государственного контракта от 14 июля 2021 г. N 0995400000221000001, определяющей стоимость здания Центра хирургии, использована ПСД, по которой получено повторное положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 7 апреля 2023 г. N 77-1-1-3-017645-2023, не соответствующая указанным требованиям, что повлекло завышение стоимости здания Центра хирургии на 21 980,98 тыс. рублей (расчетно) и стоимости принятых в рамках государственного контракта от 14 июля 2021 г. N 0995400000221000001 и оплаченных ППК "Единый заказчик" работ на сумму 19 674,43 тыс. рублей (расчетно) за счет средств федерального бюджета.
(Трунова Н.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2026, N 1)В нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, согласно которой сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50%, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (далее - ФРСН), и сметных цен строительных ресурсов, а также согласно частям 3 и 4 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, которыми предусмотрено, что сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства в установленном им порядке, и включаются в ФРСН, ППК "Единый заказчик" при формировании сметы государственного контракта от 14 июля 2021 г. N 0995400000221000001, определяющей стоимость здания Центра хирургии, использована ПСД, по которой получено повторное положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 7 апреля 2023 г. N 77-1-1-3-017645-2023, не соответствующая указанным требованиям, что повлекло завышение стоимости здания Центра хирургии на 21 980,98 тыс. рублей (расчетно) и стоимости принятых в рамках государственного контракта от 14 июля 2021 г. N 0995400000221000001 и оплаченных ППК "Единый заказчик" работ на сумму 19 674,43 тыс. рублей (расчетно) за счет средств федерального бюджета.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли заказчик не оплачивать некачественно выполненные по договору подряда работы
(КонсультантПлюс, 2026)Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, ответчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал от истца устранения недостатков. С письмом от 19.11.2008 ответчик направил замечания к договору и предложил в 10-дневный срок их устранить. В письме от 14.01.2009 заказчик сообщил о получении отрицательного заключения государственной экспертизы. В письме от 19.01.2009 ответчик просил истца в срок до 25.01.2009 представить откорректированный проект для повторного прохождения экспертизы. Письмом от 30.03.2010 заказчик передал исполнителю копию письма ФГУ "Главгосэкспертиза России" и замечания на 11 листах и просил в 9-дневный срок их устранить и передать откорректированную документацию. Доказательства получения истцом указанных писем в материалы дела представлены.
Вправе ли заказчик не оплачивать некачественно выполненные по договору подряда работы
(КонсультантПлюс, 2026)Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, ответчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал от истца устранения недостатков. С письмом от 19.11.2008 ответчик направил замечания к договору и предложил в 10-дневный срок их устранить. В письме от 14.01.2009 заказчик сообщил о получении отрицательного заключения государственной экспертизы. В письме от 19.01.2009 ответчик просил истца в срок до 25.01.2009 представить откорректированный проект для повторного прохождения экспертизы. Письмом от 30.03.2010 заказчик передал исполнителю копию письма ФГУ "Главгосэкспертиза России" и замечания на 11 листах и просил в 9-дневный срок их устранить и передать откорректированную документацию. Доказательства получения истцом указанных писем в материалы дела представлены.
Статья: Экспертиза в условиях мораторного режима
(Корепина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Совместным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства и ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 11.03.2022 N 46 был утвержден Временный порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий <43>, который установил корректные подходы к оценке проектной документации на этапе проведения государственной экспертизы <44>. Данный локальный нормативный акт значительно упростил административную процедуру проведения государственной экспертизы проектной документации, проводимую ФАУ "Главгосэкспертиза России". Он определил требования, направленные на обеспечение оперативного взаимодействия между экспертными организациями и застройщиками в части отработки замечаний к проектной документации в рамках одной административной процедуры. Закрепление такого порядка позволило снизить финансовые затраты застройщиков на повторное оформление документов и проведение государственной экспертизы проектной документации.
(Корепина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Совместным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства и ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 11.03.2022 N 46 был утвержден Временный порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий <43>, который установил корректные подходы к оценке проектной документации на этапе проведения государственной экспертизы <44>. Данный локальный нормативный акт значительно упростил административную процедуру проведения государственной экспертизы проектной документации, проводимую ФАУ "Главгосэкспертиза России". Он определил требования, направленные на обеспечение оперативного взаимодействия между экспертными организациями и застройщиками в части отработки замечаний к проектной документации в рамках одной административной процедуры. Закрепление такого порядка позволило снизить финансовые затраты застройщиков на повторное оформление документов и проведение государственной экспертизы проектной документации.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Отвечает ли подрядчик за просрочку выполнения работ по договору подряда из-за отсутствия содействия заказчика
(КонсультантПлюс, 2026)В ходе проведения экспертизы проектной документации, ФАУ "Главгосэкспертиза России" выявлены замечания к проектно-сметной документации. Письмом от 26.01.2023 N РСУ-318 истцом направлены ответчику замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" к проектно-сметной документации, а также повторные замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" к проектно-сметной документации (письма N РСУ-562 от 10.02.2023, N РСУ-619 от 15.02.2023, N РСУ-993 от 15.03.2023, N РСУ-1135 от 23.03.2023, N РСУ-1566 от 19.04.2023, N РСУ-1723 от 3.05.2023).
Отвечает ли подрядчик за просрочку выполнения работ по договору подряда из-за отсутствия содействия заказчика
(КонсультантПлюс, 2026)В ходе проведения экспертизы проектной документации, ФАУ "Главгосэкспертиза России" выявлены замечания к проектно-сметной документации. Письмом от 26.01.2023 N РСУ-318 истцом направлены ответчику замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" к проектно-сметной документации, а также повторные замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" к проектно-сметной документации (письма N РСУ-562 от 10.02.2023, N РСУ-619 от 15.02.2023, N РСУ-993 от 15.03.2023, N РСУ-1135 от 23.03.2023, N РСУ-1566 от 19.04.2023, N РСУ-1723 от 3.05.2023).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Допустимо ли ставить момент оплаты работ по договору подряда в зависимость от получения положительного заключения госучреждения или госоргана
(КонсультантПлюс, 2026)08.06.2016 ЗАО "РосГеоПроект" сообщило подрядчику о том, что при повторном рассмотрении инженерных изысканий и проектно-сметной документации по спорному объекту экспертным учреждением ФАУ "Главгосэкспертиза России" вновь были выявлены замечания, что подтверждается письмом N 06/1008-2016.
Допустимо ли ставить момент оплаты работ по договору подряда в зависимость от получения положительного заключения госучреждения или госоргана
(КонсультантПлюс, 2026)08.06.2016 ЗАО "РосГеоПроект" сообщило подрядчику о том, что при повторном рассмотрении инженерных изысканий и проектно-сметной документации по спорному объекту экспертным учреждением ФАУ "Главгосэкспертиза России" вновь были выявлены замечания, что подтверждается письмом N 06/1008-2016.