По обрезу фундамента
Подборка наиболее важных документов по запросу По обрезу фундамента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.10.2022 по делу N 33-12843/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Повреждения спорного строения (бани), принадлежащего истцу, выраженные в разуплотнении верхних слоев нижнего бревна сруба на стене, расположенной со стороны хозяйственных построек, находящихся на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, и осадках, падающих с крыши данных хозяйственных построек, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и наступившими последствиями.
Решение: Удовлетворено в части.Опорный узел стен, опирание поврежденного бревна сруба бани [адрес] со стороны построек [адрес] на верхний обрез фундамента и устроенный уровень пола в помещении моечной при отсутствии водоотведения из помещения не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 [7] р. 9.52 поскольку при эксплуатации не исключается возможность замачивания нижнего бревна сруба изнутри помещения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Повреждения спорного строения (бани), принадлежащего истцу, выраженные в разуплотнении верхних слоев нижнего бревна сруба на стене, расположенной со стороны хозяйственных построек, находящихся на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, и осадках, падающих с крыши данных хозяйственных построек, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и наступившими последствиями.
Решение: Удовлетворено в части.Опорный узел стен, опирание поврежденного бревна сруба бани [адрес] со стороны построек [адрес] на верхний обрез фундамента и устроенный уровень пола в помещении моечной при отсутствии водоотведения из помещения не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 [7] р. 9.52 поскольку при эксплуатации не исключается возможность замачивания нижнего бревна сруба изнутри помещения.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 N 88-8643/2021 по делу N 2-695/2020
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Ответчиком без правовых оснований использовались доли земельного участка, занятого принадлежащим истице на праве собственности нежилым зданием склада.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Также кассационный суд не усматривает нарушений при определении доли имущества, исходя из которой произведен расчет задолженности. Размер части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, принятый за основу при определении платы за пользование землей, должным образом не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения размера земельного участка ответчиком не заявлялось. При этом судами обоснованно приняты во внимание все строения, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, а с учетом положений ст. ст. 552, 652, 654 Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод о том, что вопреки утверждениям ответчика, собственник недвижимости использует не только земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью (в границах внешнего контура наружных стен), но и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и прохода (проезда) к ним, в связи с чем позиция ответчика о необходимости использования в расчетах площади земельного участка, ограниченной фактической застройкой, то есть, по обрезу фундамента здания, признана несостоятельной и не влияющей на правильность выводов судов нижестоящих инстанций. Кроме того, необходимо учитывать, что на протяжении всего периода пользования спорным земельным участком ответчиком не предпринималось каких-либо мер, связанных с оформлением своих прав на участок той или иной площади.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Ответчиком без правовых оснований использовались доли земельного участка, занятого принадлежащим истице на праве собственности нежилым зданием склада.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Также кассационный суд не усматривает нарушений при определении доли имущества, исходя из которой произведен расчет задолженности. Размер части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, принятый за основу при определении платы за пользование землей, должным образом не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения размера земельного участка ответчиком не заявлялось. При этом судами обоснованно приняты во внимание все строения, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, а с учетом положений ст. ст. 552, 652, 654 Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод о том, что вопреки утверждениям ответчика, собственник недвижимости использует не только земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью (в границах внешнего контура наружных стен), но и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и прохода (проезда) к ним, в связи с чем позиция ответчика о необходимости использования в расчетах площади земельного участка, ограниченной фактической застройкой, то есть, по обрезу фундамента здания, признана несостоятельной и не влияющей на правильность выводов судов нижестоящих инстанций. Кроме того, необходимо учитывать, что на протяжении всего периода пользования спорным земельным участком ответчиком не предпринималось каких-либо мер, связанных с оформлением своих прав на участок той или иной площади.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда зданий и сооруженийРаспоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 16-р утверждена примерная форма договора аренды объекта нежилого фонда, согласно пункту 2.2.16 которой заключение договора аренды земельного участка не требуется, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента здания или не сформирован и при этом арендатором не используется территория, прилегающая к зданию. При этом арендная плата за здание включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента здания (с изменениями, внесенными распоряжением Комитета от 16.06.2009 N 69-р).
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияСуды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 12, 289, 290, 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, сформулированной в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), установили, что по состоянию на 01.04.2015 (дата, с которой Комитетом начислена арендная плата) на арендуемом Обществом земельном участке 1 было закончено строительство трех очередей многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, а расположенные в нем помещения поступили в собственность участников долевого строительства. В связи с этим суды посчитали, что оснований для взыскания с Общества арендной платы, исчисленной исходя всей площади земельного участка 1, не имеется. С учетом данного вывода суды удовлетворили требования Комитета в части, взыскав с Общества 561 753 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 154 426 руб. 28 коп. неустойки за просрочку внесения платежей. При этом суды исходили из того, что с 04.06.2009 (момент регистрации права первого собственника помещения третьей очереди многофункционального комплекса) земельный участок площадью 22 249,5 кв. м перестал относиться к государственной собственности и, следовательно, у Общества прекратилось обязательство по внесению арендной платы за соответствующую часть этого земельного участка, непосредственно занятого многоквартирными жилыми домами под обрез их фундамента.
Нормативные акты
"ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"
(утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст)5.1.11 Знаки, устанавливаемые на конструктивно выделенных разделительной полосе, островках безопасности и направляющих островках или обочине в случае отсутствия дорожных ограждений размещают на травмобезопасных опорах по ГОСТ 32948. Верхний обрез фундамента опоры знака выполняют в одном уровне с поверхностью разделительной полосы, островка безопасности и направляющего островка, обочины или присыпной бермы.
(утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст)5.1.11 Знаки, устанавливаемые на конструктивно выделенных разделительной полосе, островках безопасности и направляющих островках или обочине в случае отсутствия дорожных ограждений размещают на травмобезопасных опорах по ГОСТ 32948. Верхний обрез фундамента опоры знака выполняют в одном уровне с поверхностью разделительной полосы, островка безопасности и направляющего островка, обочины или присыпной бермы.
Приказ Минюста России от 28.09.2001 N 276
(ред. от 24.01.2006)
"Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы"12.2.8. Не допускается контакт металлических опорных частей колонн и связей между ними с грунтом. Башмаки колонн, анкерные болты и связи от верхнего обреза фундаментов на высоту до 0,3 м над уровнем пола следует защищать от увлажнения плотным бетоном.
(ред. от 24.01.2006)
"Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы"12.2.8. Не допускается контакт металлических опорных частей колонн и связей между ними с грунтом. Башмаки колонн, анкерные болты и связи от верхнего обреза фундаментов на высоту до 0,3 м над уровнем пола следует защищать от увлажнения плотным бетоном.