Потерпевшим признано не то лицо
Подборка наиболее важных документов по запросу Потерпевшим признано не то лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2002 N 4-кпо02-50сп
Приговор суда присяжных по делу об убийстве, покушении на убийство и незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов изменен: исключено указание о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку о нахождении осужденного в таком состоянии вопрос перед присяжными заседателями не ставился.Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему Г.С.В., для признания недопустимыми доказательствами у председательствующего не было, выводы председательствующего мотивированы в постановлениях. Нарушений требований ст. 127 ч. 4, 169 ч. 2, 170, 171, 102 ч. 3 УПК РСФСР при обыске у П. не допущено. Само по себе изъятие предметов, признанных впоследствии не имеющих отношения к делу, не может служить основанием для признания протокола обыска незаконным (т. 4, л. д. 129). Протокол допроса П.Б. от 5 января 1997 года оглашен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР признан допустимым, поскольку никаких нарушений закона при допросе не установлено (т. 4, л.д. 110 - 111). Протокол допроса свидетеля Г.П.В. от 6 января 1997 года оглашен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР, так как согласно свидетельству о смерти свидетель умер (т. 4, л.д. 60, 111). Протокол допроса свидетеля Г.А.В., в котором он указан как Г.А.А., а в действительности Г.А.В., оглашен в установленном законом порядке, заявлений о несогласии с его показаниями, или о том, что это не то лицо, не поступило (т. 4, л. д. 111 - 112). Судебно-баллистическая экспертиза проведена в установленном законом порядке, отсутствие подписи следователя в постановлении о ее назначении признано технической ошибкой (т. 4, л. д. 109). Заявление потерпевшего Г.С.В. и протокол его допроса от 1 декабря 1998 года оглашены в установленном законом порядке, поскольку протокол составлен следователем, производившим расследование, никто из участников процесса, в том числе подсудимый и адвокат, не возражали огласить в связи с противоречиями при даче потерпевшим показаний на суде (т. 4, л.д. 103 - 104). С постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов П. ознакомлен, в том числе и совместно с адвокатом при ознакомлении с материалами дела. С заключением судебно-психиатрической экспертизы П. был согласен, заявил, что считает себя здоровым человеком, при ознакомлении заключением криминалистической экспертизы П. ходатайств также не заявил (т. 4, л.д. 96, 112, 266).
Приговор суда присяжных по делу об убийстве, покушении на убийство и незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов изменен: исключено указание о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку о нахождении осужденного в таком состоянии вопрос перед присяжными заседателями не ставился.Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему Г.С.В., для признания недопустимыми доказательствами у председательствующего не было, выводы председательствующего мотивированы в постановлениях. Нарушений требований ст. 127 ч. 4, 169 ч. 2, 170, 171, 102 ч. 3 УПК РСФСР при обыске у П. не допущено. Само по себе изъятие предметов, признанных впоследствии не имеющих отношения к делу, не может служить основанием для признания протокола обыска незаконным (т. 4, л. д. 129). Протокол допроса П.Б. от 5 января 1997 года оглашен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР признан допустимым, поскольку никаких нарушений закона при допросе не установлено (т. 4, л.д. 110 - 111). Протокол допроса свидетеля Г.П.В. от 6 января 1997 года оглашен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР, так как согласно свидетельству о смерти свидетель умер (т. 4, л.д. 60, 111). Протокол допроса свидетеля Г.А.В., в котором он указан как Г.А.А., а в действительности Г.А.В., оглашен в установленном законом порядке, заявлений о несогласии с его показаниями, или о том, что это не то лицо, не поступило (т. 4, л. д. 111 - 112). Судебно-баллистическая экспертиза проведена в установленном законом порядке, отсутствие подписи следователя в постановлении о ее назначении признано технической ошибкой (т. 4, л. д. 109). Заявление потерпевшего Г.С.В. и протокол его допроса от 1 декабря 1998 года оглашены в установленном законом порядке, поскольку протокол составлен следователем, производившим расследование, никто из участников процесса, в том числе подсудимый и адвокат, не возражали огласить в связи с противоречиями при даче потерпевшим показаний на суде (т. 4, л.д. 103 - 104). С постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов П. ознакомлен, в том числе и совместно с адвокатом при ознакомлении с материалами дела. С заключением судебно-психиатрической экспертизы П. был согласен, заявил, что считает себя здоровым человеком, при ознакомлении заключением криминалистической экспертизы П. ходатайств также не заявил (т. 4, л.д. 96, 112, 266).
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2009 N 44-Д09-1
Приговор по уголовному делу о разбойных нападениях с применением ножа, разбое и хищении имущества изменен, поскольку действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом, однако с учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений.Свидетель Т., на показания которой суд сослался в приговоре, показала, что М. в ходе следствия опознала мужчину, который напал на нее, однако ей сказали, что это не тот мужчина и показали другую фотографию. Однако М. ей впоследствии сказала, что напал на нее тот мужчина, которого она опознала первым (т. 6, л.д. 175 - 176).
Приговор по уголовному делу о разбойных нападениях с применением ножа, разбое и хищении имущества изменен, поскольку действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом, однако с учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений.Свидетель Т., на показания которой суд сослался в приговоре, показала, что М. в ходе следствия опознала мужчину, который напал на нее, однако ей сказали, что это не тот мужчина и показали другую фотографию. Однако М. ей впоследствии сказала, что напал на нее тот мужчина, которого она опознала первым (т. 6, л.д. 175 - 176).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)К примеру, простая диспозиция правовой нормы о похищении человека (ст. 126 УК РФ) и довольно краткое законодательное описание незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) обязывает не только грамотно подойти к разграничению объективной стороны данных преступлений, но и заимствовать для этой операции признаки еще одного смежного с ними и описанного в законе состава - захвата заложника (ст. 206 УК РФ). В юридической литературе и в судебной практике нередко наблюдается ошибочное толкование данных норм, что проявляется в обременении составов похищения человека и незаконного лишения свободы признаками, которые не только не следуют из закона, но и противоречат ему. Во-первых, при отсутствии цели удержания потерпевшего в другом месте судебная практика признает отсутствие состава похищения человека <1>. Поддерживают данный подход некоторые авторы <2>. Во-вторых, иногда утверждается, что при похищении человека перемещают в любое место <3>. В-третьих, Е.П. Сергеева отмечает, что это не любое, а "иное" место, но не признает, что имеет значение расстояние, на которое удаляют человека от места его нахождения и что "иным местом" "должна быть не та же квартира, где лицо находилось", а помещение, которое недоступно для родственников и правоохранительных органов <4>. Не соглашаясь с таким подходом, Е.В. Иванова считает, что это может быть, в том числе, собственная квартира потерпевшего и квартира родственников или знакомых <5>, но в то же время признает, что "минимальное перемещение потерпевшего, не способное обеспечить тайности места удержания потерпевшего, нельзя рассматривать как перемещение в том смысле, как его следует толковать применительно к похищению человека" <6>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)К примеру, простая диспозиция правовой нормы о похищении человека (ст. 126 УК РФ) и довольно краткое законодательное описание незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) обязывает не только грамотно подойти к разграничению объективной стороны данных преступлений, но и заимствовать для этой операции признаки еще одного смежного с ними и описанного в законе состава - захвата заложника (ст. 206 УК РФ). В юридической литературе и в судебной практике нередко наблюдается ошибочное толкование данных норм, что проявляется в обременении составов похищения человека и незаконного лишения свободы признаками, которые не только не следуют из закона, но и противоречат ему. Во-первых, при отсутствии цели удержания потерпевшего в другом месте судебная практика признает отсутствие состава похищения человека <1>. Поддерживают данный подход некоторые авторы <2>. Во-вторых, иногда утверждается, что при похищении человека перемещают в любое место <3>. В-третьих, Е.П. Сергеева отмечает, что это не любое, а "иное" место, но не признает, что имеет значение расстояние, на которое удаляют человека от места его нахождения и что "иным местом" "должна быть не та же квартира, где лицо находилось", а помещение, которое недоступно для родственников и правоохранительных органов <4>. Не соглашаясь с таким подходом, Е.В. Иванова считает, что это может быть, в том числе, собственная квартира потерпевшего и квартира родственников или знакомых <5>, но в то же время признает, что "минимальное перемещение потерпевшего, не способное обеспечить тайности места удержания потерпевшего, нельзя рассматривать как перемещение в том смысле, как его следует толковать применительно к похищению человека" <6>.
Статья: Представители (законные представители) потерпевшего, гражданского истца и (или) частного обвинителя: понятие и правовой статус в уголовном процессе. Комментарий к статье 45 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)<*> В бланке рассматриваемый процессуальный документ именуется постановлением "о признании потерпевшего", в ч. 1 и п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ говорится "о признании потерпевшим". Как же правильно называть данное постановление? Сразу же оговоримся, что как бы на практике следователь (дознаватель и др.) не назвал искомый процессуальный акт, признать его незаконным лишь в связи с тем, что его наименование соответствует одному лишь содержанию приложения N 53 к ст. 476 УПК РФ или же, напротив, всего-навсего положениям, закрепленным в ч. 1 и п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, нельзя. Тем не менее, исходя из закрепленной в ч. 3 ст. 474 УПК РФ идеи, мы рекомендуем рассматриваемое постановление озаглавливать "Постановление о признании потерпевшим". Тогда из наименования рассматриваемого процессуального документа будет четко видно, что в нем фиксируется факт признания лица потерпевшим, а не то обстоятельство, что потерпевший что-либо признал.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)<*> В бланке рассматриваемый процессуальный документ именуется постановлением "о признании потерпевшего", в ч. 1 и п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ говорится "о признании потерпевшим". Как же правильно называть данное постановление? Сразу же оговоримся, что как бы на практике следователь (дознаватель и др.) не назвал искомый процессуальный акт, признать его незаконным лишь в связи с тем, что его наименование соответствует одному лишь содержанию приложения N 53 к ст. 476 УПК РФ или же, напротив, всего-навсего положениям, закрепленным в ч. 1 и п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, нельзя. Тем не менее, исходя из закрепленной в ч. 3 ст. 474 УПК РФ идеи, мы рекомендуем рассматриваемое постановление озаглавливать "Постановление о признании потерпевшим". Тогда из наименования рассматриваемого процессуального документа будет четко видно, что в нем фиксируется факт признания лица потерпевшим, а не то обстоятельство, что потерпевший что-либо признал.
"Основы бизнеса (предпринимательства): Учебник"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Круглова Н.Ю.)
("КНОРУС", 2013)- сделки, совершенные под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение, т.е. заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению (ст. 178): лицо приобрело не то, что хотело;
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Круглова Н.Ю.)
("КНОРУС", 2013)- сделки, совершенные под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение, т.е. заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению (ст. 178): лицо приобрело не то, что хотело;
Статья: К вопросу о правовом статусе пациентов в России: законодательство, комментарии юриста и судебная практика
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В соответствии с пунктом первым статьи 28 ГК РФ, к малолетним относятся несовершеннолетние лица, не достигшие четырнадцати лет.
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В соответствии с пунктом первым статьи 28 ГК РФ, к малолетним относятся несовершеннолетние лица, не достигшие четырнадцати лет.
Статья: Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам
(Толкаченко А.А., Толкаченко А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2006, N 3)В частности, не может быть, обжалован такой приговор по п. 2 ст. 382 УПК РФ в связи с применением не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению, поскольку при особом порядке судебного разбирательства предполагается постановление только обвинительного приговора с признанием лица виновным в совершении преступления, вмененного ему органами предварительного расследования.
(Толкаченко А.А., Толкаченко А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2006, N 3)В частности, не может быть, обжалован такой приговор по п. 2 ст. 382 УПК РФ в связи с применением не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению, поскольку при особом порядке судебного разбирательства предполагается постановление только обвинительного приговора с признанием лица виновным в совершении преступления, вмененного ему органами предварительного расследования.
Статья: Основания и правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
(Щерба С.П.)
("Законность", 2020, N 12)Однако практика суда с участием присяжных заседателей по делам о преступлениях против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы человека, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК, достоверно показывает, что лица, привлеченные к уголовной ответственности за такие деяния и признанные хроническими алкоголиками или наркоманами, зачастую заявляют в суде о том, что при их совершении: "был сильно пьян и ничего не совершал"; "был под "дурью" и не помню ничего"; "никакого контакта с потерпевшей не имел, потому что был не в состоянии сделать "это"; "был так пьян, что не мог стоять, а не то, чтобы ударить потерпевшую каким-то ножом"; "был пьян и не осознавал, что делаю" и т.п.
(Щерба С.П.)
("Законность", 2020, N 12)Однако практика суда с участием присяжных заседателей по делам о преступлениях против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы человека, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК, достоверно показывает, что лица, привлеченные к уголовной ответственности за такие деяния и признанные хроническими алкоголиками или наркоманами, зачастую заявляют в суде о том, что при их совершении: "был сильно пьян и ничего не совершал"; "был под "дурью" и не помню ничего"; "никакого контакта с потерпевшей не имел, потому что был не в состоянии сделать "это"; "был так пьян, что не мог стоять, а не то, чтобы ударить потерпевшую каким-то ножом"; "был пьян и не осознавал, что делаю" и т.п.
Статья: О правовой природе деловой репутации
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Для признания факта умаления деловой репутации вовсе не является необходимым доказывать, что до распространения порочащих сведений она достигла какого-то определенного высокого уровня. В результате распространения порочащих сведений происходит умаление деловой репутации, то есть положительная репутация может стать менее положительной или отрицательной, а отрицательная - еще более отрицательной. Если распространенные о потерпевшем сведения не способны произвести такой эффект, то они не могут быть признаны порочащими. Поэтому установление факта наличия у распространенных о потерпевшем сведений порочащего характера одновременно означает и установление факта умаления его деловой репутации.
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Для признания факта умаления деловой репутации вовсе не является необходимым доказывать, что до распространения порочащих сведений она достигла какого-то определенного высокого уровня. В результате распространения порочащих сведений происходит умаление деловой репутации, то есть положительная репутация может стать менее положительной или отрицательной, а отрицательная - еще более отрицательной. Если распространенные о потерпевшем сведения не способны произвести такой эффект, то они не могут быть признаны порочащими. Поэтому установление факта наличия у распространенных о потерпевшем сведений порочащего характера одновременно означает и установление факта умаления его деловой репутации.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(под науч. ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2016)4. Объективное наличие уважительных причин, препятствующих явке, не является безусловным препятствием для вынесения решения о приводе соответствующего лица. Во-первых, о наличии таких причин вызываемое лицо обязано незамедлительно, т.е. сразу же по их возникновении и с использованием любых доступных средств связи, уведомить тот орган, которым оно вызывалось. Во-вторых, закон не случайно обязывает соответствующее лицо сообщить о наличии лишь причин, препятствующих явке. Оценка же их уважительности или неуважительности входит в компетенцию соответствующего должностного лица (органа), который в зависимости от этой оценки принимает решение о возможном приводе этого лица. Если причины неявки действительно являются уважительными, то привод не применяется, а лицо вызывается повторно в другое время. Привод обвиняемого в соответствии с законом не может производиться в ночное время - с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст. 5 УПК), за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Случаями, не терпящими отлагательства, на практике признаются ситуации, когда фактические основания применения привода появились внезапно и есть обстоятельства, которые могут привести к утрате сведений, имеющих значение для уголовного дела. Например, в ночное время в лечебное учреждение доставлен находящийся в критическом состоянии потерпевший, который может опознать подозреваемого, а тот не является по вызову. Применение принудительного привода в ночное время в ряде случаев обусловливается не тем, что соответствующее лицо подлежит незамедлительному допросу, а тем, что днем его доставление осуществить не удается вследствие уклонения от явки по вызову. По закону приводу не подлежат несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место лечения или пребывания, что подлежит удостоверению лечащим или дежурным врачом либо руководителем медицинского учреждения. В таких случаях при согласии явиться в органы расследования или в суд они могут сопровождаться непосредственным исполнителем привода путем предоставления транспорта, с участием родителей, иных законных представителей или родственников.
(постатейный)
(под науч. ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2016)4. Объективное наличие уважительных причин, препятствующих явке, не является безусловным препятствием для вынесения решения о приводе соответствующего лица. Во-первых, о наличии таких причин вызываемое лицо обязано незамедлительно, т.е. сразу же по их возникновении и с использованием любых доступных средств связи, уведомить тот орган, которым оно вызывалось. Во-вторых, закон не случайно обязывает соответствующее лицо сообщить о наличии лишь причин, препятствующих явке. Оценка же их уважительности или неуважительности входит в компетенцию соответствующего должностного лица (органа), который в зависимости от этой оценки принимает решение о возможном приводе этого лица. Если причины неявки действительно являются уважительными, то привод не применяется, а лицо вызывается повторно в другое время. Привод обвиняемого в соответствии с законом не может производиться в ночное время - с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст. 5 УПК), за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Случаями, не терпящими отлагательства, на практике признаются ситуации, когда фактические основания применения привода появились внезапно и есть обстоятельства, которые могут привести к утрате сведений, имеющих значение для уголовного дела. Например, в ночное время в лечебное учреждение доставлен находящийся в критическом состоянии потерпевший, который может опознать подозреваемого, а тот не является по вызову. Применение принудительного привода в ночное время в ряде случаев обусловливается не тем, что соответствующее лицо подлежит незамедлительному допросу, а тем, что днем его доставление осуществить не удается вследствие уклонения от явки по вызову. По закону приводу не подлежат несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место лечения или пребывания, что подлежит удостоверению лечащим или дежурным врачом либо руководителем медицинского учреждения. В таких случаях при согласии явиться в органы расследования или в суд они могут сопровождаться непосредственным исполнителем привода путем предоставления транспорта, с участием родителей, иных законных представителей или родственников.
"Практика применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)<63> Подробный анализ точек зрения по поводу необходимости признания лица потерпевшим в случае отсутствия вреда причиненного ему преступлением см.: Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 35 - 37. Единственное, что хотелось бы уточнить, И.В. Жеребятьев в данном случае анализирует понятие потерпевшего вообще, а не то, которое исходит из редакции действующей в настоящее время ч. 1 ст. 42 УПК РФ.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)<63> Подробный анализ точек зрения по поводу необходимости признания лица потерпевшим в случае отсутствия вреда причиненного ему преступлением см.: Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 35 - 37. Единственное, что хотелось бы уточнить, И.В. Жеребятьев в данном случае анализирует понятие потерпевшего вообще, а не то, которое исходит из редакции действующей в настоящее время ч. 1 ст. 42 УПК РФ.
Статья: Понятие, права, обязанности и ответственность потерпевшего в российском уголовном процессе. Комментарий к статье 42 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)В бланке рассматриваемый процессуальный документ именуется постановлением "о признании потерпевшего", в ч. 1 и п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ говорится "о признании потерпевшим". Как же правильно называть данное постановление? Сразу же оговоримся, что как бы на практике следователь (дознаватель и др.) ни назвал искомый процессуальный акт, признать его незаконным лишь в связи с тем, что его наименование соответствует одному лишь содержанию приложения N 53 к ст. 476 УПК РФ или же, напротив, всего-навсего положениям, закрепленным в ч. 1 и п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, нельзя. Тем не менее, исходя из закрепленной в ч. 3 ст. 474 УПК РФ идеи, мы рекомендуем рассматриваемое постановление озаглавливать "Постановление о признании потерпевшим". Тогда из наименования рассматриваемого процессуального документа будет четко видно, что в нем фиксируется факт признания лица потерпевшим, а не то обстоятельство, что потерпевший что-либо признал.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)В бланке рассматриваемый процессуальный документ именуется постановлением "о признании потерпевшего", в ч. 1 и п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ говорится "о признании потерпевшим". Как же правильно называть данное постановление? Сразу же оговоримся, что как бы на практике следователь (дознаватель и др.) ни назвал искомый процессуальный акт, признать его незаконным лишь в связи с тем, что его наименование соответствует одному лишь содержанию приложения N 53 к ст. 476 УПК РФ или же, напротив, всего-навсего положениям, закрепленным в ч. 1 и п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, нельзя. Тем не менее, исходя из закрепленной в ч. 3 ст. 474 УПК РФ идеи, мы рекомендуем рассматриваемое постановление озаглавливать "Постановление о признании потерпевшим". Тогда из наименования рассматриваемого процессуального документа будет четко видно, что в нем фиксируется факт признания лица потерпевшим, а не то обстоятельство, что потерпевший что-либо признал.
Статья: Неточность формулировки может породить злоупотребления со стороны страховщика
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Нетрудно заметить, что это не тот потерпевший, определение которому дано в уголовно-процессуальном законе. С позиции ч. 1 ст. 42 УПК РФ, "потерпевшим" лицо становится после вынесения постановления (определения) о признании его таковым. Иначе говоря, потерпевший - это лицо, в отношении которого следователь (дознаватель и др.), судья оформил и подписал соответствующее постановление или же суд вынес определение о признании его потерпевшим. Аналогичным образом понятие "потерпевший" понимают и другие процессуалисты <6>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Нетрудно заметить, что это не тот потерпевший, определение которому дано в уголовно-процессуальном законе. С позиции ч. 1 ст. 42 УПК РФ, "потерпевшим" лицо становится после вынесения постановления (определения) о признании его таковым. Иначе говоря, потерпевший - это лицо, в отношении которого следователь (дознаватель и др.), судья оформил и подписал соответствующее постановление или же суд вынес определение о признании его потерпевшим. Аналогичным образом понятие "потерпевший" понимают и другие процессуалисты <6>.
Статья: Об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
(Благов Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 7)В русском языке слово "добровольный" означает "совершаемый или действующий по собственному желанию, не по принуждению" <10>. Не вызывает сомнений добровольность деятельного раскаяния по инициативе самого лица, совершившего преступление. Однако к такому раскаянию данное лицо может прийти вследствие предложений, просьб, обращений других лиц, в том числе родственников, потерпевших, сотрудников правоохранительных органов. Это вряд ли разрушает добровольность. Главное для нее не то, кто проявил инициативу, а по собственному ли желанию, без принуждения ли лицо, совершившее преступление, решило совершить соответствующие действия. При этом сомнительно, что, если "один из родителей, узнав о причастности сына к совершенному преступлению, используя личное влияние, принуждает его к явке с повинной, <...> сделанное им сообщение признается добровольным" <11>.
(Благов Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 7)В русском языке слово "добровольный" означает "совершаемый или действующий по собственному желанию, не по принуждению" <10>. Не вызывает сомнений добровольность деятельного раскаяния по инициативе самого лица, совершившего преступление. Однако к такому раскаянию данное лицо может прийти вследствие предложений, просьб, обращений других лиц, в том числе родственников, потерпевших, сотрудников правоохранительных органов. Это вряд ли разрушает добровольность. Главное для нее не то, кто проявил инициативу, а по собственному ли желанию, без принуждения ли лицо, совершившее преступление, решило совершить соответствующие действия. При этом сомнительно, что, если "один из родителей, узнав о причастности сына к совершенному преступлению, используя личное влияние, принуждает его к явке с повинной, <...> сделанное им сообщение признается добровольным" <11>.