Потерпевший при хищении бюджетных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Потерпевший при хищении бюджетных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 159 УК РФМожет квалифицироваться как мошенничество получение имущественного налогового вычета, только если установлен умысел на хищение бюджетных средств путем предоставления в налоговый орган заведомо ложных и (или) недостоверных сведений >>>
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.02.2023 N 33-2703/2023 (УИД 61RS0003-01-2021-010720-91)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, используя свое служебное положение, под видом начисления заработной платы похитила денежные средства.
Решение: Удовлетворено.Данное обстоятельство, как и то, что главным распорядителем бюджетных средств является Управление образования г. Ростова-на-Дону, не оспаривалось представителем Управления образования г. Ростова-на-Дону ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждается при отсутствии иных доказательств вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 г., по которому Управление образования г. Ростова-на-Дону, как главный распорядитель похищенных З. бюджетных средств, было признано потерпевшим.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, используя свое служебное положение, под видом начисления заработной платы похитила денежные средства.
Решение: Удовлетворено.Данное обстоятельство, как и то, что главным распорядителем бюджетных средств является Управление образования г. Ростова-на-Дону, не оспаривалось представителем Управления образования г. Ростова-на-Дону ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждается при отсутствии иных доказательств вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 г., по которому Управление образования г. Ростова-на-Дону, как главный распорядитель похищенных З. бюджетных средств, было признано потерпевшим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)В Кассационном определении указано, что "умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств, поскольку ООО "Строй-ГИД", единоличным исполнительным органом которого являлся К., умышленно приобрело и уложило линолеум, не отвечающий заявленным требованиям, с иными техническими параметрами, влияющими на его эксплуатационные признаки, и стоимостью ниже предусмотренной государственным контрактом (хотя здесь упоминается несоответствие стоимости, но, совершенно очевидно, подразумевается несоответствие предусмотренному контрактом качеству. - П.Я.). К., достоверно зная о нарушении условий контракта, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, умышленно внес в акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) заведомо ложные сведения об укладке линолеума, соответствующего контракту, предоставил их, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости используемых строительных материалов, потерпевшему, после чего ООО "Строй-ГИД" были перечислены денежные средства.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)В Кассационном определении указано, что "умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств, поскольку ООО "Строй-ГИД", единоличным исполнительным органом которого являлся К., умышленно приобрело и уложило линолеум, не отвечающий заявленным требованиям, с иными техническими параметрами, влияющими на его эксплуатационные признаки, и стоимостью ниже предусмотренной государственным контрактом (хотя здесь упоминается несоответствие стоимости, но, совершенно очевидно, подразумевается несоответствие предусмотренному контрактом качеству. - П.Я.). К., достоверно зная о нарушении условий контракта, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, умышленно внес в акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) заведомо ложные сведения об укладке линолеума, соответствующего контракту, предоставил их, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости используемых строительных материалов, потерпевшему, после чего ООО "Строй-ГИД" были перечислены денежные средства.
Статья: Мошенничество (ст. 159.4 УК), сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по государственным контрактам
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 2)Однако это толкование не может быть распространено на преступления, совершенные до внесения в уголовный закон вышеуказанных изменений, ответственность за которые была предусмотрена ст. 159.4 УК РФ... Такое толкование противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 32-П от 11 декабря 2014 года... Очевидно, что по настоящему уголовному делу имело место именно преднамеренное неисполнение государственного контракта и предметом хищения явились бюджетные средства. Одной стороной контракта - исполнителем выступало коммерческое предприятие, а заказчиком (другой стороной) и получателем услуг - государственные организации. Кроме того, лицо, не являющееся предпринимателем или не осуществляющее управленческие функции в коммерческом предприятии, не могло быть признано исполнителем преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, но могло признаваться пособником, организатором или подстрекателем в его совершении; а потерпевшим от этого преступления - другой стороной договора могло быть как физическое лицо, так и государственное учреждение.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 2)Однако это толкование не может быть распространено на преступления, совершенные до внесения в уголовный закон вышеуказанных изменений, ответственность за которые была предусмотрена ст. 159.4 УК РФ... Такое толкование противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 32-П от 11 декабря 2014 года... Очевидно, что по настоящему уголовному делу имело место именно преднамеренное неисполнение государственного контракта и предметом хищения явились бюджетные средства. Одной стороной контракта - исполнителем выступало коммерческое предприятие, а заказчиком (другой стороной) и получателем услуг - государственные организации. Кроме того, лицо, не являющееся предпринимателем или не осуществляющее управленческие функции в коммерческом предприятии, не могло быть признано исполнителем преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, но могло признаваться пособником, организатором или подстрекателем в его совершении; а потерпевшим от этого преступления - другой стороной договора могло быть как физическое лицо, так и государственное учреждение.
Нормативные акты
<Письмо> Казначейства России от 17.03.2011 N 42-7.4-05/9.4-180
(ред. от 25.06.2013)
<О привлечении Минфина РФ и органов Казначейства России в качестве потерпевших по уголовным делам>Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления N 17 разъяснил, что предприятие или учреждение признается потерпевшим тогда, когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение.
(ред. от 25.06.2013)
<О привлечении Минфина РФ и органов Казначейства России в качестве потерпевших по уголовным делам>Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления N 17 разъяснил, что предприятие или учреждение признается потерпевшим тогда, когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение.
Статья: Влияет ли возмещение вреда на признание деяния малозначительным?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Еще один аспект рассматриваемой проблемы состоит в том, что, отменяя обвинительные приговоры и признавая факт малозначительности, суды часто ссылаются на отсутствие в материалах дела обоснований общественной опасности, в частности, почему именно потерпевшему причинен существенный вред. Упор делается именно на то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали причинение потерпевшему существенного вреда, а также наличие иных общественно опасных последствий. В других случаях есть ссылки на отсутствие наступления от действий виновного каких-либо негативных экономических последствий для государственных или муниципальных органов власти и управления, организаций и предприятий с уточнением, что сумма похищенного составляет очень незначительную часть бюджетных средств пострадавших субъектов <9>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Еще один аспект рассматриваемой проблемы состоит в том, что, отменяя обвинительные приговоры и признавая факт малозначительности, суды часто ссылаются на отсутствие в материалах дела обоснований общественной опасности, в частности, почему именно потерпевшему причинен существенный вред. Упор делается именно на то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали причинение потерпевшему существенного вреда, а также наличие иных общественно опасных последствий. В других случаях есть ссылки на отсутствие наступления от действий виновного каких-либо негативных экономических последствий для государственных или муниципальных органов власти и управления, организаций и предприятий с уточнением, что сумма похищенного составляет очень незначительную часть бюджетных средств пострадавших субъектов <9>.
Вопрос: О договоре займа, утверждении выплаты из бюджета в счет возмещения понесенного гражданином ущерба и защите нарушенных прав при совершении сделок под влиянием насилия, угрозы, обмана.
(Письмо Минфина России от 28.03.2024 N 05-06-11/28014)Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что граждане Российской Федерации не являются участниками бюджетного процесса (статья 152 БК РФ) и, соответственно, получателями средств соответствующего бюджета (статья 6 БК РФ), утверждение выплаты в счет возмещения понесенного гражданином ущерба бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
(Письмо Минфина России от 28.03.2024 N 05-06-11/28014)Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что граждане Российской Федерации не являются участниками бюджетного процесса (статья 152 БК РФ) и, соответственно, получателями средств соответствующего бюджета (статья 6 БК РФ), утверждение выплаты в счет возмещения понесенного гражданином ущерба бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена за хищение бюджетных средств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Для состава мошенничества характерны все квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ. Наиболее частым случаем хищения бюджетных средств при мошенничестве является использование лицом своего служебного положения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Для состава мошенничества характерны все квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ. Наиболее частым случаем хищения бюджетных средств при мошенничестве является использование лицом своего служебного положения.