Пособник в убийстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Пособник в убийстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Краснодарский судебный процесс: к 80-летию Победы в Великой Отечественной войне
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Проведение открытого процесса с применением Указа N 39 над пособниками фашистских злодеев имело особое значение. На Краснодарском процессе впервые в судебном порядке доказаны и обнародованы факты применения немецко-фашистскими оккупантами и их пособниками изуверского способа массовых убийств мирного населения в автомашинах-"душегубках".
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Проведение открытого процесса с применением Указа N 39 над пособниками фашистских злодеев имело особое значение. На Краснодарском процессе впервые в судебном порядке доказаны и обнародованы факты применения немецко-фашистскими оккупантами и их пособниками изуверского способа массовых убийств мирного населения в автомашинах-"душегубках".
Статья: Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)Выделенный оборот, однако, не очень удачен, поскольку такая редакция разъяснений создает неверное представление о том, что действия посредника в этом случае Пленум рассматривает и как участие в действующей по предварительному сговору группе взяткополучателей. За схожий недочет В. Комиссаров критиковал разъяснения Пленума о квалификации убийств, из которых следует, что "наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <14>. Однако ни соучастие лица в тесном смысле слова (в убийстве, иных преступлениях), ни посредничество (во взяточничестве) не позволяют именовать лицо участником группы лиц, сговорившихся на совершение убийства, получение взятки, иных преступлений. Поэтому вменение состава посредничества исключает квалификацию содеянного по правилам, содержащимся в ч. 4 ст. 34 УК, т.е. действия посредника не могут расцениваться как соучастие в получении взятки, в том числе по совокупности с посредничеством.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)Выделенный оборот, однако, не очень удачен, поскольку такая редакция разъяснений создает неверное представление о том, что действия посредника в этом случае Пленум рассматривает и как участие в действующей по предварительному сговору группе взяткополучателей. За схожий недочет В. Комиссаров критиковал разъяснения Пленума о квалификации убийств, из которых следует, что "наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <14>. Однако ни соучастие лица в тесном смысле слова (в убийстве, иных преступлениях), ни посредничество (во взяточничестве) не позволяют именовать лицо участником группы лиц, сговорившихся на совершение убийства, получение взятки, иных преступлений. Поэтому вменение состава посредничества исключает квалификацию содеянного по правилам, содержащимся в ч. 4 ст. 34 УК, т.е. действия посредника не могут расцениваться как соучастие в получении взятки, в том числе по совокупности с посредничеством.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В апелляционной жалобе осужденный З. просил изменить приговор, утверждая, что смерть потерпевшего последовала от действий К., а он являлся лишь пособником убийства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В апелляционной жалобе осужденный З. просил изменить приговор, утверждая, что смерть потерпевшего последовала от действий К., а он являлся лишь пособником убийства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Кроме того, суд на основании вердикта присяжных заседателей квалифицировал действия Ш. по частям 3 и 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ, т.е. как организатора и пособника убийства Д.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Кроме того, суд на основании вердикта присяжных заседателей квалифицировал действия Ш. по частям 3 и 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ, т.е. как организатора и пособника убийства Д.
Статья: Институт соучастия в преступлении: некоторые вопросы доктринальной и судебной интерпретации
(Яцеленко Б.В.)
("Российский следователь", 2024, N 1)Эта теоретико-прикладная проблема отнюдь не нова, она постоянно находится в поле зрения многих отечественных ученых-криминалистов, исследующих институт соучастия. Как следствие, сложилось два наиболее распространенных взгляда на группу лиц по предварительному сговору. Суть первого из них состоит в отнесении к этой форме соучастия как действий соисполнителей, так и соучастия с распределением ролей <2>. Имеет своих сторонников и взгляд на группу лиц по предварительному сговору как на кооперацию только соисполнителей <3>. Неоднозначной позиции о групповом соучастии с предварительным сговором придерживается также Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Например, в п. 10 Постановления N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" высшая судебная инстанция разъясняет, что "наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <4>. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из представления о группе с предварительным сговором как о формировании, сочетающем соисполнительство и соучастие с распределением ролей. Однако в ряде других своих постановлений Пленум Верховного Суда Российской Федерации придерживается прямо противоположной позиции, трактуя групповое соучастие с предварительным сговором исключительно как соисполнительство. К примеру, в п. 14 Постановления N 56 от 17 декабря 2015 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" утверждается, что "в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование, либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору" <5>.
(Яцеленко Б.В.)
("Российский следователь", 2024, N 1)Эта теоретико-прикладная проблема отнюдь не нова, она постоянно находится в поле зрения многих отечественных ученых-криминалистов, исследующих институт соучастия. Как следствие, сложилось два наиболее распространенных взгляда на группу лиц по предварительному сговору. Суть первого из них состоит в отнесении к этой форме соучастия как действий соисполнителей, так и соучастия с распределением ролей <2>. Имеет своих сторонников и взгляд на группу лиц по предварительному сговору как на кооперацию только соисполнителей <3>. Неоднозначной позиции о групповом соучастии с предварительным сговором придерживается также Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Например, в п. 10 Постановления N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" высшая судебная инстанция разъясняет, что "наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <4>. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из представления о группе с предварительным сговором как о формировании, сочетающем соисполнительство и соучастие с распределением ролей. Однако в ряде других своих постановлений Пленум Верховного Суда Российской Федерации придерживается прямо противоположной позиции, трактуя групповое соучастие с предварительным сговором исключительно как соисполнительство. К примеру, в п. 14 Постановления N 56 от 17 декабря 2015 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" утверждается, что "в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование, либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору" <5>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Р. и И. договорились о его убийстве М. Во исполнение задуманного Р. фонариком мобильного телефона осветил спавшего на топчане потерпевшего М., а И. из хранившегося в комнате гладкоствольного охотничьего ружья произвел с близкого расстояния выстрел в затылочную часть головы М. В результате огнестрельного ранения головы М. скончался на месте происшествия. Указанные действия И. и Р. квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Между тем из приговора усматривается, что Р. не принимал непосредственного участия в убийстве М. Освещая фонариком мобильного телефона спавшего на топчане потерпевшего, он лишь содействовал И. в совершении этого преступления, создавая ему необходимые условия для производства прицельного выстрела из ружья в затылочную часть головы М. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре указано, что Р., осветив фонариком телефона спавшего на топчане М., "...облегчил тем самым выполнение И. отведенной ему роли". Таким образом, из приговора следует, что убийство М. было совершено одним И., который из гладкоствольного охотничьего ружья с близкого расстояния произвел выстрел в голову потерпевшего, а Р., создавая ему условия для производства прицельного выстрела, являлся пособником убийства. При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Р. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия И. - с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ (Постановление Президиума N 235-П13) <541>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Р. и И. договорились о его убийстве М. Во исполнение задуманного Р. фонариком мобильного телефона осветил спавшего на топчане потерпевшего М., а И. из хранившегося в комнате гладкоствольного охотничьего ружья произвел с близкого расстояния выстрел в затылочную часть головы М. В результате огнестрельного ранения головы М. скончался на месте происшествия. Указанные действия И. и Р. квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Между тем из приговора усматривается, что Р. не принимал непосредственного участия в убийстве М. Освещая фонариком мобильного телефона спавшего на топчане потерпевшего, он лишь содействовал И. в совершении этого преступления, создавая ему необходимые условия для производства прицельного выстрела из ружья в затылочную часть головы М. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре указано, что Р., осветив фонариком телефона спавшего на топчане М., "...облегчил тем самым выполнение И. отведенной ему роли". Таким образом, из приговора следует, что убийство М. было совершено одним И., который из гладкоствольного охотничьего ружья с близкого расстояния произвел выстрел в голову потерпевшего, а Р., создавая ему условия для производства прицельного выстрела, являлся пособником убийства. При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Р. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия И. - с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ (Постановление Президиума N 235-П13) <541>.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Переквалифицируя действия виновного с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что из приговора усматривается, что подсудимый не принимал непосредственного участия в убийстве потерпевшего. Освещая фонариком мобильного телефона спавшего на топчане потерпевшего, он лишь содействовал в совершении этого преступления, создавая необходимые условия для производства прицельного выстрела из ружья. Таким образом, из приговора следует, что убийство было совершено одним исполнителем, который из гладкоствольного охотничьего ружья с близкого расстояния произвел выстрел в голову потерпевшего, а подсудимый, создавая ему условия для производства прицельного выстрела, являлся пособником убийства (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013 N 235-П13).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Переквалифицируя действия виновного с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что из приговора усматривается, что подсудимый не принимал непосредственного участия в убийстве потерпевшего. Освещая фонариком мобильного телефона спавшего на топчане потерпевшего, он лишь содействовал в совершении этого преступления, создавая необходимые условия для производства прицельного выстрела из ружья. Таким образом, из приговора следует, что убийство было совершено одним исполнителем, который из гладкоствольного охотничьего ружья с близкого расстояния произвел выстрел в голову потерпевшего, а подсудимый, создавая ему условия для производства прицельного выстрела, являлся пособником убийства (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013 N 235-П13).