Пособник
Подборка наиболее важных документов по запросу Пособник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 18 УК РФПри признании рецидива неважно, были ли преступления окончены и каков характер участия в них (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник) >>>
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФЕсли организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в разбое, действия исполнителя не квалифицируют как совершенные группой лиц по предварительному сговору >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Установлено, что Митиненко предложила Гагаеву совершить разбойное нападение на Х. Гагаев согласился и нанес потерпевшей множественные удары поленом по голове, а затем кочергой и топором по различным частям тела. Смерть Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Завладев имуществом Х., Гагаев и Митиненко скрылись с места происшествия. Президиум переквалифицировал действия Митиненко с ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г.) и исключил из приговора в части осуждения Гагаева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", мотивировав свое решение следующим. Судом установлено и отражено в приговоре, что Митиненко только предложила Гагаеву совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала. Придя к правильному выводу о том, что исполнителем разбоя был один Гагаев, при квалификации действий, совершенных Митиненко, ошибочно указал, что она являлась пособником в разбое. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступления. По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Поэтому данный квалифицирующий признак исключен из приговора в отношении Гагаева и Митиненко (Постановление Президиума N 618П06 по делу Гагаева и Митиненко) <70>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Установлено, что Митиненко предложила Гагаеву совершить разбойное нападение на Х. Гагаев согласился и нанес потерпевшей множественные удары поленом по голове, а затем кочергой и топором по различным частям тела. Смерть Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Завладев имуществом Х., Гагаев и Митиненко скрылись с места происшествия. Президиум переквалифицировал действия Митиненко с ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г.) и исключил из приговора в части осуждения Гагаева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", мотивировав свое решение следующим. Судом установлено и отражено в приговоре, что Митиненко только предложила Гагаеву совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала. Придя к правильному выводу о том, что исполнителем разбоя был один Гагаев, при квалификации действий, совершенных Митиненко, ошибочно указал, что она являлась пособником в разбое. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступления. По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Поэтому данный квалифицирующий признак исключен из приговора в отношении Гагаева и Митиненко (Постановление Президиума N 618П06 по делу Гагаева и Митиненко) <70>.
Статья: Оказание помощи противнику в деятельности, заведомо направленной против безопасности РФ (ст. 276.1 УК РФ): вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее
(Власенко В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)В тех случаях, когда граждане РФ участвовали в оказании помощи противнику в роли организатора, подстрекателя или пособника, их действия не образуют соучастия в совершении преступления, предусмотренного ст. 276.1 УК РФ, поскольку такие действия образуют самостоятельный состав преступления, а именно состав государственной измены, выраженной в форме "иной помощи", направленной против безопасности РФ (конкуренция общей и специальной норм - ч. 3 ст. 17 УК РФ). Применительно к шпионажу (ст. 276 УК РФ), где субъектами также являются иностранные граждане или лица без гражданства, подобной точки зрения придерживаются С.В. Дьяков <47> и А.Г. Кулев <48>, указывая, что соучастие в этом преступлении всегда связано с содействием во враждебной деятельности против безопасности РФ, а значит, является государственной изменой.
(Власенко В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)В тех случаях, когда граждане РФ участвовали в оказании помощи противнику в роли организатора, подстрекателя или пособника, их действия не образуют соучастия в совершении преступления, предусмотренного ст. 276.1 УК РФ, поскольку такие действия образуют самостоятельный состав преступления, а именно состав государственной измены, выраженной в форме "иной помощи", направленной против безопасности РФ (конкуренция общей и специальной норм - ч. 3 ст. 17 УК РФ). Применительно к шпионажу (ст. 276 УК РФ), где субъектами также являются иностранные граждане или лица без гражданства, подобной точки зрения придерживаются С.В. Дьяков <47> и А.Г. Кулев <48>, указывая, что соучастие в этом преступлении всегда связано с содействием во враждебной деятельности против безопасности РФ, а значит, является государственной изменой.
Статья: Взятка: вопросы квалификации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По смыслу ст. 33 УК РФ объективную сторону дачи взятки (ст. 291 УК РФ) выполняет взяткодатель, а пособник помогает взяткодателю передать взятку.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По смыслу ст. 33 УК РФ объективную сторону дачи взятки (ст. 291 УК РФ) выполняет взяткодатель, а пособник помогает взяткодателю передать взятку.
Статья: Фактический руководитель организации как специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности
(Назарова А.К.)
("Уголовное право", 2025, N 12)В п. 6 Постановления Пленума N 48 указывается, что в случае уклонения лица, которое фактически ведет свою деятельность через подставное лицо, от налогов, сборов и страховых взносов оно будет считаться надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, а подставное лицо - пособником при условии наличия вины. Применительно к рассматриваемой ситуации высший суд назвал лицо, которое условно можно именовать "квазибенефициаром", именно исполнителем состава со специальным субъектом. При этом для состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в абз. 3 п. 7 ныне утратившего силу Постановления Пленума ВС РФ об ответственности за налоговые преступления от 2006 г. <9> указывалось иное соотношение юридических ролей: фактический руководитель только тогда становится исполнителем, когда действия юридического руководителя не образуют состава соответствующего преступления. Если же последний действует виновно, то бенефициар становится соучастником и отвечает со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В актуальной редакции этого разъяснения не содержится. Пункт 2 ст. 7 Налогового кодекса РФ также предусматривает, что под "лицом, имеющим фактическое право на доходы", понимается такое лицо, которое имеет право самостоятельно пользоваться и распоряжаться ими. Таким образом, налоговое законодательство закрепляет приоритет фактического статуса физического лица над формальным <10>.
(Назарова А.К.)
("Уголовное право", 2025, N 12)В п. 6 Постановления Пленума N 48 указывается, что в случае уклонения лица, которое фактически ведет свою деятельность через подставное лицо, от налогов, сборов и страховых взносов оно будет считаться надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, а подставное лицо - пособником при условии наличия вины. Применительно к рассматриваемой ситуации высший суд назвал лицо, которое условно можно именовать "квазибенефициаром", именно исполнителем состава со специальным субъектом. При этом для состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в абз. 3 п. 7 ныне утратившего силу Постановления Пленума ВС РФ об ответственности за налоговые преступления от 2006 г. <9> указывалось иное соотношение юридических ролей: фактический руководитель только тогда становится исполнителем, когда действия юридического руководителя не образуют состава соответствующего преступления. Если же последний действует виновно, то бенефициар становится соучастником и отвечает со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В актуальной редакции этого разъяснения не содержится. Пункт 2 ст. 7 Налогового кодекса РФ также предусматривает, что под "лицом, имеющим фактическое право на доходы", понимается такое лицо, которое имеет право самостоятельно пользоваться и распоряжаться ими. Таким образом, налоговое законодательство закрепляет приоритет фактического статуса физического лица над формальным <10>.
Статья: Об актуальности исследования преступлений диверсионной направленности
(Есин Д.В.)
("Российский следователь", 2025, N 8)В сложившейся обстановке очевидно, что проводимые диверсии против России являются хорошо подготовленными и спланированными операциями на государственном уровне. В пользу этого тезиса говорит не только масштаб и территориальный охват диверсий, но и разветвленная сеть организаторов, пособников и исполнителей.
(Есин Д.В.)
("Российский следователь", 2025, N 8)В сложившейся обстановке очевидно, что проводимые диверсии против России являются хорошо подготовленными и спланированными операциями на государственном уровне. В пользу этого тезиса говорит не только масштаб и территориальный охват диверсий, но и разветвленная сеть организаторов, пособников и исполнителей.
Статья: Проблема квалификации деяния, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ, по субъективным признакам
(Савченко М.М., Клещенко Ю.Г.)
("Российский следователь", 2025, N 6)В случае так называемого номинального руководителя, который фактически не принимает никакого участия в деятельности организации, представляется правильным рассматривать его не как исполнителя, а как пособника. При этом исполнителем будет являться фактический руководитель (контролирующее лицо) организации.
(Савченко М.М., Клещенко Ю.Г.)
("Российский следователь", 2025, N 6)В случае так называемого номинального руководителя, который фактически не принимает никакого участия в деятельности организации, представляется правильным рассматривать его не как исполнителя, а как пособника. При этом исполнителем будет являться фактический руководитель (контролирующее лицо) организации.
Статья: Особенности конструкции объективной стороны государственной измены и ее значение для квалификации
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)Крайне важно подчеркнуть также, что материальный ущерб безопасности РФ при государственной измене причиняется не деянием российского гражданина, а враждебной деятельностью иностранного адресата, которому изменник оказывает помощь. Между деянием российского гражданина, образующим государственную измену, и наступлением ущерба безопасности РФ непосредственная причинная связь отсутствует. Российский гражданин выступает в роли своеобразного пособника иностранного адресата.
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)Крайне важно подчеркнуть также, что материальный ущерб безопасности РФ при государственной измене причиняется не деянием российского гражданина, а враждебной деятельностью иностранного адресата, которому изменник оказывает помощь. Между деянием российского гражданина, образующим государственную измену, и наступлением ущерба безопасности РФ непосредственная причинная связь отсутствует. Российский гражданин выступает в роли своеобразного пособника иностранного адресата.
Статья: Особенности судебной практики рассмотрения уголовных дел в отношении должностных лиц государственных (муниципальных) заказчиков
(Нечаева А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 11)Например, в Новгородской области сложилась практика квалификации действий заказчика и подрядчика как единого преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, где должностное лицо, которому вверены бюджетные средства, - единственный исполнитель, а подрядчик - его пособник, предоставляющий реквизиты своей организации для перечисления похищенных бюджетных средств <32>. Согласно таким приговорам умысел на растрату бюджетных средств возникает у заказчика, однако руководствуется он мотивами карьеризма, стремясь извлечь выгоды неимущественного характера. Из корыстных же побуждений (обязательных для оценки деяния как хищения) действует и в результате получает имущественную выгоду только подрядчик. При этом последствия в виде существенного нарушения конституционных прав и свобод, а именно недостижения публично значимых целей, на реализацию которых было направлено заключение контракта, остаются без юридической оценки.
(Нечаева А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 11)Например, в Новгородской области сложилась практика квалификации действий заказчика и подрядчика как единого преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, где должностное лицо, которому вверены бюджетные средства, - единственный исполнитель, а подрядчик - его пособник, предоставляющий реквизиты своей организации для перечисления похищенных бюджетных средств <32>. Согласно таким приговорам умысел на растрату бюджетных средств возникает у заказчика, однако руководствуется он мотивами карьеризма, стремясь извлечь выгоды неимущественного характера. Из корыстных же побуждений (обязательных для оценки деяния как хищения) действует и в результате получает имущественную выгоду только подрядчик. При этом последствия в виде существенного нарушения конституционных прав и свобод, а именно недостижения публично значимых целей, на реализацию которых было направлено заключение контракта, остаются без юридической оценки.
Статья: Ответственность за распространение наркотических средств и психотропных веществ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд указал на отсутствие оснований расценивать действия осужденного как пособника в приобретении наркотического средства, поскольку он выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, то есть его распространением. Без действий осужденного распространение наркотиков, то есть передача их непосредственному потребителю, была бы невозможна, а, значит, в данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт, а мотивы, по которым осужденный совершил такую передачу, не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу N 77-1830/2023).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд указал на отсутствие оснований расценивать действия осужденного как пособника в приобретении наркотического средства, поскольку он выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, то есть его распространением. Без действий осужденного распространение наркотиков, то есть передача их непосредственному потребителю, была бы невозможна, а, значит, в данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт, а мотивы, по которым осужденный совершил такую передачу, не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу N 77-1830/2023).
Статья: Получение взятки за способствование действиям других должностных лиц
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)В исследуемом аспекте интересно дело в отношении заместителя начальника санитарно-медицинской части, начальника отдела технического обеспечения, осужденного за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой <9>. По мнению адвоката, осужденный не имел возможности способствовать распорядительным решениям других должностных лиц, которые от него по службе не зависели и работали в другой организации, а, используя личные отношения со свидетелем, просил члена комиссии оказать сотрудникам содействие при прохождении военно-врачебной комиссии за денежное вознаграждение, часть из которого оставлял себе как вознаграждение за посредничество. Суд, согласившись с тем, что начальник отдела технического обеспечения при совершении преступления как должностное лицо себя не проявлял, пришел к выводу о совершении им преступления, предусмотренного ст. 290 УК, в составе организованной группы, в которую в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления N 24, "могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки... В случае признания получения взятки... организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290...". Являясь членом организованной группы, начальник отдела подыскивал лиц, которым было необходимо заключение военно-врачебной комиссии, часть полученных денежных средств передавал ее члену (психологу), которая, в свою очередь, передавала деньги и документы председателю военно-врачебной комиссии. Тот оформлял заключения комиссии без фактического ее прохождения.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)В исследуемом аспекте интересно дело в отношении заместителя начальника санитарно-медицинской части, начальника отдела технического обеспечения, осужденного за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой <9>. По мнению адвоката, осужденный не имел возможности способствовать распорядительным решениям других должностных лиц, которые от него по службе не зависели и работали в другой организации, а, используя личные отношения со свидетелем, просил члена комиссии оказать сотрудникам содействие при прохождении военно-врачебной комиссии за денежное вознаграждение, часть из которого оставлял себе как вознаграждение за посредничество. Суд, согласившись с тем, что начальник отдела технического обеспечения при совершении преступления как должностное лицо себя не проявлял, пришел к выводу о совершении им преступления, предусмотренного ст. 290 УК, в составе организованной группы, в которую в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления N 24, "могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки... В случае признания получения взятки... организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290...". Являясь членом организованной группы, начальник отдела подыскивал лиц, которым было необходимо заключение военно-врачебной комиссии, часть полученных денежных средств передавал ее члену (психологу), которая, в свою очередь, передавала деньги и документы председателю военно-врачебной комиссии. Тот оформлял заключения комиссии без фактического ее прохождения.