Пособничество во взяточничестве
Подборка наиболее важных документов по запросу Пособничество во взяточничестве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 77-3637/2023 (УИД 77RS0030-02-2022-003751-24)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение; посредничество во взяточничестве).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено осужденной отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.Имел место самооговор со стороны ФИО1 в части признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку его действия подлежат иной квалификации - как пособничество в мошенничестве или обещание посредничества во взяточничестве.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение; посредничество во взяточничестве).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено осужденной отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.Имел место самооговор со стороны ФИО1 в части признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку его действия подлежат иной квалификации - как пособничество в мошенничестве или обещание посредничества во взяточничестве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии со ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как отмечается в научной литературе, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, обусловленная наличием сходных признаков. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает, когда размер взятки является значительным. При этом указание наименования ст. 291.1 УК РФ сопровождается ссылкой на ч. 2 ст. 291 УК РФ (Черепанова Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 106). До введения данной нормы действия посредника во взяточничестве квалифицировались по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 либо ст. 291 УК РФ. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.11.2013 N 14-АПУ13-16СП указано, что из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует, что содержание понятия "посредничество во взяточничестве" идентично понятию "пособничество во взяточничестве", ответственность за которое до введения в УК РФ ст. 291.1 УК РФ предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. О. Капинус отмечает, что квалификация посредничества во взяточничестве как соучастия в даче либо получении взятки фактически означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку ни одному из видов соучастия действия посредника не соответствуют (Статья: Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности (Капинус О.) ("Уголовное право", 2011, N 2), и введение ст. 291.1 УК РФ, соответственно, оправданно.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии со ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как отмечается в научной литературе, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, обусловленная наличием сходных признаков. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает, когда размер взятки является значительным. При этом указание наименования ст. 291.1 УК РФ сопровождается ссылкой на ч. 2 ст. 291 УК РФ (Черепанова Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 106). До введения данной нормы действия посредника во взяточничестве квалифицировались по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 либо ст. 291 УК РФ. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.11.2013 N 14-АПУ13-16СП указано, что из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует, что содержание понятия "посредничество во взяточничестве" идентично понятию "пособничество во взяточничестве", ответственность за которое до введения в УК РФ ст. 291.1 УК РФ предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. О. Капинус отмечает, что квалификация посредничества во взяточничестве как соучастия в даче либо получении взятки фактически означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку ни одному из видов соучастия действия посредника не соответствуют (Статья: Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности (Капинус О.) ("Уголовное право", 2011, N 2), и введение ст. 291.1 УК РФ, соответственно, оправданно.
Статья: Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)В одном из решений кассационной инстанции указано, что "действия Лушникова верно квалифицированы именно как пособничество во взяточничестве (ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ), поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, предусматривает способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Согласно закону посредничество во взяточничестве может заключаться в передаче предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведении переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскании соответствующего должностного лица, склонении его к оказанию содействия взяткодателю, то есть в действиях, исключительно связанных с процессом передачи незаконного денежного вознаграждения (выделено мной. - П.Я.). Между тем... действия Лушникова не ограничивались рамками диспозиции ст. 291.1 УК РФ, а были значительно шире ее границ. Лушников не только располагал сведениями о противоправных действиях главы города, но и был в них вовлечен, согласившись на пособничество - содействие преступлению путем предоставления информации, средств совершения преступления, а именно посредством участия МУПВ "Дороги Владивостока" в аукционах и конкурсах, нерасторжения ранее заключенного договора поставки и приобретения продукции у компаний "Востокцемент", предоставления П.И.С. информации об условиях, необходимых для заключения с МУПВ "Дороги Владивостока" муниципальных контрактов, ходе и результатах их исполнения, а также о видах и объеме необходимой продукции, то есть выполнил действия, которые выходят за рамки простой организации передачи денег" <2>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)В одном из решений кассационной инстанции указано, что "действия Лушникова верно квалифицированы именно как пособничество во взяточничестве (ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ), поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, предусматривает способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Согласно закону посредничество во взяточничестве может заключаться в передаче предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведении переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскании соответствующего должностного лица, склонении его к оказанию содействия взяткодателю, то есть в действиях, исключительно связанных с процессом передачи незаконного денежного вознаграждения (выделено мной. - П.Я.). Между тем... действия Лушникова не ограничивались рамками диспозиции ст. 291.1 УК РФ, а были значительно шире ее границ. Лушников не только располагал сведениями о противоправных действиях главы города, но и был в них вовлечен, согласившись на пособничество - содействие преступлению путем предоставления информации, средств совершения преступления, а именно посредством участия МУПВ "Дороги Владивостока" в аукционах и конкурсах, нерасторжения ранее заключенного договора поставки и приобретения продукции у компаний "Востокцемент", предоставления П.И.С. информации об условиях, необходимых для заключения с МУПВ "Дороги Владивостока" муниципальных контрактов, ходе и результатах их исполнения, а также о видах и объеме необходимой продукции, то есть выполнил действия, которые выходят за рамки простой организации передачи денег" <2>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева"1.1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению И.С. Пушкарева в совершении преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 290 (получение взятки в особо крупном размере), частью третьей статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и пунктом "а" части второй статьи 204 (коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) УК Российской Федерации, А.С. Пушкарева - в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 291 (дача взятки в особо крупном размере) и пунктом "а" части второй статьи 204 УК Российской Федерации, А.В. Лушникова - в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33 и частью шестой статьи 290 (пособничество в получении взятки в особо крупном размере), частью третьей статьи 204, частью второй статьи 201 (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и частью третьей статьи 327 (использование заведомо подложного документа) УК Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева"1.1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению И.С. Пушкарева в совершении преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 290 (получение взятки в особо крупном размере), частью третьей статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и пунктом "а" части второй статьи 204 (коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) УК Российской Федерации, А.С. Пушкарева - в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 291 (дача взятки в особо крупном размере) и пунктом "а" части второй статьи 204 УК Российской Федерации, А.В. Лушникова - в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33 и частью шестой статьи 290 (пособничество в получении взятки в особо крупном размере), частью третьей статьи 204, частью второй статьи 201 (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и частью третьей статьи 327 (использование заведомо подложного документа) УК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 581-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 290 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации"1. Приговором Алтайского краевого суда от 3 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2010 года, гражданин С.В. Бакаев, являющийся адвокатом, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 33 и частью второй статьи 290, а также частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 33 и частью второй статьи 303 УК Российской Федерации (пособничество в покушении на получение взятки и на фальсификацию доказательств), и осужден к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок три года.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 290 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации"1. Приговором Алтайского краевого суда от 3 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2010 года, гражданин С.В. Бакаев, являющийся адвокатом, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 33 и частью второй статьи 290, а также частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 33 и частью второй статьи 303 УК Российской Федерации (пособничество в покушении на получение взятки и на фальсификацию доказательств), и осужден к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок три года.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В схожей ситуации Президиум также указал, что действия лица как организатора в получении взяток излишне квалифицированы еще и как пособничество, поскольку соучастие в преступлении в качестве организатора полностью охватывает действия осужденного, связанные с передачей взяток должностному лицу <47>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В схожей ситуации Президиум также указал, что действия лица как организатора в получении взяток излишне квалифицированы еще и как пособничество, поскольку соучастие в преступлении в качестве организатора полностью охватывает действия осужденного, связанные с передачей взяток должностному лицу <47>.
Статья: Возможные подходы к обеспечению уголовной наказуемости действий, способствующих уклонению от уплаты налогов
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 6)Возможно, наиболее перспективным способом обеспечения уголовно-правового воздействия на деятельность указанных лиц станет изменение квалификации рассматриваемых действий с пособничества на самостоятельный состав преступления. Аналогией выступает криминализация пособнических действий посредника во взяточничестве по ст. 291.1 УК РФ. Установление самостоятельной уголовной ответственности за формирование и представление документации с целью создания условий, способствующих уклонению от уплаты налогов, позволит обеспечить привлечение к уголовной ответственности за данные деяния без взаимосвязи с уголовным преследованием за уклонение от уплаты налогов, совершенное с применением данных документов. Обязательным условием при этом должна быть такая же трактовка времени окончания преступления, как и для преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, данная в абз. 2 п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому "посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим" <9>.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 6)Возможно, наиболее перспективным способом обеспечения уголовно-правового воздействия на деятельность указанных лиц станет изменение квалификации рассматриваемых действий с пособничества на самостоятельный состав преступления. Аналогией выступает криминализация пособнических действий посредника во взяточничестве по ст. 291.1 УК РФ. Установление самостоятельной уголовной ответственности за формирование и представление документации с целью создания условий, способствующих уклонению от уплаты налогов, позволит обеспечить привлечение к уголовной ответственности за данные деяния без взаимосвязи с уголовным преследованием за уклонение от уплаты налогов, совершенное с применением данных документов. Обязательным условием при этом должна быть такая же трактовка времени окончания преступления, как и для преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, данная в абз. 2 п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому "посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим" <9>.
Статья: Уголовная ответственность за подкуп арбитра (третейского судьи): критический анализ
(Косыгин В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 7)Думается, что в настоящее время посредничество в "подкупных" преступлениях, где нет самостоятельного состава преступления, предусматривающего ответственность за посредничество в подкупе, должно квалифицироваться как соучастие в таковом подкупе (со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ). Однако с тем, чтобы не вводить в заблуждение правоприменителя, необходимо привести к единообразию все "подкупные" преступления. Сделать это можно, либо исключив вообще составы преступления о посредничестве за подкуп (взяточничество), либо, напротив, дополнив уголовный закон статьями, предусматривающими ответственность во всех разновидностях "подкупных" преступлений. Как известно, посредничество - это разновидность пособничества. В этой связи представляется, что второй вариант является менее предпочтительным, поскольку тогда смело можно вводить уголовную ответственность за различные виды соучастия (организацию, подстрекательство, пособничество) применительно к каждому преступлению (например, применительно к убийству можно было бы ввести статью 105.1 "Организация убийства").
(Косыгин В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 7)Думается, что в настоящее время посредничество в "подкупных" преступлениях, где нет самостоятельного состава преступления, предусматривающего ответственность за посредничество в подкупе, должно квалифицироваться как соучастие в таковом подкупе (со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ). Однако с тем, чтобы не вводить в заблуждение правоприменителя, необходимо привести к единообразию все "подкупные" преступления. Сделать это можно, либо исключив вообще составы преступления о посредничестве за подкуп (взяточничество), либо, напротив, дополнив уголовный закон статьями, предусматривающими ответственность во всех разновидностях "подкупных" преступлений. Как известно, посредничество - это разновидность пособничества. В этой связи представляется, что второй вариант является менее предпочтительным, поскольку тогда смело можно вводить уголовную ответственность за различные виды соучастия (организацию, подстрекательство, пособничество) применительно к каждому преступлению (например, применительно к убийству можно было бы ввести статью 105.1 "Организация убийства").
Статья: Проблемы применения норм Особенной части Уголовного кодекса, связанные с их структурой
(Щетинина Н.В.)
("Уголовное право", 2020, N 6)<10> См.: Ображиев К.В. Пособничество преступлению: проблемы уголовно-правовой оценки // Уголовное право. 2019. N 3. С. 70.
(Щетинина Н.В.)
("Уголовное право", 2020, N 6)<10> См.: Ображиев К.В. Пособничество преступлению: проблемы уголовно-правовой оценки // Уголовное право. 2019. N 3. С. 70.
Статья: Обещание или предложение посредничества во взяточничестве: проблемы квалификации и правоприменения
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Седьмое. Необходимо выделять правило исходя из п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ N 24, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве следует квалифицировать как оконченное преступление с момента, когда будет доведена указанная информация до взяткодателя или взяткополучателя. Вариативность действий может быть различной. В частности, П.С. Яни считает, что перечень пособнических действий является открытым, поскольку признать пособничеством возможно любое содействие совершению преступления за счет расширительного толкования термина как такового, считая, что информационная форма пособничества не всегда охватывается понятием посреднической деятельности (исключением служит соучастие в форме пособничества) <13>. Стоит согласиться с ним, ведь правильное толкование понятий и их претворение в жизнь на практике напрямую влияют на законность вынесенного решения суда. Так, в 2022 г. пресс-служба судов Краснодарского края сообщала, что житель Тихорецкого района осужден за обещание посредничества во взяточничестве путем абстрактного сообщения другому лицу о наличии у него "обширных связей" и возможности передачи взятки должностным лицам за увод от уголовной ответственности <14>. В данном случае осужденный донес информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве, что по смыслу Постановления Пленума ВС РФ N 24 формально будет считаться оконченным составом преступления. Но лишь спустя некоторое время после получения посредником взятки для ее дальнейшей передачи действия посредника были пресечены оперативными сотрудниками, что уже свидетельствует, с другой стороны, о более конкретизированном умысле, не вызывающем вопроса, что мы имеем дело с оконченным составом преступления. Рекомендации данного Постановления как об оконченном составе преступления по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ применимы в подобных ситуациях, но не с момента фактической передачи посредником взятки взяткополучателю, а с момента донесения информации, которая в том числе как действие может спровоцировать злоупотребление правом по сговору "ложного посредника".
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Седьмое. Необходимо выделять правило исходя из п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ N 24, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве следует квалифицировать как оконченное преступление с момента, когда будет доведена указанная информация до взяткодателя или взяткополучателя. Вариативность действий может быть различной. В частности, П.С. Яни считает, что перечень пособнических действий является открытым, поскольку признать пособничеством возможно любое содействие совершению преступления за счет расширительного толкования термина как такового, считая, что информационная форма пособничества не всегда охватывается понятием посреднической деятельности (исключением служит соучастие в форме пособничества) <13>. Стоит согласиться с ним, ведь правильное толкование понятий и их претворение в жизнь на практике напрямую влияют на законность вынесенного решения суда. Так, в 2022 г. пресс-служба судов Краснодарского края сообщала, что житель Тихорецкого района осужден за обещание посредничества во взяточничестве путем абстрактного сообщения другому лицу о наличии у него "обширных связей" и возможности передачи взятки должностным лицам за увод от уголовной ответственности <14>. В данном случае осужденный донес информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве, что по смыслу Постановления Пленума ВС РФ N 24 формально будет считаться оконченным составом преступления. Но лишь спустя некоторое время после получения посредником взятки для ее дальнейшей передачи действия посредника были пресечены оперативными сотрудниками, что уже свидетельствует, с другой стороны, о более конкретизированном умысле, не вызывающем вопроса, что мы имеем дело с оконченным составом преступления. Рекомендации данного Постановления как об оконченном составе преступления по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ применимы в подобных ситуациях, но не с момента фактической передачи посредником взятки взяткополучателю, а с момента донесения информации, которая в том числе как действие может спровоцировать злоупотребление правом по сговору "ложного посредника".
Статья: О состоянии организованной преступности в таможенной сфере
(Диканова Т.А., Изгагина Т.Ю.)
("Таможенное дело", 2021, N 1)Каждое из государств - членов ЕАЭС отмечает огромные масштабы незаконно ввезенной продукции на территорию ЕАЭС. Так, например, по данным Казахстана особую опасность представляет контрабанда из Китая, у которого с Казахстаном общая граница. По результатам исследования "Транспаренси Казахстан", от 60 до 90% ввозимых из Китая товаров групп "одежда", "обувь", "носочно-чулочная продукция", "постельное белье", "мебель", "игрушки", "фрукты и овощи", "транспортные средства" являются фактически контрабандными. Лишь 10 - 45% ввозимых товаров облагаются таможенными пошлинами, о чем свидетельствует многократное занижение статистики по торговле с Китаем со стороны Казахстана. По ряду товарных групп имеет место занижение более чем на 70%: по фармацевтике, одежде, спиртным напиткам и т.д. Весьма значительные расхождения с данными Швейцарии, США и Германии, Южной Кореи, Великобритании; 100%-ные расхождения с данными Польши, Пакистана. По мнению "Транспаренси Казахстан", это свидетельствует о взяточничестве казахских таможенников, пособничестве участникам ВЭД в неуплате налогов и других обязательных платежей через занижение экспорта, чрезмерное выставление счетов на импортную продукцию, поставки контрафактных товаров. Для совершения контрабанды и уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей использовались безработные жители приграничных районов - Урджарского и Зайсанского, - которые оказывали посредничество в незаконном оформлении импортных товаров на свое имя. В некоторых казахских семьях такие преступления стали основным источником семейного дохода. Зачастую указанные лица соглашались за сумму в размере 15 000 - 20 000 тенге выдать доверенность на получение груза на неизвестных им лиц, не зная впоследствии ничего о судьбе данного груза.
(Диканова Т.А., Изгагина Т.Ю.)
("Таможенное дело", 2021, N 1)Каждое из государств - членов ЕАЭС отмечает огромные масштабы незаконно ввезенной продукции на территорию ЕАЭС. Так, например, по данным Казахстана особую опасность представляет контрабанда из Китая, у которого с Казахстаном общая граница. По результатам исследования "Транспаренси Казахстан", от 60 до 90% ввозимых из Китая товаров групп "одежда", "обувь", "носочно-чулочная продукция", "постельное белье", "мебель", "игрушки", "фрукты и овощи", "транспортные средства" являются фактически контрабандными. Лишь 10 - 45% ввозимых товаров облагаются таможенными пошлинами, о чем свидетельствует многократное занижение статистики по торговле с Китаем со стороны Казахстана. По ряду товарных групп имеет место занижение более чем на 70%: по фармацевтике, одежде, спиртным напиткам и т.д. Весьма значительные расхождения с данными Швейцарии, США и Германии, Южной Кореи, Великобритании; 100%-ные расхождения с данными Польши, Пакистана. По мнению "Транспаренси Казахстан", это свидетельствует о взяточничестве казахских таможенников, пособничестве участникам ВЭД в неуплате налогов и других обязательных платежей через занижение экспорта, чрезмерное выставление счетов на импортную продукцию, поставки контрафактных товаров. Для совершения контрабанды и уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей использовались безработные жители приграничных районов - Урджарского и Зайсанского, - которые оказывали посредничество в незаконном оформлении импортных товаров на свое имя. В некоторых казахских семьях такие преступления стали основным источником семейного дохода. Зачастую указанные лица соглашались за сумму в размере 15 000 - 20 000 тенге выдать доверенность на получение груза на неизвестных им лиц, не зная впоследствии ничего о судьбе данного груза.
Статья: Уголовно-правовые нормы с двойной превенцией: понятие, механизм превентивного воздействия и виды
(Чуклина Э.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Посредничество является важным элементом преступной деятельности, и введение ст. 291.1 УК РФ обусловлено необходимостью жесткой реакции на действия, которые способствуют разрастанию и укреплению коррупционных связей <23>. Как верно замечает О.В. Гейнце, посредничество - это еще одна форма соучастия, не тождественная пособничеству, которую следует закрепить в ч. 6 ст. 33 УК РФ, а наиболее опасные его проявления (как в случае с взяточничеством) выделить в нормах Особенной части УК РФ <24>.
(Чуклина Э.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Посредничество является важным элементом преступной деятельности, и введение ст. 291.1 УК РФ обусловлено необходимостью жесткой реакции на действия, которые способствуют разрастанию и укреплению коррупционных связей <23>. Как верно замечает О.В. Гейнце, посредничество - это еще одна форма соучастия, не тождественная пособничеству, которую следует закрепить в ч. 6 ст. 33 УК РФ, а наиболее опасные его проявления (как в случае с взяточничеством) выделить в нормах Особенной части УК РФ <24>.
Статья: О необходимости дальнейшего совершенствования правовой системы в области противодействия преступлениям коррупционной направленности, совершаемым государственными служащими в Российской Федерации
(Гончарук Н.С.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Вопросы вызывает также содержащееся в Уголовном кодексе РФ указание о значительной взятке, например в ст. 291.1 (где говорится о посредничестве во взяточничестве), что усложняет возможность квалифицировать преступника, у которого взятка не превосходит значительную, поскольку незначительная взятка не указана ни в Уголовном кодексе РФ, ни в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Конечно, если посредник помогает преступнику не в физической форме, а в виде предоставления своих банковских счетов или в виде оператора данных операций, то в этом случае действия посредника можно отнести к пособничеству. Но если посредник исполняет только физические функции, т.е. берет уже в свои руки предмет взятки, то уже в полной мере отнести его действия к пособничеству нельзя, так как тот не предоставляет орудия и средства для совершения преступлений, а действует самолично физически.
(Гончарук Н.С.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Вопросы вызывает также содержащееся в Уголовном кодексе РФ указание о значительной взятке, например в ст. 291.1 (где говорится о посредничестве во взяточничестве), что усложняет возможность квалифицировать преступника, у которого взятка не превосходит значительную, поскольку незначительная взятка не указана ни в Уголовном кодексе РФ, ни в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Конечно, если посредник помогает преступнику не в физической форме, а в виде предоставления своих банковских счетов или в виде оператора данных операций, то в этом случае действия посредника можно отнести к пособничеству. Но если посредник исполняет только физические функции, т.е. берет уже в свои руки предмет взятки, то уже в полной мере отнести его действия к пособничеству нельзя, так как тот не предоставляет орудия и средства для совершения преступлений, а действует самолично физически.
Статья: Особенности компаративного анализа посредничества во взяточничестве
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Отдельные разъяснения по вопросам квалификации посредничества во взяточничестве содержатся в Постановлении Пленума ВС Республики Казахстан. Например, если лицо является пособником, подстрекателем или оно организовывало получение/дачу взятки, при этом выполняло посреднические действия, то оно привлекается к уголовной ответственности как соучастник в получении/даче взятки. Кроме того, действующая судебная практика отграничивает посредничество во взяточничестве от соучастия в даче или получении взятки в форме пособничества. Так, в отличие от посредника, "соучастник выступает на стороне одного из субъектов взяточничества" <9>.
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Отдельные разъяснения по вопросам квалификации посредничества во взяточничестве содержатся в Постановлении Пленума ВС Республики Казахстан. Например, если лицо является пособником, подстрекателем или оно организовывало получение/дачу взятки, при этом выполняло посреднические действия, то оно привлекается к уголовной ответственности как соучастник в получении/даче взятки. Кроме того, действующая судебная практика отграничивает посредничество во взяточничестве от соучастия в даче или получении взятки в форме пособничества. Так, в отличие от посредника, "соучастник выступает на стороне одного из субъектов взяточничества" <9>.
Статья: Взаимосвязь норм о специальных соучастниках и соучастии особого рода (sui generis) в Особенной части УК РФ с институтом соучастия
(Котенев Т.Х.)
("Законность", 2025, N 4)Посредничество во взяточничестве, предусмотренное ст. 291.1 УК, в уголовно-правовой литературе справедливо расценивается как попытка законодателя отразить пособника в Особенной части УК <7>. В статье речь в том числе идет о так называемом интеллектуальном пособничестве, выраженном через "иное способствование" взяткодателю и (или) взяткополучателю. В п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 в иное способствование включается также и организация встреч между взяткодателем и взяткополучателем. Таким образом, видно, что Верховный Суд РФ пытается смешать функции пособника и организатора, "создавая" иных, схожих с классическими соучастниками, субъектов.
(Котенев Т.Х.)
("Законность", 2025, N 4)Посредничество во взяточничестве, предусмотренное ст. 291.1 УК, в уголовно-правовой литературе справедливо расценивается как попытка законодателя отразить пособника в Особенной части УК <7>. В статье речь в том числе идет о так называемом интеллектуальном пособничестве, выраженном через "иное способствование" взяткодателю и (или) взяткополучателю. В п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 в иное способствование включается также и организация встреч между взяткодателем и взяткополучателем. Таким образом, видно, что Верховный Суд РФ пытается смешать функции пособника и организатора, "создавая" иных, схожих с классическими соучастниками, субъектов.