Пособничество в убийстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Пособничество в убийстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 150 "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления" УК РФ"Преступление, предусмотренное ст. 150 УК РФ, является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления, в совершении которого он был вовлечен, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела с момента совершения Т. разбоя и пособничества в убийстве. Следовательно, Р. дважды вовлек Т. в совершение разных преступлений. В связи с чем, данные действия Р. верно квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мера заблуждения пособника относительно совершаемого исполнителем преступления
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Соучастники объединяют усилия для совершения единого преступления, обстоятельства которого охватываются их умыслом. Вряд ли могут быть признаны подстрекателем или пособником лица с несформировавшимся представлением о виде посягательства, к совершению которого они склоняют или способствуют. Недостаточно для признания пособничеством убийства одного факта сбыта оружия лицу, занимающемуся преступной деятельностью, лишь на том основании, что последний совершил именно убийство, а не, например, разбой. Спорен тезис и о допустимости признания лица соучастником в силу имевшегося у него предположения о том, что своими действиями он способствует совершению преступления.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Соучастники объединяют усилия для совершения единого преступления, обстоятельства которого охватываются их умыслом. Вряд ли могут быть признаны подстрекателем или пособником лица с несформировавшимся представлением о виде посягательства, к совершению которого они склоняют или способствуют. Недостаточно для признания пособничеством убийства одного факта сбыта оружия лицу, занимающемуся преступной деятельностью, лишь на том основании, что последний совершил именно убийство, а не, например, разбой. Спорен тезис и о допустимости признания лица соучастником в силу имевшегося у него предположения о том, что своими действиями он способствует совершению преступления.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Этим же приговором по эпизодам пособничества убийству Б., С. и В., а также пособничества покушению на убийство П. он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Этим же приговором по эпизодам пособничества убийству Б., С. и В., а также пособничества покушению на убийство П. он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия осужденной Д. с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, а из осуждения В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ также исключила п. "ж" - совершение убийства группой лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия осужденной Д. с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, а из осуждения В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ также исключила п. "ж" - совершение убийства группой лиц.
Статья: Значение объекта преступления при установлении общего умысла лица и квалификации отклонения действия
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)З. и М. по указанию руководителя банды приняли решение совершить убийство Я., который, как им стало известно, оказывал содействие противоборствующей группировке. С целью убийства руководитель банды разработал план преступления, распределил роли З. и М., обеспечил их оружием и рациями. З. и М., действуя по предварительному сговору с руководителем банды, совершили убийство водителя Я. - Х., ошибочно приняв его за самого Я. При этом М. согласно отведенной ему роли, приняв Х. за Я. в связи с тем, что тот был одет в спортивную куртку такой же модели и фасона, как у Я., сообщил по рации З. о том, что Я. вошел в подъезд. В свою очередь, З., получив данное сообщение, с целью причинения смерти потерпевшему, ошибочно полагая, что совершает убийство Я., произвел один выстрел в голову Х., от которого наступила его смерть. Суд квалифицировал действия З. и М. как умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц. Суд также указал, что оснований для переквалификации действий М. на ч. 6 ст. 17, ст. 103 УК РСФСР как пособничество в убийстве, а действия З. как непосредственного исполнителя преступления - на ст. 103 УК РСФСР не имеется, поскольку действия виновных были совершены в составе банды, направлены на достижение единой цели - убийство Я., являлись тщательно спланированными и согласованными и были реализованы в соответствии с распределением ролей каждого. Ошибка в личности потерпевшего Х., которого виновные приняли за Я., не влечет изменения в квалификации преступления <20>.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)З. и М. по указанию руководителя банды приняли решение совершить убийство Я., который, как им стало известно, оказывал содействие противоборствующей группировке. С целью убийства руководитель банды разработал план преступления, распределил роли З. и М., обеспечил их оружием и рациями. З. и М., действуя по предварительному сговору с руководителем банды, совершили убийство водителя Я. - Х., ошибочно приняв его за самого Я. При этом М. согласно отведенной ему роли, приняв Х. за Я. в связи с тем, что тот был одет в спортивную куртку такой же модели и фасона, как у Я., сообщил по рации З. о том, что Я. вошел в подъезд. В свою очередь, З., получив данное сообщение, с целью причинения смерти потерпевшему, ошибочно полагая, что совершает убийство Я., произвел один выстрел в голову Х., от которого наступила его смерть. Суд квалифицировал действия З. и М. как умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц. Суд также указал, что оснований для переквалификации действий М. на ч. 6 ст. 17, ст. 103 УК РСФСР как пособничество в убийстве, а действия З. как непосредственного исполнителя преступления - на ст. 103 УК РСФСР не имеется, поскольку действия виновных были совершены в составе банды, направлены на достижение единой цели - убийство Я., являлись тщательно спланированными и согласованными и были реализованы в соответствии с распределением ролей каждого. Ошибка в личности потерпевшего Х., которого виновные приняли за Я., не влечет изменения в квалификации преступления <20>.
Статья: Международное уголовное право и военные преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации: теория права и сравнительный анализ для квалификации преступлений
(Кудашкин А.В., Мельник Н.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 6)В уголовном деле по обвинению Н. Савченко в соучастии в убийстве журналистов ВГТРК И. Корнелюка и А. Волошина <25> установлено, что она, участвуя в боевых действиях на востоке Украины в составе батальона "Айдар", определила координаты группы журналистов и передала их украинским военным, в дальнейшем с использованием этих координат был произведен минометный обстрел, вследствие которого погибли журналисты <26>, т.е. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления согласно ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б", "е", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве двух и более лиц в связи с осуществлением служебной деятельности, общеопасным способом, группой лиц). Защита Савченко настаивала на том, что журналисты ВГТРК находились в зоне военных действий без знака отличия "Пресса". Но в условиях НВК на востоке Украины в 2014 г. журналисты не являлись комбатантами и не обязаны были различать себя, а бойцы батальона "Айдар" и военнослужащая Вооруженных Сил Украины Савченко обязаны "проводить различие между гражданским населением и комбатантами", поэтому ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 356 УК РФ.
(Кудашкин А.В., Мельник Н.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 6)В уголовном деле по обвинению Н. Савченко в соучастии в убийстве журналистов ВГТРК И. Корнелюка и А. Волошина <25> установлено, что она, участвуя в боевых действиях на востоке Украины в составе батальона "Айдар", определила координаты группы журналистов и передала их украинским военным, в дальнейшем с использованием этих координат был произведен минометный обстрел, вследствие которого погибли журналисты <26>, т.е. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления согласно ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б", "е", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве двух и более лиц в связи с осуществлением служебной деятельности, общеопасным способом, группой лиц). Защита Савченко настаивала на том, что журналисты ВГТРК находились в зоне военных действий без знака отличия "Пресса". Но в условиях НВК на востоке Украины в 2014 г. журналисты не являлись комбатантами и не обязаны были различать себя, а бойцы батальона "Айдар" и военнослужащая Вооруженных Сил Украины Савченко обязаны "проводить различие между гражданским населением и комбатантами", поэтому ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 356 УК РФ.
Статья: Проблемы квалификации половых преступлений, совершенных в отношении двух или более несовершеннолетних
(Тыдыкова Н.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Аналогичная проблема возникает при квалификации убийств. По одному делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что системное толкование норм уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что пособничество в убийстве одного человека (равно как и организация убийства, подстрекательство к убийству) и убийство другого, вне зависимости от последовательности их совершения, не образуют одно преступление с квалифицирующим признаком "убийство двух и более лиц", а подлежат квалификации как два самостоятельных преступления <30>.
(Тыдыкова Н.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Аналогичная проблема возникает при квалификации убийств. По одному делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что системное толкование норм уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что пособничество в убийстве одного человека (равно как и организация убийства, подстрекательство к убийству) и убийство другого, вне зависимости от последовательности их совершения, не образуют одно преступление с квалифицирующим признаком "убийство двух и более лиц", а подлежат квалификации как два самостоятельных преступления <30>.