Последствия неявки апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия неявки апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.
Статья: Некоторые вопросы участия публичных образований в арбитражном процессе России
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Согласно ч. 3 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Между тем неявка в судебное заседание представителей публичных образований может повлечь негативные последствия и в делах искового производства. Например, в арбитражный суд обратилось ПАО с исковым заявлением к администрации города о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Показательно, что ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд свои возражения относительно предъявленного требования, в которых указывал, что жилые помещения были переданы им третьим лицам, однако, как указал суд, соответствующих доказательств этому не представил, что и повлекло вынесение решения о полном удовлетворении заявленного иска <18>. Тем самым неисполнение своих процессуальных обязанностей публично-правовым субъектом, являющимся стороной частноправового конфликта, рассматриваемого арбитражным судом, повлекло неблагоприятные последствия для неограниченного круга лиц, поскольку денежные средства были взысканы из бюджета.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Согласно ч. 3 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Между тем неявка в судебное заседание представителей публичных образований может повлечь негативные последствия и в делах искового производства. Например, в арбитражный суд обратилось ПАО с исковым заявлением к администрации города о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Показательно, что ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд свои возражения относительно предъявленного требования, в которых указывал, что жилые помещения были переданы им третьим лицам, однако, как указал суд, соответствующих доказательств этому не представил, что и повлекло вынесение решения о полном удовлетворении заявленного иска <18>. Тем самым неисполнение своих процессуальных обязанностей публично-правовым субъектом, являющимся стороной частноправового конфликта, рассматриваемого арбитражным судом, повлекло неблагоприятные последствия для неограниченного круга лиц, поскольку денежные средства были взысканы из бюджета.
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 N 17АП-10863/2023(1)-АК по делу N А50-7328/2023
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Данные обстоятельства в силу положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Данные обстоятельства в силу положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 N 02АП-5296/2023 по делу N А82-12426/2021
Требование: Об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Решение: Определение отменено.Неявка представителя Фонда в судебные заседания при том, что в определениях суда указано на необходимость явки, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а имеет иные последствия, указанные в части 4 статьи 156 АПК РФ.
Требование: Об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Решение: Определение отменено.Неявка представителя Фонда в судебные заседания при том, что в определениях суда указано на необходимость явки, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а имеет иные последствия, указанные в части 4 статьи 156 АПК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Под конклюдентными действиями принято понимать действия лица, выражающие его волю установить какое-либо правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого можно сделать заключение о таком намерении <1>. Вряд ли ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ должна быть понята таким образом, что неявка ответчика в судебные заседания по делу, непредставление им каких-либо возражений относительно заявленного требования, доказательств по делу будет выражать именно его волю (выделено мной. - Р.О.) на наступление правовых последствий в виде признания факта, так как само по себе пассивное поведение стороны спора с учетом специфики конкретного судебного процесса может быть нацелено на наступление разных правовых последствий либо не иметь никаких конкретных целей. Иными словами, при условии пассивного поведения стороны (прежде всего ответчика) в зависимости от обстоятельств конкретного процесса вывод о признании ею факта может быть сделан волей-неволей.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Под конклюдентными действиями принято понимать действия лица, выражающие его волю установить какое-либо правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого можно сделать заключение о таком намерении <1>. Вряд ли ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ должна быть понята таким образом, что неявка ответчика в судебные заседания по делу, непредставление им каких-либо возражений относительно заявленного требования, доказательств по делу будет выражать именно его волю (выделено мной. - Р.О.) на наступление правовых последствий в виде признания факта, так как само по себе пассивное поведение стороны спора с учетом специфики конкретного судебного процесса может быть нацелено на наступление разных правовых последствий либо не иметь никаких конкретных целей. Иными словами, при условии пассивного поведения стороны (прежде всего ответчика) в зависимости от обстоятельств конкретного процесса вывод о признании ею факта может быть сделан волей-неволей.
Статья: Перспективы применения некоторых разъяснений Верховного Суда РФ о рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции
(Райников А.С., Савин Д.В., Смирнова Ю.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Из абзаца 4 п. 2 Постановления N 46 следует, что в случае отказа стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонения стороны от участия в экспертизе, неявки в судебное заседание, а также сообщения суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, такие как появление у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
(Райников А.С., Савин Д.В., Смирнова Ю.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Из абзаца 4 п. 2 Постановления N 46 следует, что в случае отказа стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонения стороны от участия в экспертизе, неявки в судебное заседание, а также сообщения суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, такие как появление у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Статья: Дискуссионные вопросы дискреции судьи в доказывании по административным делам
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Далее также имеется простор для дискреции, когда арбитражный суд разрешает вопрос, может ли он признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Последствия данного усмотрения и его игнорирование в виде неявки указанных лиц, вызванных в судебное заседание, являются основаниями для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Далее также имеется простор для дискреции, когда арбитражный суд разрешает вопрос, может ли он признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Последствия данного усмотрения и его игнорирование в виде неявки указанных лиц, вызванных в судебное заседание, являются основаниями для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.
Статья: Общие и специальные последствия недобросовестного поведения сторон в гражданском и в гражданском процессуальном законодательстве
(Шеменева О.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)ГПК РФ подобных обобщенных положений не содержит. Однако в нем традиционно предусматриваются конкретные частные случаи применения последствий недобросовестного поведения сторон. Например, это положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой "в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны"; ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой "при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым". Это и широко применимое правило ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которому "суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными", и мн. др.
(Шеменева О.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)ГПК РФ подобных обобщенных положений не содержит. Однако в нем традиционно предусматриваются конкретные частные случаи применения последствий недобросовестного поведения сторон. Например, это положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой "в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны"; ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой "при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым". Это и широко применимое правило ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которому "суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными", и мн. др.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Верховный Суд РФ также рассматривает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК) в качестве неблагоприятного последствия для стороны, совершающей такие действия, как отказ от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела <1>. Особо следует обратить внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, которые были предметом рассмотрения суда, к существенным для дела обстоятельствам законом не относятся <2>.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Верховный Суд РФ также рассматривает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК) в качестве неблагоприятного последствия для стороны, совершающей такие действия, как отказ от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела <1>. Особо следует обратить внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, которые были предметом рассмотрения суда, к существенным для дела обстоятельствам законом не относятся <2>.
Статья: Последствия процессуального бездействия лиц, участвующих в цивилистическом процессе: подходы к правовому регулированию в России и Швеции
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В России в настоящее время цивилистический процесс регулируют два кодекса - АПК РФ и ГПК РФ (оба приняты в 2002 г.). Первичный анализ отдельных норм, определяющих последствия процессуального бездействия лиц, участвующих в деле, из-за невыполнения процессуальных обязанностей (например, затягивание систематической неявкой, непредставление истребуемых судом доказательств, отказ отвечать на вопросы суда и пр.), позволяет сказать, что полного единства в правовых подходах нет.
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В России в настоящее время цивилистический процесс регулируют два кодекса - АПК РФ и ГПК РФ (оба приняты в 2002 г.). Первичный анализ отдельных норм, определяющих последствия процессуального бездействия лиц, участвующих в деле, из-за невыполнения процессуальных обязанностей (например, затягивание систематической неявкой, непредставление истребуемых судом доказательств, отказ отвечать на вопросы суда и пр.), позволяет сказать, что полного единства в правовых подходах нет.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы ст. 150 КАС РФ.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы ст. 150 КАС РФ.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)3. Содержательное наполнение частей судебного заседания и их регламентация в КАС РФ в целом совпадают с изложенным выше, однако имеются некоторые особенности. Например, в ч. 7 ст. 150 КАС РФ предусмотрено своеобразное последствие неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной. В этом случае суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)3. Содержательное наполнение частей судебного заседания и их регламентация в КАС РФ в целом совпадают с изложенным выше, однако имеются некоторые особенности. Например, в ч. 7 ст. 150 КАС РФ предусмотрено своеобразное последствие неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной. В этом случае суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Статья: Особенности защиты исключительного права на фотографическое произведение в сети Интернет
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)Затем суд, согласно Определению от 14 июня 2022 г., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривалось судом в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ. Примечательно, что представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательства (представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств) судом не рассматривалось ввиду неявки истца в судебное заседание, поскольку отбор расписки у истца об осведомленности наступления правовых последствий заявления о фальсификации доказательств согласно ст. 306 УК РФ не производился. Иными словами, следует полагать, что ООО "Восьмая заповедь" путем неявки своего представителя в суд, по сути, устранило возможность рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства.
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)Затем суд, согласно Определению от 14 июня 2022 г., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривалось судом в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ. Примечательно, что представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательства (представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств) судом не рассматривалось ввиду неявки истца в судебное заседание, поскольку отбор расписки у истца об осведомленности наступления правовых последствий заявления о фальсификации доказательств согласно ст. 306 УК РФ не производился. Иными словами, следует полагать, что ООО "Восьмая заповедь" путем неявки своего представителя в суд, по сути, устранило возможность рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства.
"Судебное признание в цивилистическом процессе: теоретические проблемы: монография"
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Ситуация третья: представитель МУП не явился в судебное заседание. В нем присутствуют только истец и не заявляющее самостоятельных требований третье лицо как непосредственный причинитель вреда. Очевидно, что ситуация осложняется тем, что заявленное третьим лицом признание невозможно пропустить через "фильтр" субъекта, на стороне которого оно выступает в процессе. Однако оба варианта выхода из положения предусмотрены действующим законодательством - как ГПК РФ, так и АПК РФ. Все зависит от того, была ли причина неявки уважительной или неуважительной. В частности, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными. Если же неявка была признана неуважительной, сторона несет риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с ее неявкой, что предусматривается ч. 3 и ч. 4 данной статьи. В ч. 1, 3 - 5 ст. 156 АПК РФ закреплены аналогичные положения.
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Ситуация третья: представитель МУП не явился в судебное заседание. В нем присутствуют только истец и не заявляющее самостоятельных требований третье лицо как непосредственный причинитель вреда. Очевидно, что ситуация осложняется тем, что заявленное третьим лицом признание невозможно пропустить через "фильтр" субъекта, на стороне которого оно выступает в процессе. Однако оба варианта выхода из положения предусмотрены действующим законодательством - как ГПК РФ, так и АПК РФ. Все зависит от того, была ли причина неявки уважительной или неуважительной. В частности, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными. Если же неявка была признана неуважительной, сторона несет риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с ее неявкой, что предусматривается ч. 3 и ч. 4 данной статьи. В ч. 1, 3 - 5 ст. 156 АПК РФ закреплены аналогичные положения.