Последствия недействительности зачета
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия недействительности зачета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.22 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником соглашения о зачете встречных требований и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда заявление было возвращено, поскольку госпошлина была уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки. Кассационный суд указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, неимущественного характера. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. При этом подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусматривает, что по заявлениям и требованиям, заявленным в деле о банкротстве, подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Суд подчеркнул, что положения подп. 8 п. 1 статьи 333.22 НК РФ не имеют приоритетного значения по отношению к положениям подп. 1 п. 1 333.22 и подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Поскольку в настоящем деле заявление управляющего содержало как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки, при этом государственная пошлина уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о правомерности возврата заявления после истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (уплаты госпошлины не в полном объеме).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником соглашения о зачете встречных требований и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда заявление было возвращено, поскольку госпошлина была уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки. Кассационный суд указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, неимущественного характера. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. При этом подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусматривает, что по заявлениям и требованиям, заявленным в деле о банкротстве, подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Суд подчеркнул, что положения подп. 8 п. 1 статьи 333.22 НК РФ не имеют приоритетного значения по отношению к положениям подп. 1 п. 1 333.22 и подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Поскольку в настоящем деле заявление управляющего содержало как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки, при этом государственная пошлина уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о правомерности возврата заявления после истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (уплаты госпошлины не в полном объеме).
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 171 "Налоговые вычеты" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Индивидуальный предприниматель, на момент обращения в суд утративший свой статус, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС. Суд установил, что между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В рамках сделки налогоплательщик выступал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор был признан недействительным. Ввиду невозможности возврата имущества в натуре на физическое лицо была возложена обязанность возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая впоследствии была погашена зачетом. Суд указал, что применение последствий недействительности сделки не может влечь изменение налоговых обязательств лица, участвующего в ее исполнении как физическое лицо, не обладающее правоспособностью предпринимателя, в том числе в отношении прав по исчислению НДС и заявления вычетов по нему. Также суд указал, что в рассматриваемом деле лицом был осуществлен возврат стоимости приобретенного по недействительной сделке имущества продавцу, признаков обратной реализации имущества не имелось. Из смысла ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что выплата стоимости имущества в порядке применения последствий недействительности сделки не может быть расценена как операция по реализации товара, основания для возмещения НДС отсутствуют.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Индивидуальный предприниматель, на момент обращения в суд утративший свой статус, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС. Суд установил, что между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В рамках сделки налогоплательщик выступал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор был признан недействительным. Ввиду невозможности возврата имущества в натуре на физическое лицо была возложена обязанность возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая впоследствии была погашена зачетом. Суд указал, что применение последствий недействительности сделки не может влечь изменение налоговых обязательств лица, участвующего в ее исполнении как физическое лицо, не обладающее правоспособностью предпринимателя, в том числе в отношении прав по исчислению НДС и заявления вычетов по нему. Также суд указал, что в рассматриваемом деле лицом был осуществлен возврат стоимости приобретенного по недействительной сделке имущества продавцу, признаков обратной реализации имущества не имелось. Из смысла ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что выплата стоимости имущества в порядке применения последствий недействительности сделки не может быть расценена как операция по реализации товара, основания для возмещения НДС отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сделки управляющей организации (в сфере ЖКХ), совершенные с неравноценным встречным предоставлением. Зачет рыночной стоимости переданного имущества как последствие недействительности
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)Иные ситуации, в которых последствием недействительности
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)Иные ситуации, в которых последствием недействительности
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделками соглашений о зачете и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделками соглашений о зачете и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
Статья: Способы разрешения конкуренции требований к разным лицам с помощью института cessio legis и его функциональных аналогов
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Данный случай мог бы также решаться и через институт уступки виндикационного притязания, когда при предъявлении требования о возврате вещи, как последствия недействительности сделки, и после проведения зачета встречных требований суд мог бы признать перешедшим виндикационное притязание от "А." к "В." <195>.
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Данный случай мог бы также решаться и через институт уступки виндикационного притязания, когда при предъявлении требования о возврате вещи, как последствия недействительности сделки, и после проведения зачета встречных требований суд мог бы признать перешедшим виндикационное притязание от "А." к "В." <195>.