Последнее слово принудительные меры медицинского характера
Подборка наиболее важных документов по запросу Последнее слово принудительные меры медицинского характера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1531-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав главой 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"А. утверждает, что судья, рассматривая его дело в апелляционном порядке, по окончании прений сторон не предоставил ему последнее слово, в связи с чем заявитель говорит о неконституционности части второй статьи 441 УПК Российской Федерации, как не предусматривающей предоставление последнего слова лицу, в отношении которого могут быть применены принудительные меры медицинского характера.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав главой 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"А. утверждает, что судья, рассматривая его дело в апелляционном порядке, по окончании прений сторон не предоставил ему последнее слово, в связи с чем заявитель говорит о неконституционности части второй статьи 441 УПК Российской Федерации, как не предусматривающей предоставление последнего слова лицу, в отношении которого могут быть применены принудительные меры медицинского характера.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 9-АПУ16-1СП
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ за организацию похищения документов, осужденный-2 - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение документов.
Определение ВС РФ: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку действия председательствующего, который останавливал подсудимых, не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 293 УПК РФ и при отсутствии на то оснований ограничивали подсудимых в их праве на защиту.Судом необоснованно отказано в оглашении вводной и резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Новгорода о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Е., в связи с чем присяжные заседатели были лишены возможности оценить его причастность к совершению деяния, а сторона защиты лишилась права на представление доказательств.
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ за организацию похищения документов, осужденный-2 - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение документов.
Определение ВС РФ: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку действия председательствующего, который останавливал подсудимых, не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 293 УПК РФ и при отсутствии на то оснований ограничивали подсудимых в их праве на защиту.Судом необоснованно отказано в оглашении вводной и резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Новгорода о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Е., в связи с чем присяжные заседатели были лишены возможности оценить его причастность к совершению деяния, а сторона защиты лишилась права на представление доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О медицинском невмешательстве по российскому законодательству
(Шевченко О.А., Столяров С.Е.)
("Медицинское право", 2021, N 3)По результатам анализа основных положений действующего законодательства авторы приходят к выводу о том, что в случае принятия проекта федерального закона N 812687-7 "О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство) произойдет сближение таких дефиниций, как "принудительная госпитализация и лечение" и "медицинское вмешательство", причем в отличие от последнего "принудительная госпитализация и лечение" возможны только в строго установленных законом случаях, а за незаконную принудительную госпитализацию предусмотрены меры ответственности.
(Шевченко О.А., Столяров С.Е.)
("Медицинское право", 2021, N 3)По результатам анализа основных положений действующего законодательства авторы приходят к выводу о том, что в случае принятия проекта федерального закона N 812687-7 "О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство) произойдет сближение таких дефиниций, как "принудительная госпитализация и лечение" и "медицинское вмешательство", причем в отличие от последнего "принудительная госпитализация и лечение" возможны только в строго установленных законом случаях, а за незаконную принудительную госпитализацию предусмотрены меры ответственности.
"Курс уголовного процесса"
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)Последнее слово предоставляется "лицу, в отношении которого проверяется судебное решение". Представляется, что изменение терминологии (ранее действовавшая до 1 января 2013 г. аналогичная по содержанию ст. 366 УПК РФ именовалась "Прения сторон. Последнее слово подсудимого") фактически не повлекло содержательных изменений в процедуре предоставления последнего слова, а также в круге лиц, которым оно представляется: речь по-прежнему идет о лице, в отношении которого велось уголовное преследование (подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, т.е. лицо, находящееся в апелляционной инстанции на условной "скамье подсудимых"), хотя в сегодняшних условиях речь может также идти о лице, в отношении которого велось производство по применению принудительных мер медицинского характера. Стоит также отметить, что этапа последнего слова может и не быть, если указанное лицо не принимает участия в судебном заседании.
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)Последнее слово предоставляется "лицу, в отношении которого проверяется судебное решение". Представляется, что изменение терминологии (ранее действовавшая до 1 января 2013 г. аналогичная по содержанию ст. 366 УПК РФ именовалась "Прения сторон. Последнее слово подсудимого") фактически не повлекло содержательных изменений в процедуре предоставления последнего слова, а также в круге лиц, которым оно представляется: речь по-прежнему идет о лице, в отношении которого велось уголовное преследование (подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, т.е. лицо, находящееся в апелляционной инстанции на условной "скамье подсудимых"), хотя в сегодняшних условиях речь может также идти о лице, в отношении которого велось производство по применению принудительных мер медицинского характера. Стоит также отметить, что этапа последнего слова может и не быть, если указанное лицо не принимает участия в судебном заседании.
Нормативные акты
Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ
(ред. от 29.12.2010)
"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации""3. Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.";
(ред. от 29.12.2010)
"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации""3. Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.";
Приказ Минздрава РФ от 31.12.2002 N 420
"Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений"35. В пункте 33 следует указать, сколько раз до настоящего принудительного лечения больной находился на принудительном лечении (включая случаи амбулаторного принудительного лечения). При этом перед однозначным числом ставится "0". Так, если больной до настоящего принудительного лечения проходил принудительное лечение два раза, то в пункте 33 указывается - "02". Если больной не проходил принудительного лечения или данное принудительное лечение первое в жизни больного, пункт не заполняется.
"Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений"35. В пункте 33 следует указать, сколько раз до настоящего принудительного лечения больной находился на принудительном лечении (включая случаи амбулаторного принудительного лечения). При этом перед однозначным числом ставится "0". Так, если больной до настоящего принудительного лечения проходил принудительное лечение два раза, то в пункте 33 указывается - "02". Если больной не проходил принудительного лечения или данное принудительное лечение первое в жизни больного, пункт не заполняется.
"О применении принудительных мер медицинского характера: теория и практика уголовно-процессуального производства"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Скорее всего, законодатель в п. 3 ст. 196 УПК РФ, а вслед за ним и высший орган правосудия нашего государства использовали в искомом месте союз "и", чтобы обратить внимание правоприменителя на два обстоятельства. Первое - это то, что перед подозреваемым (обвиняемым и др.) может возникнуть задача защиты не только своих прав, но и собственных законных интересов. Второе, что нарушение прав лица - это всегда нарушение его законных интересов, а нарушение законных интересов зачастую сопровождается нарушением прав того же лица. Тем не менее и права, и законные интересы остаются самостоятельными правовыми категориями. Поэтому представляется более правильным между словами "права" и "законные интересы" как в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", так и в п. 3 ст. 196 УПК РФ поместить два союза "и (или)".
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Скорее всего, законодатель в п. 3 ст. 196 УПК РФ, а вслед за ним и высший орган правосудия нашего государства использовали в искомом месте союз "и", чтобы обратить внимание правоприменителя на два обстоятельства. Первое - это то, что перед подозреваемым (обвиняемым и др.) может возникнуть задача защиты не только своих прав, но и собственных законных интересов. Второе, что нарушение прав лица - это всегда нарушение его законных интересов, а нарушение законных интересов зачастую сопровождается нарушением прав того же лица. Тем не менее и права, и законные интересы остаются самостоятельными правовыми категориями. Поэтому представляется более правильным между словами "права" и "законные интересы" как в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", так и в п. 3 ст. 196 УПК РФ поместить два союза "и (или)".
Статья: Пробелы и противоречия в законодательстве о психиатрии
(Шишков С.Н.)
("Законность", 2014, N 9)Отдельные судьи трактуют норму УПК о продлении принудительного лечения "на следующие 6 месяцев" так, будто до истечения указанного времени вообще нельзя рассматривать вопрос о прекращении или изменении вида принудительного лечения, даже в случаях, когда этого требует изменившееся психическое состояние пациента. Между тем ч. 2 ст. 102 УК допускает возможность досрочного рассмотрения этого вопроса по инициативе лечащего врача, самого больного, его законного представителя или близкого родственника. Поэтому суды, отказывающиеся рассматривать его до истечения 6 месяцев со дня последнего продления принудительного лечения, нарушают закон и права граждан, подвергаемых принудительным медицинским мерам.
(Шишков С.Н.)
("Законность", 2014, N 9)Отдельные судьи трактуют норму УПК о продлении принудительного лечения "на следующие 6 месяцев" так, будто до истечения указанного времени вообще нельзя рассматривать вопрос о прекращении или изменении вида принудительного лечения, даже в случаях, когда этого требует изменившееся психическое состояние пациента. Между тем ч. 2 ст. 102 УК допускает возможность досрочного рассмотрения этого вопроса по инициативе лечащего врача, самого больного, его законного представителя или близкого родственника. Поэтому суды, отказывающиеся рассматривать его до истечения 6 месяцев со дня последнего продления принудительного лечения, нарушают закон и права граждан, подвергаемых принудительным медицинским мерам.
Статья: Не последнее слово о прениях сторон и последнем слове подсудимого
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 4)В данной статье приходится, к сожалению, вспоминать не о своих успехах, а об ошибках. Одна из самых серьезных ошибок, которую автор допустил на втором месяце работы судьей, состояла как раз в том, что из-за большого предновогоднего потока рассмотренных дел по одному из них он забыл предоставить подсудимому последнее слово. Он вспомнил об этом лишь тогда, когда уже удалился в совещательную комнату. Защиту осуществлял адвокат по соглашению, да и прокуроры всегда заинтересованы в показателях удовлетворенных представлений. Поэтому не приходилось рассчитывать, что стороны не обратят внимания на это упущение и не воспользуются им. Пришлось пойти на процессуальный риск. Председательствующий вышел из совещательной комнаты, возобновил судебное заседание и предоставил подсудимому последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату и подготовил приговор. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возобновить судебное заседание после удаления суда в совещательную комнату, но и не запрещает этого, равно как не запрещает вынести вместо приговора иное постановление. Так, по одному из дел о применении принудительных мер медицинского характера мировой судья только в совещательной комнате понял, что рассмотрел по существу уголовное дело, подсудное районному суду. Ни прокурор, направивший дело мировому судье, ни государственный обвинитель, ни защитник не обратили на это внимания. Соответственно, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, председательствующий возвратился оттуда не с приговором, а с постановлением о передаче дела по подсудности. Ни в одном из этих случаев вышестоящая инстанция судебный акт не отменила.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 4)В данной статье приходится, к сожалению, вспоминать не о своих успехах, а об ошибках. Одна из самых серьезных ошибок, которую автор допустил на втором месяце работы судьей, состояла как раз в том, что из-за большого предновогоднего потока рассмотренных дел по одному из них он забыл предоставить подсудимому последнее слово. Он вспомнил об этом лишь тогда, когда уже удалился в совещательную комнату. Защиту осуществлял адвокат по соглашению, да и прокуроры всегда заинтересованы в показателях удовлетворенных представлений. Поэтому не приходилось рассчитывать, что стороны не обратят внимания на это упущение и не воспользуются им. Пришлось пойти на процессуальный риск. Председательствующий вышел из совещательной комнаты, возобновил судебное заседание и предоставил подсудимому последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату и подготовил приговор. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возобновить судебное заседание после удаления суда в совещательную комнату, но и не запрещает этого, равно как не запрещает вынести вместо приговора иное постановление. Так, по одному из дел о применении принудительных мер медицинского характера мировой судья только в совещательной комнате понял, что рассмотрел по существу уголовное дело, подсудное районному суду. Ни прокурор, направивший дело мировому судье, ни государственный обвинитель, ни защитник не обратили на это внимания. Соответственно, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, председательствующий возвратился оттуда не с приговором, а с постановлением о передаче дела по подсудности. Ни в одном из этих случаев вышестоящая инстанция судебный акт не отменила.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное)
(под ред. А.Я. Сухарева)
("НОРМА", 2004)3. По УПК РСФСР мировой судья в рамках своей компетенции был наделен правом рассматривать уголовные дела, поступившие с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера. Анализ положений гл. 41 и гл. 51 УПК РФ приводит к выводу о том, что такие дела к компетенции мирового судьи в настоящее время не отнесены.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное)
(под ред. А.Я. Сухарева)
("НОРМА", 2004)3. По УПК РСФСР мировой судья в рамках своей компетенции был наделен правом рассматривать уголовные дела, поступившие с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера. Анализ положений гл. 41 и гл. 51 УПК РФ приводит к выводу о том, что такие дела к компетенции мирового судьи в настоящее время не отнесены.
Статья: Принудительные меры медицинского характера: понятие, виды, цели
(Калинина Т.М.)
("Lex russica", 2013, N 6)Статья посвящена проблемам основания, целей и видов принудительных мер медицинского характера; в ней раскрывается их содержание, сроки, решаются другие связанные с этим вопросы. Формулируется их определение как мер, применяемых к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии психического расстройства или страдающим им, заключающихся в медикаментозном физиологическом или психологическом воздействии, направленном на излечение и улучшение психического состояния этих лиц, предупреждение совершения ими новых общественно опасных деяний. Делается вывод о том, что основополагающие международно-правовые акты, затрагивающие статус отдельных категорий граждан, в частности лиц, страдающих психическим расстройством, направлены на защиту последних от дискриминации.
(Калинина Т.М.)
("Lex russica", 2013, N 6)Статья посвящена проблемам основания, целей и видов принудительных мер медицинского характера; в ней раскрывается их содержание, сроки, решаются другие связанные с этим вопросы. Формулируется их определение как мер, применяемых к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии психического расстройства или страдающим им, заключающихся в медикаментозном физиологическом или психологическом воздействии, направленном на излечение и улучшение психического состояния этих лиц, предупреждение совершения ими новых общественно опасных деяний. Делается вывод о том, что основополагающие международно-правовые акты, затрагивающие статус отдельных категорий граждан, в частности лиц, страдающих психическим расстройством, направлены на защиту последних от дискриминации.
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР"
(постатейный)
(под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева)
("Спарк", 1997)3. Лишь ответив на этот промежуточный вопрос, суд может завершить формулировку всех необходимых фактических и юридических оснований для ответа на последний из указанных в комментируемой статье вопросов. Иными словами, только после этого суд сможет принять решение о применении (или неприменении) к лицу принудительной меры медицинского характера. См. также комментарий к ст. 403, 410.
(постатейный)
(под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева)
("Спарк", 1997)3. Лишь ответив на этот промежуточный вопрос, суд может завершить формулировку всех необходимых фактических и юридических оснований для ответа на последний из указанных в комментируемой статье вопросов. Иными словами, только после этого суд сможет принять решение о применении (или неприменении) к лицу принудительной меры медицинского характера. См. также комментарий к ст. 403, 410.
Статья: Принудительные меры медицинского характера
(Сверчков В.)
("Законность", N 7, 2000)Изучение следственной практики показало, что по уголовным делам, связанным с невменяемостью подследственных, заключения экспертов - психиатров не всегда носят бесспорный характер. Иной раз приводятся противоречивые аргументы о необходимости применения принудительных мер медицинского характера. Например, по одному из дел эксперт указал, что подэкспертный обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме олигофрении в степени выраженной дебильности с психопатизацией личности по неустойчивому типу, что в связи с этим он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Одновременно эксперт приходит к выводу, что подэкспертный какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в принудительном лечении не нуждается, рекомендуется наблюдение и лечение в условиях психоневрологического диспансера по месту жительства на общих основаниях.
(Сверчков В.)
("Законность", N 7, 2000)Изучение следственной практики показало, что по уголовным делам, связанным с невменяемостью подследственных, заключения экспертов - психиатров не всегда носят бесспорный характер. Иной раз приводятся противоречивые аргументы о необходимости применения принудительных мер медицинского характера. Например, по одному из дел эксперт указал, что подэкспертный обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме олигофрении в степени выраженной дебильности с психопатизацией личности по неустойчивому типу, что в связи с этим он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Одновременно эксперт приходит к выводу, что подэкспертный какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в принудительном лечении не нуждается, рекомендуется наблюдение и лечение в условиях психоневрологического диспансера по месту жительства на общих основаниях.
Статья: Порядок прекращения судом уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа
(Кальницкий В.В.)
("Законодательство и практика", 2016, N 2)Порядок деятельности суда первой инстанции, предшествующий прекращению дела с назначением судебного штрафа, дополнительно не регламентирован, что позволяет говорить о применении общего порядка производства по делу. Как уже отмечалось, рассматриваемое основание прекращения дела существенно отличается от всех остальных нереабилитирующих оснований прекращения дела тем, что содеянное не остается без воздаяния - лицо подвергается штрафу в качестве иной меры уголовно-правового воздействия. Это обстоятельство, на наш взгляд, предполагает, что принимаемое судом решение должно базироваться на непосредственном исследовании доказательств совершения лицом преступления. При рассмотрении уголовного дела по существу суд должен принимать решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа только по результатам полноценного судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого, удалившись в совещательную комнату. Закон не устанавливает упрощенного порядка доказывания при назначении судебного штрафа, так же как при применении других "иных мер уголовно-правового характера": принудительных мер медицинского характера, конфискации имущества. В связи с этим положение закона о том, что прекращение возможно "в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора", надлежит толковать как возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования и после удаления суда в совещательную комнату. Оборот "до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора" используется законодателем и в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, где он означает, что примирение подсудимого и потерпевшего допускается не позже момента удаления суда для принятия решения. Применительно к ситуации с прекращением производства и назначением судебного штрафа толкование нормы должно быть иным. Нет логики в том, что суд, удалившись в совещательную комнату, не вправе принять рассматриваемое решение. Более того, с учетом приведенной правовой позиции Комитета конституционного надзора СССР, освобождение от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию должно осуществляться исключительно в совещательной комнате в форме приговора. Такое решение суд принимает по собственной инициативе или по ходатайству сторон, заявленному до удаления суда в совещательную комнату.
(Кальницкий В.В.)
("Законодательство и практика", 2016, N 2)Порядок деятельности суда первой инстанции, предшествующий прекращению дела с назначением судебного штрафа, дополнительно не регламентирован, что позволяет говорить о применении общего порядка производства по делу. Как уже отмечалось, рассматриваемое основание прекращения дела существенно отличается от всех остальных нереабилитирующих оснований прекращения дела тем, что содеянное не остается без воздаяния - лицо подвергается штрафу в качестве иной меры уголовно-правового воздействия. Это обстоятельство, на наш взгляд, предполагает, что принимаемое судом решение должно базироваться на непосредственном исследовании доказательств совершения лицом преступления. При рассмотрении уголовного дела по существу суд должен принимать решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа только по результатам полноценного судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого, удалившись в совещательную комнату. Закон не устанавливает упрощенного порядка доказывания при назначении судебного штрафа, так же как при применении других "иных мер уголовно-правового характера": принудительных мер медицинского характера, конфискации имущества. В связи с этим положение закона о том, что прекращение возможно "в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора", надлежит толковать как возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования и после удаления суда в совещательную комнату. Оборот "до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора" используется законодателем и в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, где он означает, что примирение подсудимого и потерпевшего допускается не позже момента удаления суда для принятия решения. Применительно к ситуации с прекращением производства и назначением судебного штрафа толкование нормы должно быть иным. Нет логики в том, что суд, удалившись в совещательную комнату, не вправе принять рассматриваемое решение. Более того, с учетом приведенной правовой позиции Комитета конституционного надзора СССР, освобождение от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию должно осуществляться исключительно в совещательной комнате в форме приговора. Такое решение суд принимает по собственной инициативе или по ходатайству сторон, заявленному до удаления суда в совещательную комнату.
"Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"
(постатейный)
(Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С., Королев Г.Н.)
("Юрайт", 2007)2. Норма, содержащаяся в новой редакции ч. 1 ст. 446, несколько противоречит существующему порядку передачи уголовных дел из суда прокурору, ибо последний направляет их в судебный орган для рассмотрения по существу. В частности, постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера направляется прокурором согласно ст. 439. Поскольку по делам о применении принудительных мер медицинского характера предварительное расследование проводится только в форме предварительного следствия, постольку возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому была применена принудительная мера медицинского характера после его выздоровления, должно осуществляться следователем, но не органом дознания. Однако, следуя букве закона, надо заключить, что теперь на это способен и орган дознания.
(постатейный)
(Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С., Королев Г.Н.)
("Юрайт", 2007)2. Норма, содержащаяся в новой редакции ч. 1 ст. 446, несколько противоречит существующему порядку передачи уголовных дел из суда прокурору, ибо последний направляет их в судебный орган для рассмотрения по существу. В частности, постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера направляется прокурором согласно ст. 439. Поскольку по делам о применении принудительных мер медицинского характера предварительное расследование проводится только в форме предварительного следствия, постольку возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому была применена принудительная мера медицинского характера после его выздоровления, должно осуществляться следователем, но не органом дознания. Однако, следуя букве закона, надо заключить, что теперь на это способен и орган дознания.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(под науч. ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2016)6. Показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, имеют значение для оценки его психического состояния, а также в отдельных случаях - для выяснения обстоятельств деяния, в связи с которым он предстал перед судом.
(постатейный)
(под науч. ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2016)6. Показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, имеют значение для оценки его психического состояния, а также в отдельных случаях - для выяснения обстоятельств деяния, в связи с которым он предстал перед судом.