Последнее слово принудительные меры медицинского характера
Подборка наиболее важных документов по запросу Последнее слово принудительные меры медицинского характера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1531-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав главой 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"А. утверждает, что судья, рассматривая его дело в апелляционном порядке, по окончании прений сторон не предоставил ему последнее слово, в связи с чем заявитель говорит о неконституционности части второй статьи 441 УПК Российской Федерации, как не предусматривающей предоставление последнего слова лицу, в отношении которого могут быть применены принудительные меры медицинского характера.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав главой 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"А. утверждает, что судья, рассматривая его дело в апелляционном порядке, по окончании прений сторон не предоставил ему последнее слово, в связи с чем заявитель говорит о неконституционности части второй статьи 441 УПК Российской Федерации, как не предусматривающей предоставление последнего слова лицу, в отношении которого могут быть применены принудительные меры медицинского характера.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2003 N 44-о03-6
Приговор по делу о незаконном лишении свободы, вымогательстве денег и убийстве изменен: исключено указание о наличии особо опасного рецидива преступлений, в действиях осужденного признан рецидив преступлений, так как часть 2 статьи 158 УК РФ, по которой он был ранее судим, не относится к тяжким преступлениям.С доводами жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что доказательства, признанные судом, как подтверждающие вину осужденных, являются недопустимыми, согласиться нельзя, поскольку указанные доводы, что к Г. применялись недозволенные методы, что органами следствия нарушалось право осужденных на защиту, что суд без достаточных и законных оснований огласил показания осужденных и свидетелей, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена некачественно, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и нарушений закона по делу не допущено. Во всех случаях осужденным разъяснялось право на защиту, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, им был реально предоставлен адвокат. Все следственные действия проведены также с соблюдением требований закона, в том числе, и следственные эксперименты. Несостоятельным является довод Ш. о непредоставлении ему возможности на участие в судебных прениях, поскольку такое участие осужденного предусмотрено согласно ст. 292 УПК РФ при отсутствии защитника в процессе или при наличии ходатайства, но такое ходатайство не заявлялось. Адвокат Гаевская Н.А., осуществлявшая защиту Ш., и другие адвокаты приняли участие в прениях сторон, по окончании которых после реплик прокурора и адвоката Гаевской Н.А. подсудимые произнесли последнее слово.
Приговор по делу о незаконном лишении свободы, вымогательстве денег и убийстве изменен: исключено указание о наличии особо опасного рецидива преступлений, в действиях осужденного признан рецидив преступлений, так как часть 2 статьи 158 УК РФ, по которой он был ранее судим, не относится к тяжким преступлениям.С доводами жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что доказательства, признанные судом, как подтверждающие вину осужденных, являются недопустимыми, согласиться нельзя, поскольку указанные доводы, что к Г. применялись недозволенные методы, что органами следствия нарушалось право осужденных на защиту, что суд без достаточных и законных оснований огласил показания осужденных и свидетелей, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена некачественно, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и нарушений закона по делу не допущено. Во всех случаях осужденным разъяснялось право на защиту, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, им был реально предоставлен адвокат. Все следственные действия проведены также с соблюдением требований закона, в том числе, и следственные эксперименты. Несостоятельным является довод Ш. о непредоставлении ему возможности на участие в судебных прениях, поскольку такое участие осужденного предусмотрено согласно ст. 292 УПК РФ при отсутствии защитника в процессе или при наличии ходатайства, но такое ходатайство не заявлялось. Адвокат Гаевская Н.А., осуществлявшая защиту Ш., и другие адвокаты приняли участие в прениях сторон, по окончании которых после реплик прокурора и адвоката Гаевской Н.А. подсудимые произнесли последнее слово.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О медицинском невмешательстве по российскому законодательству
(Шевченко О.А., Столяров С.Е.)
("Медицинское право", 2021, N 3)По результатам анализа основных положений действующего законодательства авторы приходят к выводу о том, что в случае принятия проекта федерального закона N 812687-7 "О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство) произойдет сближение таких дефиниций, как "принудительная госпитализация и лечение" и "медицинское вмешательство", причем в отличие от последнего "принудительная госпитализация и лечение" возможны только в строго установленных законом случаях, а за незаконную принудительную госпитализацию предусмотрены меры ответственности.
(Шевченко О.А., Столяров С.Е.)
("Медицинское право", 2021, N 3)По результатам анализа основных положений действующего законодательства авторы приходят к выводу о том, что в случае принятия проекта федерального закона N 812687-7 "О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство) произойдет сближение таких дефиниций, как "принудительная госпитализация и лечение" и "медицинское вмешательство", причем в отличие от последнего "принудительная госпитализация и лечение" возможны только в строго установленных законом случаях, а за незаконную принудительную госпитализацию предусмотрены меры ответственности.
"Курс уголовного процесса"
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)Последнее слово предоставляется "лицу, в отношении которого проверяется судебное решение". Представляется, что изменение терминологии (ранее действовавшая до 1 января 2013 г. аналогичная по содержанию ст. 366 УПК РФ именовалась "Прения сторон. Последнее слово подсудимого") фактически не повлекло содержательных изменений в процедуре предоставления последнего слова, а также в круге лиц, которым оно представляется: речь по-прежнему идет о лице, в отношении которого велось уголовное преследование (подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, т.е. лицо, находящееся в апелляционной инстанции на условной "скамье подсудимых"), хотя в сегодняшних условиях речь может также идти о лице, в отношении которого велось производство по применению принудительных мер медицинского характера. Стоит также отметить, что этапа последнего слова может и не быть, если указанное лицо не принимает участия в судебном заседании.
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)Последнее слово предоставляется "лицу, в отношении которого проверяется судебное решение". Представляется, что изменение терминологии (ранее действовавшая до 1 января 2013 г. аналогичная по содержанию ст. 366 УПК РФ именовалась "Прения сторон. Последнее слово подсудимого") фактически не повлекло содержательных изменений в процедуре предоставления последнего слова, а также в круге лиц, которым оно представляется: речь по-прежнему идет о лице, в отношении которого велось уголовное преследование (подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, т.е. лицо, находящееся в апелляционной инстанции на условной "скамье подсудимых"), хотя в сегодняшних условиях речь может также идти о лице, в отношении которого велось производство по применению принудительных мер медицинского характера. Стоит также отметить, что этапа последнего слова может и не быть, если указанное лицо не принимает участия в судебном заседании.
Нормативные акты
Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ
(ред. от 29.12.2010)
"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации""3. Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.";
(ред. от 29.12.2010)
"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации""3. Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.";
Приказ Минздрава РФ от 31.12.2002 N 420
"Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений"35. В пункте 33 следует указать, сколько раз до настоящего принудительного лечения больной находился на принудительном лечении (включая случаи амбулаторного принудительного лечения). При этом перед однозначным числом ставится "0". Так, если больной до настоящего принудительного лечения проходил принудительное лечение два раза, то в пункте 33 указывается - "02". Если больной не проходил принудительного лечения или данное принудительное лечение первое в жизни больного, пункт не заполняется.
"Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений"35. В пункте 33 следует указать, сколько раз до настоящего принудительного лечения больной находился на принудительном лечении (включая случаи амбулаторного принудительного лечения). При этом перед однозначным числом ставится "0". Так, если больной до настоящего принудительного лечения проходил принудительное лечение два раза, то в пункте 33 указывается - "02". Если больной не проходил принудительного лечения или данное принудительное лечение первое в жизни больного, пункт не заполняется.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное)
(под ред. А.Я. Сухарева)
("НОРМА", 2004)3. По УПК РСФСР мировой судья в рамках своей компетенции был наделен правом рассматривать уголовные дела, поступившие с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера. Анализ положений гл. 41 и гл. 51 УПК РФ приводит к выводу о том, что такие дела к компетенции мирового судьи в настоящее время не отнесены.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное)
(под ред. А.Я. Сухарева)
("НОРМА", 2004)3. По УПК РСФСР мировой судья в рамках своей компетенции был наделен правом рассматривать уголовные дела, поступившие с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера. Анализ положений гл. 41 и гл. 51 УПК РФ приводит к выводу о том, что такие дела к компетенции мирового судьи в настоящее время не отнесены.
Статья: Порядок прекращения судом уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа
(Кальницкий В.В.)
("Законодательство и практика", 2016, N 2)Порядок деятельности суда первой инстанции, предшествующий прекращению дела с назначением судебного штрафа, дополнительно не регламентирован, что позволяет говорить о применении общего порядка производства по делу. Как уже отмечалось, рассматриваемое основание прекращения дела существенно отличается от всех остальных нереабилитирующих оснований прекращения дела тем, что содеянное не остается без воздаяния - лицо подвергается штрафу в качестве иной меры уголовно-правового воздействия. Это обстоятельство, на наш взгляд, предполагает, что принимаемое судом решение должно базироваться на непосредственном исследовании доказательств совершения лицом преступления. При рассмотрении уголовного дела по существу суд должен принимать решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа только по результатам полноценного судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого, удалившись в совещательную комнату. Закон не устанавливает упрощенного порядка доказывания при назначении судебного штрафа, так же как при применении других "иных мер уголовно-правового характера": принудительных мер медицинского характера, конфискации имущества. В связи с этим положение закона о том, что прекращение возможно "в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора", надлежит толковать как возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования и после удаления суда в совещательную комнату. Оборот "до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора" используется законодателем и в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, где он означает, что примирение подсудимого и потерпевшего допускается не позже момента удаления суда для принятия решения. Применительно к ситуации с прекращением производства и назначением судебного штрафа толкование нормы должно быть иным. Нет логики в том, что суд, удалившись в совещательную комнату, не вправе принять рассматриваемое решение. Более того, с учетом приведенной правовой позиции Комитета конституционного надзора СССР, освобождение от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию должно осуществляться исключительно в совещательной комнате в форме приговора. Такое решение суд принимает по собственной инициативе или по ходатайству сторон, заявленному до удаления суда в совещательную комнату.
(Кальницкий В.В.)
("Законодательство и практика", 2016, N 2)Порядок деятельности суда первой инстанции, предшествующий прекращению дела с назначением судебного штрафа, дополнительно не регламентирован, что позволяет говорить о применении общего порядка производства по делу. Как уже отмечалось, рассматриваемое основание прекращения дела существенно отличается от всех остальных нереабилитирующих оснований прекращения дела тем, что содеянное не остается без воздаяния - лицо подвергается штрафу в качестве иной меры уголовно-правового воздействия. Это обстоятельство, на наш взгляд, предполагает, что принимаемое судом решение должно базироваться на непосредственном исследовании доказательств совершения лицом преступления. При рассмотрении уголовного дела по существу суд должен принимать решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа только по результатам полноценного судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого, удалившись в совещательную комнату. Закон не устанавливает упрощенного порядка доказывания при назначении судебного штрафа, так же как при применении других "иных мер уголовно-правового характера": принудительных мер медицинского характера, конфискации имущества. В связи с этим положение закона о том, что прекращение возможно "в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора", надлежит толковать как возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования и после удаления суда в совещательную комнату. Оборот "до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора" используется законодателем и в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, где он означает, что примирение подсудимого и потерпевшего допускается не позже момента удаления суда для принятия решения. Применительно к ситуации с прекращением производства и назначением судебного штрафа толкование нормы должно быть иным. Нет логики в том, что суд, удалившись в совещательную комнату, не вправе принять рассматриваемое решение. Более того, с учетом приведенной правовой позиции Комитета конституционного надзора СССР, освобождение от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию должно осуществляться исключительно в совещательной комнате в форме приговора. Такое решение суд принимает по собственной инициативе или по ходатайству сторон, заявленному до удаления суда в совещательную комнату.
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР"
(постатейный)
(под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева)
("Спарк", 1997)3. Лишь ответив на этот промежуточный вопрос, суд может завершить формулировку всех необходимых фактических и юридических оснований для ответа на последний из указанных в комментируемой статье вопросов. Иными словами, только после этого суд сможет принять решение о применении (или неприменении) к лицу принудительной меры медицинского характера. См. также комментарий к ст. 403, 410.
(постатейный)
(под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева)
("Спарк", 1997)3. Лишь ответив на этот промежуточный вопрос, суд может завершить формулировку всех необходимых фактических и юридических оснований для ответа на последний из указанных в комментируемой статье вопросов. Иными словами, только после этого суд сможет принять решение о применении (или неприменении) к лицу принудительной меры медицинского характера. См. также комментарий к ст. 403, 410.
"О применении принудительных мер медицинского характера: теория и практика уголовно-процессуального производства"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Скорее всего, законодатель в п. 3 ст. 196 УПК РФ, а вслед за ним и высший орган правосудия нашего государства использовали в искомом месте союз "и", чтобы обратить внимание правоприменителя на два обстоятельства. Первое - это то, что перед подозреваемым (обвиняемым и др.) может возникнуть задача защиты не только своих прав, но и собственных законных интересов. Второе, что нарушение прав лица - это всегда нарушение его законных интересов, а нарушение законных интересов зачастую сопровождается нарушением прав того же лица. Тем не менее и права, и законные интересы остаются самостоятельными правовыми категориями. Поэтому представляется более правильным между словами "права" и "законные интересы" как в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", так и в п. 3 ст. 196 УПК РФ поместить два союза "и (или)".
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Скорее всего, законодатель в п. 3 ст. 196 УПК РФ, а вслед за ним и высший орган правосудия нашего государства использовали в искомом месте союз "и", чтобы обратить внимание правоприменителя на два обстоятельства. Первое - это то, что перед подозреваемым (обвиняемым и др.) может возникнуть задача защиты не только своих прав, но и собственных законных интересов. Второе, что нарушение прав лица - это всегда нарушение его законных интересов, а нарушение законных интересов зачастую сопровождается нарушением прав того же лица. Тем не менее и права, и законные интересы остаются самостоятельными правовыми категориями. Поэтому представляется более правильным между словами "права" и "законные интересы" как в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", так и в п. 3 ст. 196 УПК РФ поместить два союза "и (или)".
Статья: Не последнее слово о прениях сторон и последнем слове подсудимого
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 4)В данной статье приходится, к сожалению, вспоминать не о своих успехах, а об ошибках. Одна из самых серьезных ошибок, которую автор допустил на втором месяце работы судьей, состояла как раз в том, что из-за большого предновогоднего потока рассмотренных дел по одному из них он забыл предоставить подсудимому последнее слово. Он вспомнил об этом лишь тогда, когда уже удалился в совещательную комнату. Защиту осуществлял адвокат по соглашению, да и прокуроры всегда заинтересованы в показателях удовлетворенных представлений. Поэтому не приходилось рассчитывать, что стороны не обратят внимания на это упущение и не воспользуются им. Пришлось пойти на процессуальный риск. Председательствующий вышел из совещательной комнаты, возобновил судебное заседание и предоставил подсудимому последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату и подготовил приговор. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возобновить судебное заседание после удаления суда в совещательную комнату, но и не запрещает этого, равно как не запрещает вынести вместо приговора иное постановление. Так, по одному из дел о применении принудительных мер медицинского характера мировой судья только в совещательной комнате понял, что рассмотрел по существу уголовное дело, подсудное районному суду. Ни прокурор, направивший дело мировому судье, ни государственный обвинитель, ни защитник не обратили на это внимания. Соответственно, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, председательствующий возвратился оттуда не с приговором, а с постановлением о передаче дела по подсудности. Ни в одном из этих случаев вышестоящая инстанция судебный акт не отменила.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 4)В данной статье приходится, к сожалению, вспоминать не о своих успехах, а об ошибках. Одна из самых серьезных ошибок, которую автор допустил на втором месяце работы судьей, состояла как раз в том, что из-за большого предновогоднего потока рассмотренных дел по одному из них он забыл предоставить подсудимому последнее слово. Он вспомнил об этом лишь тогда, когда уже удалился в совещательную комнату. Защиту осуществлял адвокат по соглашению, да и прокуроры всегда заинтересованы в показателях удовлетворенных представлений. Поэтому не приходилось рассчитывать, что стороны не обратят внимания на это упущение и не воспользуются им. Пришлось пойти на процессуальный риск. Председательствующий вышел из совещательной комнаты, возобновил судебное заседание и предоставил подсудимому последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату и подготовил приговор. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возобновить судебное заседание после удаления суда в совещательную комнату, но и не запрещает этого, равно как не запрещает вынести вместо приговора иное постановление. Так, по одному из дел о применении принудительных мер медицинского характера мировой судья только в совещательной комнате понял, что рассмотрел по существу уголовное дело, подсудное районному суду. Ни прокурор, направивший дело мировому судье, ни государственный обвинитель, ни защитник не обратили на это внимания. Соответственно, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, председательствующий возвратился оттуда не с приговором, а с постановлением о передаче дела по подсудности. Ни в одном из этих случаев вышестоящая инстанция судебный акт не отменила.
"Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"
(постатейный)
(Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С., Королев Г.Н.)
("Юрайт", 2007)2. Норма, содержащаяся в новой редакции ч. 1 ст. 446, несколько противоречит существующему порядку передачи уголовных дел из суда прокурору, ибо последний направляет их в судебный орган для рассмотрения по существу. В частности, постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера направляется прокурором согласно ст. 439. Поскольку по делам о применении принудительных мер медицинского характера предварительное расследование проводится только в форме предварительного следствия, постольку возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому была применена принудительная мера медицинского характера после его выздоровления, должно осуществляться следователем, но не органом дознания. Однако, следуя букве закона, надо заключить, что теперь на это способен и орган дознания.
(постатейный)
(Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С., Королев Г.Н.)
("Юрайт", 2007)2. Норма, содержащаяся в новой редакции ч. 1 ст. 446, несколько противоречит существующему порядку передачи уголовных дел из суда прокурору, ибо последний направляет их в судебный орган для рассмотрения по существу. В частности, постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера направляется прокурором согласно ст. 439. Поскольку по делам о применении принудительных мер медицинского характера предварительное расследование проводится только в форме предварительного следствия, постольку возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому была применена принудительная мера медицинского характера после его выздоровления, должно осуществляться следователем, но не органом дознания. Однако, следуя букве закона, надо заключить, что теперь на это способен и орган дознания.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(под науч. ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2016)6. Показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, имеют значение для оценки его психического состояния, а также в отдельных случаях - для выяснения обстоятельств деяния, в связи с которым он предстал перед судом.
(постатейный)
(под науч. ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2016)6. Показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, имеют значение для оценки его психического состояния, а также в отдельных случаях - для выяснения обстоятельств деяния, в связи с которым он предстал перед судом.
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)9. В судебном разбирательстве должны быть соблюдены и требования закона о проведении судебных прений и необходимости предоставления последнего слова лицу, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера. Конституционный Суд РФ указал, что ни гл. 51 УПК в целом, ни ч. 2 ст. 441 УПК не устанавливают изъятий, касающихся предоставления последнего слова (см. Определение от 17 ноября 2009 г. N 1531-О-О).
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)9. В судебном разбирательстве должны быть соблюдены и требования закона о проведении судебных прений и необходимости предоставления последнего слова лицу, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера. Конституционный Суд РФ указал, что ни гл. 51 УПК в целом, ни ч. 2 ст. 441 УПК не устанавливают изъятий, касающихся предоставления последнего слова (см. Определение от 17 ноября 2009 г. N 1531-О-О).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(9-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)18. А теперь несколько слов по поводу того, о чьем состоянии (психическом, физическом) идет речь в п. 3.2 к.с. Может возникнуть мнение, что не только состояние собственно подозреваемого (обвиняемого) возлагает на следователя (дознавателя и др.) обязанность назначения в отношении лица судебно-наркологической экспертизы, целью которой является установление, того, страдает ли последний наркоманией, нуждается ли он в принудительном лечении от наркомании и нет ли у него медицинских противопоказаний к такому лечению.
(постатейный)
(9-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)18. А теперь несколько слов по поводу того, о чьем состоянии (психическом, физическом) идет речь в п. 3.2 к.с. Может возникнуть мнение, что не только состояние собственно подозреваемого (обвиняемого) возлагает на следователя (дознавателя и др.) обязанность назначения в отношении лица судебно-наркологической экспертизы, целью которой является установление, того, страдает ли последний наркоманией, нуждается ли он в принудительном лечении от наркомании и нет ли у него медицинских противопоказаний к такому лечению.