Порядок возмещения ущерба работником
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок возмещения ущерба работником (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О применении норм трудового законодательства к отношениям о целевом обучении
(Степанова Е.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 1)В подобных случаях суды рассматривают договор о целевом обучении в качестве вида ученического договора, условия которого о порядке возмещения затрат в силу прямого указания Верховного Суда РФ не должны противоречить не только положениям гл. 32 Трудового кодекса РФ, но и условиям наступления материальной ответственности работника, порядку возмещения работником причиненного прямого действительного ущерба <9>.
(Степанова Е.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 1)В подобных случаях суды рассматривают договор о целевом обучении в качестве вида ученического договора, условия которого о порядке возмещения затрат в силу прямого указания Верховного Суда РФ не должны противоречить не только положениям гл. 32 Трудового кодекса РФ, но и условиям наступления материальной ответственности работника, порядку возмещения работником причиненного прямого действительного ущерба <9>.
Статья: Взыскание с работника расходов на обучение: сложности и риски
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Суды отметили, что оно противоречило положениям ТК РФ об ученическом договоре, условиях наступления материальной ответственности работника и о порядке возмещения ущерба работником. Причем независимо от наличия виновных действий ученика (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2020 N 78-КГ20-40-К3).
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Суды отметили, что оно противоречило положениям ТК РФ об ученическом договоре, условиях наступления материальной ответственности работника и о порядке возмещения ущерба работником. Причем независимо от наличия виновных действий ученика (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2020 N 78-КГ20-40-К3).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 247 "Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения" Трудового кодекса РФ"По смыслу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 246 "Определение размера причиненного ущерба" Трудового кодекса РФ"Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)9. При рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)9. При рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья: По вине работника оштрафовали работодателя, можно ли взыскать с работника штраф? Анализ споров
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Однако куда чаще в судебной практике встречается иная точка зрения. Существует многочисленная судебная практика, согласно которой уплата работодателем штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к мере ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 88-10227/2021 по делу N 2-1061/2020, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.03.2020 по делу N 33-6338/2020, от 04.02.2021 по делу N 33-4946/2021, Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 N 33-12673/2020 по делу N 2-949/2020, Свердловского областного суда от 27.11.2019 по делу N 33-20128/2019).
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Однако куда чаще в судебной практике встречается иная точка зрения. Существует многочисленная судебная практика, согласно которой уплата работодателем штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к мере ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 88-10227/2021 по делу N 2-1061/2020, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.03.2020 по делу N 33-6338/2020, от 04.02.2021 по делу N 33-4946/2021, Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 N 33-12673/2020 по делу N 2-949/2020, Свердловского областного суда от 27.11.2019 по делу N 33-20128/2019).
Статья: Комментарий к Письму Государственной инспекции труда в городе Москве от 28.02.2024 N ПГ/02482/10-6403-ОБ/18-1345 <Что делать, если сотрудник испортил дорогостоящее имущество?>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 9)ГИТ по г. Москве в Письме от 28.02.2024 N ПГ/02482/10-6403-ОБ/18-1345 разъяснила порядок возмещения ущерба работником.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 9)ГИТ по г. Москве в Письме от 28.02.2024 N ПГ/02482/10-6403-ОБ/18-1345 разъяснила порядок возмещения ущерба работником.
Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работника6. Порядок возмещения работником вреда, причиненного работодателю
Ситуация: Когда работник несет материальную ответственность перед работодателем?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Порядок взыскания материального ущерба
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Порядок взыскания материального ущерба
Вопрос: О сроке проведения служебного расследования в случае причинения работником материального ущерба имуществу работодателя.
(Письмо Гострудинспекции в г. Москве от 28.02.2024 N ПГ/02482/10-6403-ОБ/18-1345)Вопрос: В процессе работы дорогостоящему компьютерному оборудованию, принадлежащему организации, был причинен ущерб. Предварительно ущерб нанесен двумя работниками, но для окончательного решения об установлении виновных и привлечения к материальной ответственности будет проведено служебное расследование. Акт о причинении материального ущерба имуществу работодателя составлен. В какой срок на основании акта должно быть проведено служебное расследование? Сколько оно может длиться?
(Письмо Гострудинспекции в г. Москве от 28.02.2024 N ПГ/02482/10-6403-ОБ/18-1345)Вопрос: В процессе работы дорогостоящему компьютерному оборудованию, принадлежащему организации, был причинен ущерб. Предварительно ущерб нанесен двумя работниками, но для окончательного решения об установлении виновных и привлечения к материальной ответственности будет проведено служебное расследование. Акт о причинении материального ущерба имуществу работодателя составлен. В какой срок на основании акта должно быть проведено служебное расследование? Сколько оно может длиться?
Готовое решение: Что делать при отказе работника вернуть вверенное ему служебное имущество работодателю при увольнении
(КонсультантПлюс, 2026)5. Когда возможен внесудебный порядок возмещения ущерба работником, который при увольнении отказался вернуть вверенное ему служебное имущество
(КонсультантПлюс, 2026)5. Когда возможен внесудебный порядок возмещения ущерба работником, который при увольнении отказался вернуть вверенное ему служебное имущество
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Однако в настоящее время в практике судов общей юрисдикции распространена иная точка зрения: они отмечают, что "понятие прямого действительного ущерба, предусмотренное ст. 238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа (примером может стать трудовой спор фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи")" <1>; "штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности: при удержании административного штрафа из зарплаты работника работодатель фактически освобождает себя от его уплаты (например, такой аргумент приведен в споре главного врача (руководителя) ЛРКЦ "Юдино" - филиала ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России)" <2>; "факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности" (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 16.12.2021 по делу N 33-1203/2021, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 по делу N 88-24841/2020, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.01.2021 по делу N 33-924/2021).
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Однако в настоящее время в практике судов общей юрисдикции распространена иная точка зрения: они отмечают, что "понятие прямого действительного ущерба, предусмотренное ст. 238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа (примером может стать трудовой спор фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи")" <1>; "штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности: при удержании административного штрафа из зарплаты работника работодатель фактически освобождает себя от его уплаты (например, такой аргумент приведен в споре главного врача (руководителя) ЛРКЦ "Юдино" - филиала ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России)" <2>; "факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности" (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 16.12.2021 по делу N 33-1203/2021, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 по делу N 88-24841/2020, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.01.2021 по делу N 33-924/2021).