Порча земли
Подборка наиболее важных документов по запросу Порча земли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Функции земельного права: вопросы теории
(Анисимов А.П., Нарушкевич С.В., Абезин Д.Д.)
("Современное право", 2026, N 4)1. Контрольно-надзорная подфункция земельного права предполагает осуществление контроля за землепользователями со стороны органов публичной власти, соблюдением ими требований в области рационального использования и охраны земли (использованием земельных участков по целевому назначению и в соответствии с видами разрешенного использования, соблюдением режима сервитутов и охранных зон, плодородием земель, предотвращением загрязнения и деградации земель). Важность данной подфункции обусловлена тем, что земля - это пространственно ограниченный ресурс, необходимый для жизнедеятельности общества, реализации экономических, экологических и социальных интересов государства, бизнеса и граждан. Благодаря этой подфункции происходит поиск баланса интересов правообладателей земельных участков и государства, исполнение требований, ограничений и запретов в сфере использования и охраны земель. Весьма важно и профилактическое (превентивное) значение данной подфункции: факт систематического контроля удерживает неограниченный круг лиц от самовольного захвата, порчи земель и совершения иных правонарушений. Не менее важным результатом ее работы является поддержание "управляемости" территорией Российской Федерации, ее субъекта или муниципалитета (в последнем случае - в порядке муниципального земельного контроля, объем полномочий которого меньше, чем у государственного контроля [1, с. 172]).
(Анисимов А.П., Нарушкевич С.В., Абезин Д.Д.)
("Современное право", 2026, N 4)1. Контрольно-надзорная подфункция земельного права предполагает осуществление контроля за землепользователями со стороны органов публичной власти, соблюдением ими требований в области рационального использования и охраны земли (использованием земельных участков по целевому назначению и в соответствии с видами разрешенного использования, соблюдением режима сервитутов и охранных зон, плодородием земель, предотвращением загрязнения и деградации земель). Важность данной подфункции обусловлена тем, что земля - это пространственно ограниченный ресурс, необходимый для жизнедеятельности общества, реализации экономических, экологических и социальных интересов государства, бизнеса и граждан. Благодаря этой подфункции происходит поиск баланса интересов правообладателей земельных участков и государства, исполнение требований, ограничений и запретов в сфере использования и охраны земель. Весьма важно и профилактическое (превентивное) значение данной подфункции: факт систематического контроля удерживает неограниченный круг лиц от самовольного захвата, порчи земель и совершения иных правонарушений. Не менее важным результатом ее работы является поддержание "управляемости" территорией Российской Федерации, ее субъекта или муниципалитета (в последнем случае - в порядке муниципального земельного контроля, объем полномочий которого меньше, чем у государственного контроля [1, с. 172]).
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)За предусмотренные в подп. 1 п. 2 комментируемой статьи земельные правонарушения, характеризуемые как "использование земельного участка с нарушением требований законодательства РФ", предусмотрена административная ответственность: ст. 8.6 КоАП - порча земель; ст. 8.8 КоАП - использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и др.
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)За предусмотренные в подп. 1 п. 2 комментируемой статьи земельные правонарушения, характеризуемые как "использование земельного участка с нарушением требований законодательства РФ", предусмотрена административная ответственность: ст. 8.6 КоАП - порча земель; ст. 8.8 КоАП - использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и др.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 42 "Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков" ЗК РФУказанная обязанность вытекает из смысла статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 8.6 "Порча земель" КоАП РФСТАТЬЯ 8.6 "ПОРЧА ЗЕМЕЛЬ" КОАП РФ
Нормативные акты
"Земельное право: учебник"
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2025)Нарушенное право подлежит восстановлению в случаях, установленных федеральными законами, например: при самовольном занятии земельного участка; при признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; при захламлении, порче земель.
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2025)Нарушенное право подлежит восстановлению в случаях, установленных федеральными законами, например: при самовольном занятии земельного участка; при признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; при захламлении, порче земель.
Статья: Проблемные вопросы, возникающие при включении в договор аренды условия об исчислении размера арендной платы от оборота торговой деятельности арендатора
(Брильков М.Н.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<51> К примеру, до законодательного закрепления эксплуатационной обязанности арендатора в структуре договора аренды земли ее наличие обосновывалось особым характером земли. В литературе указывалось, что земля требует постоянной обработки, т.е. осуществления активных действий по использованию, ведь в противном случае плодородность будет поставлена под угрозу. См.: Shaub in: J. von Staudingers Kommentar zum Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. Berlin: Otto Schmidt; De Gruyter, 2024. § 581. Rn. 287, 288. Таким образом, угроза порчи земли в отсутствие ее обработки ставилась выше автономии арендатора, возлагая на него обязанность по возделыванию. Противники данного подхода указывали, что угроза гибели объекта аренды сама по себе вовсе не возлагает бремя эксплуатации на арендатора, поскольку арендодатель обладает другими эффективными средствами правовой защиты, в том числе требованием о расторжении договора или взысканием убытков. См.: Harke in: Kommentar zum BGB. § 581. Rn. 11 - 13. Для обязания арендатора осуществлять эксплуатацию земли требовалось дополнительное обоснование, которое Staudinger и Pikalo видели в социальном назначении земли. Они полагали, что возможность понуждения арендатора к надлежащему использованию защищает не только интересы арендодателя, но и интересы широкой общественности, в связи с чем автономия одного лица должна уступить благу многих. См.: von Jeinsen in: J. von Staudingers Kommentar zum Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. Berlin: Otto Schmidt; De Gruyter, 2024. § 586. Rn. 34. Концептуально схожее объяснение представлено в доктрине и в отношении аренды коммерческих помещений в торговых центрах. См.: Michalski L. Op. cit. S. 528.
(Брильков М.Н.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<51> К примеру, до законодательного закрепления эксплуатационной обязанности арендатора в структуре договора аренды земли ее наличие обосновывалось особым характером земли. В литературе указывалось, что земля требует постоянной обработки, т.е. осуществления активных действий по использованию, ведь в противном случае плодородность будет поставлена под угрозу. См.: Shaub in: J. von Staudingers Kommentar zum Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. Berlin: Otto Schmidt; De Gruyter, 2024. § 581. Rn. 287, 288. Таким образом, угроза порчи земли в отсутствие ее обработки ставилась выше автономии арендатора, возлагая на него обязанность по возделыванию. Противники данного подхода указывали, что угроза гибели объекта аренды сама по себе вовсе не возлагает бремя эксплуатации на арендатора, поскольку арендодатель обладает другими эффективными средствами правовой защиты, в том числе требованием о расторжении договора или взысканием убытков. См.: Harke in: Kommentar zum BGB. § 581. Rn. 11 - 13. Для обязания арендатора осуществлять эксплуатацию земли требовалось дополнительное обоснование, которое Staudinger и Pikalo видели в социальном назначении земли. Они полагали, что возможность понуждения арендатора к надлежащему использованию защищает не только интересы арендодателя, но и интересы широкой общественности, в связи с чем автономия одного лица должна уступить благу многих. См.: von Jeinsen in: J. von Staudingers Kommentar zum Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. Berlin: Otto Schmidt; De Gruyter, 2024. § 586. Rn. 34. Концептуально схожее объяснение представлено в доктрине и в отношении аренды коммерческих помещений в торговых центрах. См.: Michalski L. Op. cit. S. 528.
Готовое решение: Как проводится государственный земельный надзор в отношении организаций и ИП
(КонсультантПлюс, 2026)Надзор необходим, чтобы оценивать соблюдение юрлицами и ИП обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (пп. 1 п. 2 ст. 71 ЗК РФ). В числе нарушений - самовольное занятие земельного участка или его части (ст. 7.1 КоАП РФ), порча земель (ст. 8.6 КоАП РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Надзор необходим, чтобы оценивать соблюдение юрлицами и ИП обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (пп. 1 п. 2 ст. 71 ЗК РФ). В числе нарушений - самовольное занятие земельного участка или его части (ст. 7.1 КоАП РФ), порча земель (ст. 8.6 КоАП РФ).
Ситуация: Каков порядок проведения муниципального земельного контроля в отношении граждан?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;
Статья: Постоянное (бессрочное) пользование земельным участком
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 2 ст. 45 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, а именно: в связи с использованием земельного участка с нарушением требований законодательства РФ (использование участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, в том числе вследствие непроведения мероприятий по защите земель от распространения опасных видов инвазивных (чужеродных) растений и уничтожению таких растений; порча земель; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в установленные сроки) и при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; создание или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей по сносу подобной постройки (ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 2 ст. 45 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, а именно: в связи с использованием земельного участка с нарушением требований законодательства РФ (использование участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, в том числе вследствие непроведения мероприятий по защите земель от распространения опасных видов инвазивных (чужеродных) растений и уничтожению таких растений; порча земель; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в установленные сроки) и при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; создание или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей по сносу подобной постройки (ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ).
Статья: Уголовная и административная ответственность за нарушение земельного законодательства: сложные вопросы применения смежных норм
(Забавко Р.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)В УК РФ и КоАП РФ имеются статьи с полностью аналогичными названиями, которые, однако, не всегда совпадают по содержанию. Например, административно наказуемая порча земель (ст. 8.6 КоАП РФ) состоит в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы (ч. 1) и в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства (ч. 2).
(Забавко Р.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)В УК РФ и КоАП РФ имеются статьи с полностью аналогичными названиями, которые, однако, не всегда совпадают по содержанию. Например, административно наказуемая порча земель (ст. 8.6 КоАП РФ) состоит в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы (ч. 1) и в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства (ч. 2).
Статья: Травматизм на производстве. Анализ споров
(Зеленая У.)
("Делопроизводство", 2026, N 2)Вторую по распространенности категорию дел составляют споры о размере компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой. Судебная практика выработала критерии определения такого размера: характер и тяжесть травмы, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, а также степень вины работодателя. В качестве примера можно привести Решение N 2-312/2025 2-312/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 27 марта 2025 г. по делу N 2-312/2025, рассмотренному Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми. Работник, состоявший в трудовых отношениях с ООО "СевЛесПил", при транспортировке лесопродукции на территории предприятия получил тяжелую производственную травму. При спуске из кабины автомобиля левая нога соскользнула со ступени, работник не успел схватиться за поручень, упал на землю и получил тяжелые повреждения здоровья. Медицинское заключение подтвердило тяжесть травмы, работник провел в больнице около месяца, а общее лечение продлилось около года. Работодатель никакой помощи не оказывал. Истец требовал взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 рублей в связи с получением тяжелой производственной травмы. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался статьей 237 Трудового кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации определяется исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая на производстве в результате использования источника повышенной опасности, получение истцом травмы, относящейся по степени тяжести к категории "тяжелая", обусловливающей последующую сильную физическую боль пострадавшего, наличие в получении истцом травмы вины как ответчика, так и самого истца, индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, о чем истец пояснил непосредственно в ходе разбирательства дела в своих объяснениях, продолжительность нахождения истца на лечении по поводу полученной травмы, последующий период восстановления, требования разумности и справедливости и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. вместо заявленных 2 700 000 руб. Это дело иллюстрирует ключевую проблему судебной практики по спорам о компенсации морального вреда при производственном травматизме - значительный разрыв между заявленными требованиями пострадавших и суммами, фактически присуждаемыми судами. При этом суды кассационной инстанции дополнительно отмечают, что заявитель должен обосновать запрашиваемую сумму, а не заявлять ее абстрактно.
(Зеленая У.)
("Делопроизводство", 2026, N 2)Вторую по распространенности категорию дел составляют споры о размере компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой. Судебная практика выработала критерии определения такого размера: характер и тяжесть травмы, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, а также степень вины работодателя. В качестве примера можно привести Решение N 2-312/2025 2-312/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 27 марта 2025 г. по делу N 2-312/2025, рассмотренному Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми. Работник, состоявший в трудовых отношениях с ООО "СевЛесПил", при транспортировке лесопродукции на территории предприятия получил тяжелую производственную травму. При спуске из кабины автомобиля левая нога соскользнула со ступени, работник не успел схватиться за поручень, упал на землю и получил тяжелые повреждения здоровья. Медицинское заключение подтвердило тяжесть травмы, работник провел в больнице около месяца, а общее лечение продлилось около года. Работодатель никакой помощи не оказывал. Истец требовал взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 рублей в связи с получением тяжелой производственной травмы. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался статьей 237 Трудового кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации определяется исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая на производстве в результате использования источника повышенной опасности, получение истцом травмы, относящейся по степени тяжести к категории "тяжелая", обусловливающей последующую сильную физическую боль пострадавшего, наличие в получении истцом травмы вины как ответчика, так и самого истца, индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, о чем истец пояснил непосредственно в ходе разбирательства дела в своих объяснениях, продолжительность нахождения истца на лечении по поводу полученной травмы, последующий период восстановления, требования разумности и справедливости и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. вместо заявленных 2 700 000 руб. Это дело иллюстрирует ключевую проблему судебной практики по спорам о компенсации морального вреда при производственном травматизме - значительный разрыв между заявленными требованиями пострадавших и суммами, фактически присуждаемыми судами. При этом суды кассационной инстанции дополнительно отмечают, что заявитель должен обосновать запрашиваемую сумму, а не заявлять ее абстрактно.
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за нецелевое использование земельного участка
(КонсультантПлюс, 2026)Федеральным законодательством ответственность именно за захламление земельного участка не установлена. При этом имеются смежные составы правонарушений. Так, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ). Если порча земель вредными продуктами хозяйственной (иной) деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными веществами повлекла причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, то виновное лицо может быть привлечено и к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 254 УК РФ). Также уголовная ответственность предусмотрена, в частности, за хранение, захоронение, использование и иное обращение экологически опасных (радиоактивных, бактериологических, химических) веществ и отходов, если это создает угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ч. 1 ст. 247 УК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Федеральным законодательством ответственность именно за захламление земельного участка не установлена. При этом имеются смежные составы правонарушений. Так, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ). Если порча земель вредными продуктами хозяйственной (иной) деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными веществами повлекла причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, то виновное лицо может быть привлечено и к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 254 УК РФ). Также уголовная ответственность предусмотрена, в частности, за хранение, захоронение, использование и иное обращение экологически опасных (радиоактивных, бактериологических, химических) веществ и отходов, если это создает угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ч. 1 ст. 247 УК РФ).