Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
Статья: Сущность стадии назначения и подготовки судебного заседания в контексте переосмысления роли суда в уголовном судопроизводстве
(Рябинина Т.К.)
("Российский судья", 2022, N 8)Такая позиция вполне объяснима, поскольку законодатель, регулярно внося изменения в положения уголовно-процессуального законодательства о регулировании судебной деятельности в стадии назначения и подготовки судебного заседания, так и не определился, в чем заключаются задачи суда в этой стадии. Более того, парадокс подобного реформирования судебной деятельности состоит в том, что законодатель, сократив контрольные полномочия судьи по проверке материалов поступившего в суд уголовного дела, запретив ему входить в обсуждение вопросов, связанных с проверкой обоснованности предъявленного обвинения, правильности правовой квалификации деяния, в совершении которого обвиняется лицо, достаточности доказательств для рассмотрения уголовного дела по существу, при этом наделяет суд новыми полномочиями по выявлению и устранению допущенных в досудебном производстве нарушений, созданию условий для отправления правосудия не только в стадии судебного разбирательства, но и в стадии назначения и подготовки судебного заседания, что свидетельствует о намерении законодателя продолжить реформирование судебной деятельности в целях создания эффективного механизма реализации судебной власти на данном этапе.
(Рябинина Т.К.)
("Российский судья", 2022, N 8)Такая позиция вполне объяснима, поскольку законодатель, регулярно внося изменения в положения уголовно-процессуального законодательства о регулировании судебной деятельности в стадии назначения и подготовки судебного заседания, так и не определился, в чем заключаются задачи суда в этой стадии. Более того, парадокс подобного реформирования судебной деятельности состоит в том, что законодатель, сократив контрольные полномочия судьи по проверке материалов поступившего в суд уголовного дела, запретив ему входить в обсуждение вопросов, связанных с проверкой обоснованности предъявленного обвинения, правильности правовой квалификации деяния, в совершении которого обвиняется лицо, достаточности доказательств для рассмотрения уголовного дела по существу, при этом наделяет суд новыми полномочиями по выявлению и устранению допущенных в досудебном производстве нарушений, созданию условий для отправления правосудия не только в стадии судебного разбирательства, но и в стадии назначения и подготовки судебного заседания, что свидетельствует о намерении законодателя продолжить реформирование судебной деятельности в целях создания эффективного механизма реализации судебной власти на данном этапе.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"Граждане Л.М. Курилко, Д.Н. Мамедов и В.Л. Фадеева, заявлявшие ходатайства о возвращении судами уголовных дел, по которым они были признаны потерпевшими, для дополнительного расследования в связи с необходимостью устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона и наличием оснований для предъявления подсудимым обвинений в более тяжких преступлениях, помимо статьи 237 оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Л.М. Курилко - статей 125, 219 и 227, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, порядок разрешения дознавателем и следователем заявленных участниками судопроизводства ходатайств, полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, Д.Н. Мамедов - статей 227, 229, 236, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 в части, определяющей виды решений, которые принимаются судами первой, кассационной и надзорной инстанций по результатам рассмотрения уголовного дела, и общие условия судебного разбирательства по уголовному делу, а В.Л. Фадеева - части первой статьи 239 в части, предусматривающей полномочие судьи по результатам предварительного слушания вынести постановление о прекращении уголовного дела при установлении указанного в пункте 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации основания - наличия в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"Граждане Л.М. Курилко, Д.Н. Мамедов и В.Л. Фадеева, заявлявшие ходатайства о возвращении судами уголовных дел, по которым они были признаны потерпевшими, для дополнительного расследования в связи с необходимостью устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона и наличием оснований для предъявления подсудимым обвинений в более тяжких преступлениях, помимо статьи 237 оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Л.М. Курилко - статей 125, 219 и 227, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, порядок разрешения дознавателем и следователем заявленных участниками судопроизводства ходатайств, полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, Д.Н. Мамедов - статей 227, 229, 236, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 в части, определяющей виды решений, которые принимаются судами первой, кассационной и надзорной инстанций по результатам рассмотрения уголовного дела, и общие условия судебного разбирательства по уголовному делу, а В.Л. Фадеева - части первой статьи 239 в части, предусматривающей полномочие судьи по результатам предварительного слушания вынести постановление о прекращении уголовного дела при установлении указанного в пункте 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации основания - наличия в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2022 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"Из взаимосвязанных норм уголовно-процессуального закона следует, что как в досудебной стадии, так и в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию вопрос о содержании под стражей может быть разрешен судьей единолично. В стадии же судебного разбирательства уголовного дела разрешение данного вопроса отнесено к подсудности суда и к компетенции судьи (судей) суда, в который поступило это дело. Тем самым закон прямо установил нормативные критерии, которые предопределяют, в каком суде подлежит разрешению вопрос о содержании обвиняемого (подсудимого) под стражей, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности и споров о подсудности.
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"Из взаимосвязанных норм уголовно-процессуального закона следует, что как в досудебной стадии, так и в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию вопрос о содержании под стражей может быть разрешен судьей единолично. В стадии же судебного разбирательства уголовного дела разрешение данного вопроса отнесено к подсудности суда и к компетенции судьи (судей) суда, в который поступило это дело. Тем самым закон прямо установил нормативные критерии, которые предопределяют, в каком суде подлежит разрешению вопрос о содержании обвиняемого (подсудимого) под стражей, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности и споров о подсудности.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Стадии назначения судебного разбирательства и судебного разбирательства представляют самостоятельные части уголовного судопроизводства, имеющие специфический порядок процессуальных действий и собственные итоговые решения. В предварительном слушании судье следует обращать внимание на принцип презумпции невиновности, осуществляя свои полномочия по поступившему уголовному делу.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Стадии назначения судебного разбирательства и судебного разбирательства представляют самостоятельные части уголовного судопроизводства, имеющие специфический порядок процессуальных действий и собственные итоговые решения. В предварительном слушании судье следует обращать внимание на принцип презумпции невиновности, осуществляя свои полномочия по поступившему уголовному делу.
Статья: Проблемы реализации норм о неизменности состава суда в судебном разбирательстве
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)5. Если рассмотрение уголовного дела осуществлялось под председательством судьи, постановившего приговор, то участие иных судей в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи является осуществлением ими полномочий, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ, и не нарушает требования ст. 242 УПК РФ о неизменном составе суда <19>.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)5. Если рассмотрение уголовного дела осуществлялось под председательством судьи, постановившего приговор, то участие иных судей в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи является осуществлением ими полномочий, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ, и не нарушает требования ст. 242 УПК РФ о неизменном составе суда <19>.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<571> Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо вынесено итоговое судебное решение, суд рассматривает лишь жалобы, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<571> Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо вынесено итоговое судебное решение, суд рассматривает лишь жалобы, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Статья: К вопросу об участии защитника по назначению в российском уголовном судопроизводстве
(Литвинцева Н.Ю.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Так, обращает на себя внимание порядок назначения адвоката-защитника судом первой инстанции <1>. Во-первых, в ст. 228 УПК РФ нет указания, что судья по поступившему в суд уголовному делу должен решить вопрос о назначении защитника, п. 4 данной статьи содержит лишь указание о возможности удовлетворения заявленных ходатайств, но тогда кто обязан разъяснить обвиняемому, что он должен заявить ходатайство о назначении защитника? Во-вторых, появляется вопрос, а может ли обвиняемый ходатайствовать о назначении ранее действовавшего адвоката? И, наконец, в-третьих, каким же образом должен поступить судья, получив материалы уголовного дела и убедившись в отсутствии отказа обвиняемого от защиты: назначить ранее действовавшего адвоката-защитника или вынести постановление о назначении другого адвоката, не представлявшего ранее интересы этого обвиняемого?
(Литвинцева Н.Ю.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Так, обращает на себя внимание порядок назначения адвоката-защитника судом первой инстанции <1>. Во-первых, в ст. 228 УПК РФ нет указания, что судья по поступившему в суд уголовному делу должен решить вопрос о назначении защитника, п. 4 данной статьи содержит лишь указание о возможности удовлетворения заявленных ходатайств, но тогда кто обязан разъяснить обвиняемому, что он должен заявить ходатайство о назначении защитника? Во-вторых, появляется вопрос, а может ли обвиняемый ходатайствовать о назначении ранее действовавшего адвоката? И, наконец, в-третьих, каким же образом должен поступить судья, получив материалы уголовного дела и убедившись в отсутствии отказа обвиняемого от защиты: назначить ранее действовавшего адвоката-защитника или вынести постановление о назначении другого адвоката, не представлявшего ранее интересы этого обвиняемого?
Статья: Особенности судебного следствия в российском апелляционном производстве и пути его усовершенствования
(Шершикова И.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 2)В силу ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешает в том числе вопросы о вызове в судебное заседание в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным. О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за семь суток до его начала.
(Шершикова И.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 2)В силу ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешает в том числе вопросы о вызове в судебное заседание в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным. О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за семь суток до его начала.
Вопрос: Чем сплошная кассация отличается от выборочной?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 378.1 ГПК РФ вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству кассационного суда общей юрисдикции решается судьей единолично в 5-дневный срок со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 378.1 ГПК РФ вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству кассационного суда общей юрисдикции решается судьей единолично в 5-дневный срок со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции.
Статья: Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)А как следует поступить, если судья, рассматривавший дело единолично, не может приступить к исполнению обязанностей по рассмотрению замечаний на протокол вследствие прекращения полномочий или смерти? Встречающееся иногда мнение о том, что при таких обстоятельствах председательствующего может заменить председатель суда, опровергается ст. 260 УПК РФ и процитированным выше извлечением из Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко", которые дают однозначный отрицательный ответ на этот вопрос: председатель районного суда, не рассматривавший уголовное дело в суде первой инстанции в качестве судьи (председательствовавшего в судебном заседании), не вправе рассматривать замечания на протокол судебного заседания, поскольку он лично не воспринимал ход процесса по данному делу.
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)А как следует поступить, если судья, рассматривавший дело единолично, не может приступить к исполнению обязанностей по рассмотрению замечаний на протокол вследствие прекращения полномочий или смерти? Встречающееся иногда мнение о том, что при таких обстоятельствах председательствующего может заменить председатель суда, опровергается ст. 260 УПК РФ и процитированным выше извлечением из Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко", которые дают однозначный отрицательный ответ на этот вопрос: председатель районного суда, не рассматривавший уголовное дело в суде первой инстанции в качестве судьи (председательствовавшего в судебном заседании), не вправе рассматривать замечания на протокол судебного заседания, поскольку он лично не воспринимал ход процесса по данному делу.
Статья: Дела частного обвинения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Полномочия судьи по подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела частного обвинения регламентированы ст. 319 УПК РФ. Судья назначает рассмотрение такого уголовного дела в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ. Частью 3 ст. 319 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Полномочия судьи по подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела частного обвинения регламентированы ст. 319 УПК РФ. Судья назначает рассмотрение такого уголовного дела в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ. Частью 3 ст. 319 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.
Статья: Уголовно-процессуальная форма vs процессуальные технологии
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Так, в 90-е годы XX столетия ввиду расширения судебной компетенции в целом и, в частности, увеличения количества поступавших на рассмотрение судов уголовных дел, обусловленного ростом преступности, при отсутствии финансово-материальных условий для быстрого и адекватного увеличения численности судей районного звена, а также нарастающих социально-экономических проблем привлечения народных заседателей к осуществлению правосудия в рамках действовавшей на тот период процессуальной формы была значительно упрощена процедура "предания обвиняемого суду" (глава 20 УПК РСФСР 1960 г.) и наблюдалось планомерное сокращение рассмотрения дел коллегиальным составом суда вплоть до полной ликвидации института народных заседателей.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Так, в 90-е годы XX столетия ввиду расширения судебной компетенции в целом и, в частности, увеличения количества поступавших на рассмотрение судов уголовных дел, обусловленного ростом преступности, при отсутствии финансово-материальных условий для быстрого и адекватного увеличения численности судей районного звена, а также нарастающих социально-экономических проблем привлечения народных заседателей к осуществлению правосудия в рамках действовавшей на тот период процессуальной формы была значительно упрощена процедура "предания обвиняемого суду" (глава 20 УПК РСФСР 1960 г.) и наблюдалось планомерное сокращение рассмотрения дел коллегиальным составом суда вплоть до полной ликвидации института народных заседателей.
Статья: Производство в судах по делам об административных правонарушениях как составная часть административного судопроизводства
(Кононов П.И.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)Как показывает историко-правовой анализ российского законодательства, возникновение материально-правового института юридической ответственности, которая в настоящее время именуется административной, следует относить к середине XV в., когда широкое распространение получила выдача великими князьями московскими жалованных грамот, некоторые из которых предусматривали санкции в виде наложения штрафа за нарушение установленных ими запретов и ограничений. Однако вплоть до XVIII в. в российском законодательстве отсутствовали процессуальные правила применения подобных не относящихся к уголовным наказаниям штрафных санкций. Пожалуй, впервые в истории российского полицейского права такие правила формулируются в Уставе благочиния (Полицейском) от 8 апреля 1782 г. <6>, который предусматривал применение исправительных мер в виде наложения штрафа, содержания в рабочем и смирительном домах за совершение правонарушений, не относящихся к категории преступлений. Указанные меры, не относящиеся к уголовно-правовым санкциям и, по существу, аналогичные современным административным наказаниям, применялись органами полиции. Дела о преступлениях, например об убийстве, грабеже, краже, подлежали рассмотрению в судебном порядке. При этом Устав благочиния не определял конкретные меры наказания за совершенные преступления, указывая лишь на то, что суд должен поступить с преступником так, как законы повелевают [Чистяков О.И., ред., 1987, с. 410 - 413]. Таким образом, согласно Уставу благочиния суды (судьи) еще не были наделены полномочиями по применению обозначенных санкций, не являвшихся уголовными наказаниями.
(Кононов П.И.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)Как показывает историко-правовой анализ российского законодательства, возникновение материально-правового института юридической ответственности, которая в настоящее время именуется административной, следует относить к середине XV в., когда широкое распространение получила выдача великими князьями московскими жалованных грамот, некоторые из которых предусматривали санкции в виде наложения штрафа за нарушение установленных ими запретов и ограничений. Однако вплоть до XVIII в. в российском законодательстве отсутствовали процессуальные правила применения подобных не относящихся к уголовным наказаниям штрафных санкций. Пожалуй, впервые в истории российского полицейского права такие правила формулируются в Уставе благочиния (Полицейском) от 8 апреля 1782 г. <6>, который предусматривал применение исправительных мер в виде наложения штрафа, содержания в рабочем и смирительном домах за совершение правонарушений, не относящихся к категории преступлений. Указанные меры, не относящиеся к уголовно-правовым санкциям и, по существу, аналогичные современным административным наказаниям, применялись органами полиции. Дела о преступлениях, например об убийстве, грабеже, краже, подлежали рассмотрению в судебном порядке. При этом Устав благочиния не определял конкретные меры наказания за совершенные преступления, указывая лишь на то, что суд должен поступить с преступником так, как законы повелевают [Чистяков О.И., ред., 1987, с. 410 - 413]. Таким образом, согласно Уставу благочиния суды (судьи) еще не были наделены полномочиями по применению обозначенных санкций, не являвшихся уголовными наказаниями.