Покушение ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Неоконченная преступная деятельность (понятие и проблемы квалификации): Учебное пособие"
(Карпова Н.А.)
(отв. ред. Н.Г. Кадников)
("Юриспруденция", 2017)§ 3. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПОКУШЕНИЯ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ
(Карпова Н.А.)
(отв. ред. Н.Г. Кадников)
("Юриспруденция", 2017)§ 3. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПОКУШЕНИЯ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Статья: Квалификация покушения на хищение денежных средств с банковского счета
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)Аналогичное решение принято Седьмым кассационным судом общей юрисдикции <3>, который согласился с приговором Березниковского городского суда Пермского края в части квалификации действий Ч., совершившего тайное хищение денежных средств с банковского счета в размере 6 408 руб. 39 коп., а также попытку перевода на сумму 1 010 руб. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК как покушение на хищение денежных средств на сумму 7 418 руб. 39 коп.
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)Аналогичное решение принято Седьмым кассационным судом общей юрисдикции <3>, который согласился с приговором Березниковского городского суда Пермского края в части квалификации действий Ч., совершившего тайное хищение денежных средств с банковского счета в размере 6 408 руб. 39 коп., а также попытку перевода на сумму 1 010 руб. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК как покушение на хищение денежных средств на сумму 7 418 руб. 39 коп.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Никитин с целью хищения какой-либо оргтехники проник в библиотеку, не обнаружив ничего ценного для себя, изъял из ящика стола две пары ножниц, которые в последующем выкинул. Действия подсудимого по хищению двух пар ножниц квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на изъятие оргтехники не вменялось. Судебной коллегией принято решение об отмене приговора с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. действия Никитина по хищению ножниц признаны не представляющими общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) <29>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Никитин с целью хищения какой-либо оргтехники проник в библиотеку, не обнаружив ничего ценного для себя, изъял из ящика стола две пары ножниц, которые в последующем выкинул. Действия подсудимого по хищению двух пар ножниц квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на изъятие оргтехники не вменялось. Судебной коллегией принято решение об отмене приговора с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. действия Никитина по хищению ножниц признаны не представляющими общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) <29>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Теперь же возникло противоречие, при котором 14-летний подросток оказался способным понимать наличие второго объекта - основ конституционного строя и безопасности государства - применительно к ст. 277 УК РФ, но по какой-то причине неспособен понимать значимость вторых объектов, предусмотренных в ст. 295 и 317 УК РФ. Как представляется, во всех трех случаях подросток 14 лет должен нести ответственность только за убийство по ст. 105 УК РФ или покушение на это преступление" <43>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Теперь же возникло противоречие, при котором 14-летний подросток оказался способным понимать наличие второго объекта - основ конституционного строя и безопасности государства - применительно к ст. 277 УК РФ, но по какой-то причине неспособен понимать значимость вторых объектов, предусмотренных в ст. 295 и 317 УК РФ. Как представляется, во всех трех случаях подросток 14 лет должен нести ответственность только за убийство по ст. 105 УК РФ или покушение на это преступление" <43>.
Статья: Получение взятки за способствование действиям других должностных лиц
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
Статья: Хищение денежных средств с банковского счета: спорные вопросы квалификации
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)Представляется, что для правильного решения вопроса о квалификации необходимо прежде всего опираться на нормы Общей части УК, посвященные понятиям оконченного и неоконченного преступления. Так, согласно ч. 3 ст. 30 УК покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Исходя из этой нормы закона, при решении вопроса квалификации действий виновного лица в указанных ситуациях необходимо выяснить, было ли доведено до конца то, что лицо замышляло.
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)Представляется, что для правильного решения вопроса о квалификации необходимо прежде всего опираться на нормы Общей части УК, посвященные понятиям оконченного и неоконченного преступления. Так, согласно ч. 3 ст. 30 УК покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Исходя из этой нормы закона, при решении вопроса квалификации действий виновного лица в указанных ситуациях необходимо выяснить, было ли доведено до конца то, что лицо замышляло.
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<10> Например, Верховным судом Донецкой Народной Республики Якунин был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом). Как было установлено, на почве личной неприязни к другому лицу Якунин бросил ручную гранату в помещение кафе "Дубок", где находились и другие лица, которые в результате взрыва гранаты получили осколочные ранения. В обвинительном приговоре суд первой инстанции наряду с показаниями свидетелей, видевших, как Якунин бросил гранату в окно кафе, указал также результаты судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которым представленные на исследование металлические фрагменты, обнаруженные при осмотре места происшествия в помещении кафе "Дубок", вероятно, являлись оборонительной ручной осколочной гранатой типа Ф-1, относящейся к боеприпасам. Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих определениях также сослались на данное заключение как входящее в совокупность изобличающих Якунина доказательств (см.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2024 г. N 128-УД23-4-А1). См. также: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. N 55-389/2023 по делу по обвинению К.В.К., осужденного Саратовским областным судом по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 160 УК РФ (убийство, присвоение или растрата). В приговоре в числе доказательств, изобличающих К.В.К. в убийстве, суд сослался на результаты медико-криминалистической экспертизы, по выводам которой рубленые переломы на черепе потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, названных свидетелем М.Д.И. - очевидцем убийства. Суд апелляционной инстанции оставил данный приговор без изменения.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<10> Например, Верховным судом Донецкой Народной Республики Якунин был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом). Как было установлено, на почве личной неприязни к другому лицу Якунин бросил ручную гранату в помещение кафе "Дубок", где находились и другие лица, которые в результате взрыва гранаты получили осколочные ранения. В обвинительном приговоре суд первой инстанции наряду с показаниями свидетелей, видевших, как Якунин бросил гранату в окно кафе, указал также результаты судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которым представленные на исследование металлические фрагменты, обнаруженные при осмотре места происшествия в помещении кафе "Дубок", вероятно, являлись оборонительной ручной осколочной гранатой типа Ф-1, относящейся к боеприпасам. Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих определениях также сослались на данное заключение как входящее в совокупность изобличающих Якунина доказательств (см.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2024 г. N 128-УД23-4-А1). См. также: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. N 55-389/2023 по делу по обвинению К.В.К., осужденного Саратовским областным судом по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 160 УК РФ (убийство, присвоение или растрата). В приговоре в числе доказательств, изобличающих К.В.К. в убийстве, суд сослался на результаты медико-криминалистической экспертизы, по выводам которой рубленые переломы на черепе потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, названных свидетелем М.Д.И. - очевидцем убийства. Суд апелляционной инстанции оставил данный приговор без изменения.