Покушение на злоупотребление полномочиями
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на злоупотребление полномочиями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 N 17АП-3920/2024(2,3,4)-АК по делу N А71-2519/2023
Требование: Об отмене определения о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено.Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Требование: Об отмене определения о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено.Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Апелляционное определение Омского областного суда от 08.08.2024 по делу N 33-4153/2024 (УИД 55RS0002-01-2023-003362-90)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании в доход государства денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате получения денежных средств ответчиком был нарушен запрет на получение вознаграждений от физических и юридических лиц, установленный законодательством РФ, а также допущен конфликт личных интересов с интересами государственной службы, ответчиком не отражены сведения о полученных денежных средствах в представленных справках о доходах и расходах.
Решение: Удовлетворено.Так из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании в доход государства денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате получения денежных средств ответчиком был нарушен запрет на получение вознаграждений от физических и юридических лиц, установленный законодательством РФ, а также допущен конфликт личных интересов с интересами государственной службы, ответчиком не отражены сведения о полученных денежных средствах в представленных справках о доходах и расходах.
Решение: Удовлетворено.Так из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конструкция состава злоупотребления должностными полномочиями
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Злоупотребление должностными полномочиями представляет собой противоречащее публичным интересам использование виновным предоставленного ему права принимать решения, имеющие юридическое значение. С учетом того, что реализация последних выражается в нормативном регулировании отношений, наделении их участников правами или обязанностями, соответствующие юридические последствия наступают уже в момент принятия должностным лицом распорядительного решения. Поэтому неточным является законодательное описание злоупотребления должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) как деяния, которое повлекло существенное нарушение прав участников публичных отношений. Неблагоприятные "юридические последствия" наступают уже в момент злонамеренного использования виновным своих полномочий, а не являются следствием такого деяния. Судебной практике неизвестны случаи квалификации действий субъектов как покушения на злоупотребление должностными полномочиями. Таким образом, незаконное использование виновным своих полномочий не влечет, а непосредственно существенно нарушает законные интересы личности, общества и государства.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Злоупотребление должностными полномочиями представляет собой противоречащее публичным интересам использование виновным предоставленного ему права принимать решения, имеющие юридическое значение. С учетом того, что реализация последних выражается в нормативном регулировании отношений, наделении их участников правами или обязанностями, соответствующие юридические последствия наступают уже в момент принятия должностным лицом распорядительного решения. Поэтому неточным является законодательное описание злоупотребления должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) как деяния, которое повлекло существенное нарушение прав участников публичных отношений. Неблагоприятные "юридические последствия" наступают уже в момент злонамеренного использования виновным своих полномочий, а не являются следствием такого деяния. Судебной практике неизвестны случаи квалификации действий субъектов как покушения на злоупотребление должностными полномочиями. Таким образом, незаконное использование виновным своих полномочий не влечет, а непосредственно существенно нарушает законные интересы личности, общества и государства.
Статья: Квалификация злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 Уголовного кодекса России) с учетом специальных норм
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 6)По смыслу Верховного Суда Российской Федерации основным свойством указанных в уголовном законе видов должностных полномочий: властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных является наделение обладающего ими субъекта правом принятия "...решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия" <2>. Такие решения принимаются при осуществлении государственного принуждения, руководстве коллективом в отношении лиц, которые обратились за государственной услугой, а также при управлении имуществом государственных организаций. Причем ущербные "юридические последствия" непосредственно связаны с незаконным использованием полномочий. Злоупотребление полномочиями в силу нацеленности последних на изменение правоотношений само по себе представляет "существенное нарушение интересов". "Последствия" злоупотребления наступают одновременно с принятием распорядительного решения. Не выявлено ни одного случая, когда бы виновный привлекался к ответственности за покушение на злоупотребление должностными полномочиями.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 6)По смыслу Верховного Суда Российской Федерации основным свойством указанных в уголовном законе видов должностных полномочий: властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных является наделение обладающего ими субъекта правом принятия "...решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия" <2>. Такие решения принимаются при осуществлении государственного принуждения, руководстве коллективом в отношении лиц, которые обратились за государственной услугой, а также при управлении имуществом государственных организаций. Причем ущербные "юридические последствия" непосредственно связаны с незаконным использованием полномочий. Злоупотребление полномочиями в силу нацеленности последних на изменение правоотношений само по себе представляет "существенное нарушение интересов". "Последствия" злоупотребления наступают одновременно с принятием распорядительного решения. Не выявлено ни одного случая, когда бы виновный привлекался к ответственности за покушение на злоупотребление должностными полномочиями.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации).
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации).
Статья: Ответственность работодателя за задержку выплаты зарплаты
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 6)Более строгая уголовная ответственность наступает в случае, если данные преступные деяния повлекли за собой тяжкие последствия. Отметим, что в УК РФ перечень тяжких последствий, возникших вследствие правонарушения, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, отсутствует. Поэтому суд будет определять тяжесть наступивших последствий в каждом конкретном случае. В качестве примера обратимся к п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". В нем раскрывается понятие "тяжкие последствия" как квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями", подп. "б" ч. 2 ст. 285.4 "Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа" и п. "в" ч. 3 ст. 286 "Превышение должностных полномочий" УК РФ. Среди прочего суд к тяжким последствиям причисляет:
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 6)Более строгая уголовная ответственность наступает в случае, если данные преступные деяния повлекли за собой тяжкие последствия. Отметим, что в УК РФ перечень тяжких последствий, возникших вследствие правонарушения, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, отсутствует. Поэтому суд будет определять тяжесть наступивших последствий в каждом конкретном случае. В качестве примера обратимся к п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". В нем раскрывается понятие "тяжкие последствия" как квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями", подп. "б" ч. 2 ст. 285.4 "Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа" и п. "в" ч. 3 ст. 286 "Превышение должностных полномочий" УК РФ. Среди прочего суд к тяжким последствиям причисляет:
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)В Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О Конституционный Суд также заключил, что "использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)".
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)В Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О Конституционный Суд также заключил, что "использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)".
Статья: Конкуренция мотивов при превышении должностных полномочий
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 1)В случаях, когда должностное лицо получает денежные средства от подчиненных не для себя лично, а для их использования в интересах организации, его личная заинтересованность небесспорна. Например, Североморским гарнизонным военным судом капитан 1 ранга С. осужден за покушение на злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 285 УК). Зная о совершении подчиненным Ф. грубого дисциплинарного проступка, С. решил использовать этот факт для получения денежных средств от него, намереваясь их потратить на нужды воинской части. Виновный дал подчиненному указание о необходимости передачи ему 200 тыс. руб. для ремонта помещений части, пояснив, что в противном случае тот будет уволен с военной службы. Через некоторое время размер требуемой суммы С. снизил до 100 тыс. руб., о чем по его указанию иное лицо сообщило Ф., а тот, в свою очередь, с этим согласился.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 1)В случаях, когда должностное лицо получает денежные средства от подчиненных не для себя лично, а для их использования в интересах организации, его личная заинтересованность небесспорна. Например, Североморским гарнизонным военным судом капитан 1 ранга С. осужден за покушение на злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 285 УК). Зная о совершении подчиненным Ф. грубого дисциплинарного проступка, С. решил использовать этот факт для получения денежных средств от него, намереваясь их потратить на нужды воинской части. Виновный дал подчиненному указание о необходимости передачи ему 200 тыс. руб. для ремонта помещений части, пояснив, что в противном случае тот будет уволен с военной службы. Через некоторое время размер требуемой суммы С. снизил до 100 тыс. руб., о чем по его указанию иное лицо сообщило Ф., а тот, в свою очередь, с этим согласился.
Статья: Преподаватель в межсессионный период - не субъект получения взятки
(Яни П.С.)
("Закон", 2022, N 4)Если преподаватель вводит передавшее ему ценности лицо в заблуждение относительно того, что он будто бы наделен организационно-распорядительными полномочиями либо обладает должностным положением, которое может использовать для совершения оговоренных с передавшим ценности лицом действий (бездействия), однако в действительности такими служебными возможностями не обладает, содеянное квалифицируется не как взяточничество, а как мошенничество. Пленум сказал об этом так: "Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты" <7>.
(Яни П.С.)
("Закон", 2022, N 4)Если преподаватель вводит передавшее ему ценности лицо в заблуждение относительно того, что он будто бы наделен организационно-распорядительными полномочиями либо обладает должностным положением, которое может использовать для совершения оговоренных с передавшим ценности лицом действий (бездействия), однако в действительности такими служебными возможностями не обладает, содеянное квалифицируется не как взяточничество, а как мошенничество. Пленум сказал об этом так: "Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты" <7>.
Статья: Уголовная ответственность за халатность
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).
Статья: Уголовная ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия
(Харламова А.А.)
("Мировой судья", 2024, N 3)<10> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // СПС "КонсультантПлюс".
(Харламова А.А.)
("Мировой судья", 2024, N 3)<10> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Рассматривая вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, совершенную путем оплаты покупок в торговой организации чужой платежной картой, Конституционный Суд РФ отметил, что "данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)" <25>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Рассматривая вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, совершенную путем оплаты покупок в торговой организации чужой платежной картой, Конституционный Суд РФ отметил, что "данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)" <25>.
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Так, в одном из Определений высшей судебной инстанции указывалось, что "по смыслу закона не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало. Эти действия Быканова (написание записки подозреваемому лицу в совершении тяжкого преступления материального содержания; переговоры с родственниками подозреваемого по поводу передачи денег) как должностного лица свидетельствуют о злоупотреблении Быкановым своими должностными полномочиями" <8>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Так, в одном из Определений высшей судебной инстанции указывалось, что "по смыслу закона не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало. Эти действия Быканова (написание записки подозреваемому лицу в совершении тяжкого преступления материального содержания; переговоры с родственниками подозреваемого по поводу передачи денег) как должностного лица свидетельствуют о злоупотреблении Быкановым своими должностными полномочиями" <8>.
Статья: Особо квалифицированные виды превышения должностных полномочий в свете судебной практики
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.