Покушение на разбой
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на разбой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 161 УК РФНезаконное проникновение в жилище (помещение, хранилище) - это противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя >>>
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.10.2023 по делу N 10-20931/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-013944-44)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (покушение; кража; разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности А. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено по не зависящим от него обстоятельствам, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть в нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (покушение; кража; разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности А. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено по не зависящим от него обстоятельствам, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть в нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Начало преступления
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Таким образом, - определил суд, - действия нападавших подлежат оценке как покушение на разбой, поскольку, получив сигнал и побежав к двери интернет-кафе, они приступили к выполнению объективной стороны преступления, но не довели свой преступный умысел на совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья до конца по независящим от них обстоятельствам" <4>. В приведенном примере виновные не только прибыли к месту разбоя, но и фактически приступили к нападению.
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Таким образом, - определил суд, - действия нападавших подлежат оценке как покушение на разбой, поскольку, получив сигнал и побежав к двери интернет-кафе, они приступили к выполнению объективной стороны преступления, но не довели свой преступный умысел на совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья до конца по независящим от них обстоятельствам" <4>. В приведенном примере виновные не только прибыли к месту разбоя, но и фактически приступили к нападению.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Повторим, право на защиту нисколько не страдает от правильной юридической квалификации деяния - обвиняемый защищается от предъявленного обвинения в его фактических пределах, которые не расширятся (вот здесь и соблюдается право на защиту) в судебном процессе. В очень показательном сенатском решении (N 1874/548), которое перекликается с только что приведенным делом С., обвиняемый был предан суду по обвинению в покушении на разбой в доме, хотя по всем обстоятельствам дела в том виде, как они были изложены уже в обвинительном акте, выходило, что он совершил покушение на предумышленное убийство с целью ограбления (и исходно обвинительный акт был составлен с указанием именно на это преступление, а квалификационная поправка была сделана, видимо, судебной палатой при утверждении обвинения). В кассационной жалобе обвиняемый утверждал, что он был стеснен в защите постольку, поскольку "будучи убежден, что обвиняется в покушении на разбой, сообразно с этим допрашивал свидетелей и вообще вел все судебное следствие; узнал же он о том, что обвиняется в покушении на убийство уже по окончании судебного следствия и судоговорения, когда был прочтен вопрос, подлежащий разрешению присяжных заседателей, т.е. когда у него были отняты средства защиты". Сенат ответил на этот довод следующим аргументом: "...ввиду помещенных в окончательном выводе обвинительного акта фактических данных Пономарев имел возможность представить свои оправдания против содержащегося в них обвинения его в преступлении [покушения на убийство]".
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Повторим, право на защиту нисколько не страдает от правильной юридической квалификации деяния - обвиняемый защищается от предъявленного обвинения в его фактических пределах, которые не расширятся (вот здесь и соблюдается право на защиту) в судебном процессе. В очень показательном сенатском решении (N 1874/548), которое перекликается с только что приведенным делом С., обвиняемый был предан суду по обвинению в покушении на разбой в доме, хотя по всем обстоятельствам дела в том виде, как они были изложены уже в обвинительном акте, выходило, что он совершил покушение на предумышленное убийство с целью ограбления (и исходно обвинительный акт был составлен с указанием именно на это преступление, а квалификационная поправка была сделана, видимо, судебной палатой при утверждении обвинения). В кассационной жалобе обвиняемый утверждал, что он был стеснен в защите постольку, поскольку "будучи убежден, что обвиняется в покушении на разбой, сообразно с этим допрашивал свидетелей и вообще вел все судебное следствие; узнал же он о том, что обвиняется в покушении на убийство уже по окончании судебного следствия и судоговорения, когда был прочтен вопрос, подлежащий разрешению присяжных заседателей, т.е. когда у него были отняты средства защиты". Сенат ответил на этот довод следующим аргументом: "...ввиду помещенных в окончательном выводе обвинительного акта фактических данных Пономарев имел возможность представить свои оправдания против содержащегося в них обвинения его в преступлении [покушения на убийство]".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Статья: Запрет поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)- деяние, ранее квалифицированное как покушение, не может обратно стать оконченным преступлением <6>;
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)- деяние, ранее квалифицированное как покушение, не может обратно стать оконченным преступлением <6>;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убийство с целью скрыть факт хищения, квалифицирующий признак "разбой с причинением тяжкого вреда здоровью отсутствует".
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убийство с целью скрыть факт хищения, квалифицирующий признак "разбой с причинением тяжкого вреда здоровью отсутствует".
Статья: Правовые основания разграничения приготовления и покушения на изнасилование
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Между тем даже в настоящее время действующая судебная практика по ст. 131 УК РФ складывается по много лет назад озвученному принципу: "...если лицо совершило в отношении жертвы какое-либо насильственное действие, направленное к осуществлению преступного умысла, то в преступлениях насильственных вопрос должен встать об ответственности за покушение (на разбой, изнасилование и т.п.), но не за приготовление" <10>.
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Между тем даже в настоящее время действующая судебная практика по ст. 131 УК РФ складывается по много лет назад озвученному принципу: "...если лицо совершило в отношении жертвы какое-либо насильственное действие, направленное к осуществлению преступного умысла, то в преступлениях насильственных вопрос должен встать об ответственности за покушение (на разбой, изнасилование и т.п.), но не за приготовление" <10>.
Статья: О некоторых вопросах квалификации и доказывания кражи с банковского счета, совершенной несовершеннолетним путем оплаты покупки чужой банковской картой
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)В случае если субъекту достоверно известно количество денежных средств на банковском счете и оно с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует признак крупного или особо крупного размера хищения, квалификация может измениться при доказанности направленности его умысла на распоряжение всеми находящимися на счете карты деньгами. Стремление посягающего потратить эту сумму в полном объеме путем оплаты товаров, не реализованное в силу вышеуказанных независящих от него обстоятельств, надлежит оценивать как покушение на кражу с банковского счета в крупном или особо крупном размере. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросам квалификации неоконченного хищения в крупном или особо крупном размере <10>.
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)В случае если субъекту достоверно известно количество денежных средств на банковском счете и оно с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует признак крупного или особо крупного размера хищения, квалификация может измениться при доказанности направленности его умысла на распоряжение всеми находящимися на счете карты деньгами. Стремление посягающего потратить эту сумму в полном объеме путем оплаты товаров, не реализованное в силу вышеуказанных независящих от него обстоятельств, надлежит оценивать как покушение на кражу с банковского счета в крупном или особо крупном размере. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросам квалификации неоконченного хищения в крупном или особо крупном размере <10>.
Статья: Момент юридического окончания продолжаемого преступления
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)В практической деятельности может также возникнуть вопрос о квалификации действий лица, совершившего такую специфическую форму хищения, как разбойное нападение, имевшее целью завладение имуществом в крупном (особо крупном) размере, но в ходе совершения которого виновный фактически не завладел этим имуществом либо завладел им на меньшую сумму. Нужно ли в таких случаях квалифицировать действия такого лица со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК как покушение на преступление? Верховный Суд РФ дал на это отрицательный ответ <11>, что следует признать верным решением, поскольку в ч. 3 и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК говорится о разбое, совершенном в целях завладения имуществом в крупном (особо крупном) размере, а не о фактическом завладении имуществом в указанном размере. Так как состав разбоя относится к усеченным составам и окончен в момент нападения, степень реализации умысла на завладение имуществом юридического значения в этой части на квалификацию деяния влияния не оказывает.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)В практической деятельности может также возникнуть вопрос о квалификации действий лица, совершившего такую специфическую форму хищения, как разбойное нападение, имевшее целью завладение имуществом в крупном (особо крупном) размере, но в ходе совершения которого виновный фактически не завладел этим имуществом либо завладел им на меньшую сумму. Нужно ли в таких случаях квалифицировать действия такого лица со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК как покушение на преступление? Верховный Суд РФ дал на это отрицательный ответ <11>, что следует признать верным решением, поскольку в ч. 3 и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК говорится о разбое, совершенном в целях завладения имуществом в крупном (особо крупном) размере, а не о фактическом завладении имуществом в указанном размере. Так как состав разбоя относится к усеченным составам и окончен в момент нападения, степень реализации умысла на завладение имуществом юридического значения в этой части на квалификацию деяния влияния не оказывает.
Статья: Убийство: ошибка в личности потерпевшего и в развитии причинной следственной связи
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Например, К. и Б. признаны виновными в разбое в отношении М., З., Д., Л. и И., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в покушении на убийство в отношении М., З., Д., Л. и И., совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Например, К. и Б. признаны виновными в разбое в отношении М., З., Д., Л. и И., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в покушении на убийство в отношении М., З., Д., Л. и И., совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом.
Статья: Малозначительное деяние
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Малозначительность деяния может быть констатирована в ситуации неоконченного преступления - покушения или приготовления. Но в данном случае определяющую роль, наряду с объектом посягательства, играют субъективные признаки деяния - вина, мотив, цель. Если субъект намеревался совершить преступление, затрагивающее абсолютные ценности, и действовал с прямым умыслом, остановившись на стадии неоконченного деяния, тогда деяние вряд ли будет признано малозначительным. Не может быть признано малозначительным деяние и в ситуации покушения на преступление с наличием формализованных признаков состава (квалифицированное хищение в определенном размере и т.п.), если умысел лица был неопределенным (неконкретизированным), поскольку объем его желания включал достижение и этого квалифицирующего эффекта.
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Малозначительность деяния может быть констатирована в ситуации неоконченного преступления - покушения или приготовления. Но в данном случае определяющую роль, наряду с объектом посягательства, играют субъективные признаки деяния - вина, мотив, цель. Если субъект намеревался совершить преступление, затрагивающее абсолютные ценности, и действовал с прямым умыслом, остановившись на стадии неоконченного деяния, тогда деяние вряд ли будет признано малозначительным. Не может быть признано малозначительным деяние и в ситуации покушения на преступление с наличием формализованных признаков состава (квалифицированное хищение в определенном размере и т.п.), если умысел лица был неопределенным (неконкретизированным), поскольку объем его желания включал достижение и этого квалифицирующего эффекта.
Статья: Длящиеся и продолжаемые преступления: новые правовые позиции (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" от 12 декабря 2023 года N 43)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
Статья: Насильственные посягательства в отношении сотрудников правоохранительных органов и других представителей власти (ст. 317, 318 УК РФ): вопросы квалификации и позиция Пленума Верховного Суда РФ
(Кунашев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)<35> См.: Яни П. Вопросы квалификации разбоя // Законность. 2015. N 9. СПС "КонсультантПлюс".
(Кунашев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)<35> См.: Яни П. Вопросы квалификации разбоя // Законность. 2015. N 9. СПС "КонсультантПлюс".