Покушение на негодный предмет
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на негодный предмет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации преступлений в условиях фактической ошибки
(Курченко В.Н.)
("Российский судья", N 9, 2003)Таким образом, при покушении на негодный объект действия субъекта направлены на предмет, отсутствующий в данный момент или обладающий такими качествами, что любое воздействие на него не может привести к желаемому результату. Покушение на негодный объект всегда уголовно наказуемо.
(Курченко В.Н.)
("Российский судья", N 9, 2003)Таким образом, при покушении на негодный объект действия субъекта направлены на предмет, отсутствующий в данный момент или обладающий такими качествами, что любое воздействие на него не может привести к желаемому результату. Покушение на негодный объект всегда уголовно наказуемо.
"Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов"
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Городец", 2006)Покушение на негодный объект представляет собой ошибки лица относительно свойств объекта преступления, касающиеся характера самого объекта посягательства, потерпевшего, предмета посягательства. Так, в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" указывалось: "Если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств". В других случаях ошибка может допускаться относительно потерпевшего (намереваясь причинить смерть сотруднику милиции, убил своего соседа, ошибочно приняв его в темноте за сотрудника милиции).
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Городец", 2006)Покушение на негодный объект представляет собой ошибки лица относительно свойств объекта преступления, касающиеся характера самого объекта посягательства, потерпевшего, предмета посягательства. Так, в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" указывалось: "Если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств". В других случаях ошибка может допускаться относительно потерпевшего (намереваясь причинить смерть сотруднику милиции, убил своего соседа, ошибочно приняв его в темноте за сотрудника милиции).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 51-АПУ18-4
Приговор: Осужденные-1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14 - по ч. 3 ст. 30 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные-1, 2, 3, 4, 5, 15 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденные-1, 2 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (8 эпизодов); осужденный-1 - по ч. 4 ст. 210; осужденный-2 - по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-2, 3, 4, - по ч. 1 ст. 210 УК РФ; осужденный-3 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов); осужденные-4, 5, 14 - по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-4, 16 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода); осужденные-5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - ч. 2 ст. 210 УК РФ; осужденные-5, 6 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденный-7 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов); осужденный-9 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-15 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); осужденный-17 - осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ; осужденный-18 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Доводы апелляционной жалобы адвоката Белевцова С.С. об использовании Максименко негодного предмета посягательства (шумового устройства) во время покушения на убийство Г. что, соответственно, исключает у него наличие умысла на совершение данного преступления, не опровергает установленных судом обстоятельств.
Приговор: Осужденные-1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14 - по ч. 3 ст. 30 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные-1, 2, 3, 4, 5, 15 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденные-1, 2 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (8 эпизодов); осужденный-1 - по ч. 4 ст. 210; осужденный-2 - по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-2, 3, 4, - по ч. 1 ст. 210 УК РФ; осужденный-3 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов); осужденные-4, 5, 14 - по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-4, 16 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода); осужденные-5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - ч. 2 ст. 210 УК РФ; осужденные-5, 6 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденный-7 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов); осужденный-9 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-15 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); осужденный-17 - осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ; осужденный-18 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Доводы апелляционной жалобы адвоката Белевцова С.С. об использовании Максименко негодного предмета посягательства (шумового устройства) во время покушения на убийство Г. что, соответственно, исключает у него наличие умысла на совершение данного преступления, не опровергает установленных судом обстоятельств.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 77-УД23-7-А1
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение; организация преступления; кража).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Тот факт, что фактическая стоимость иконы экспертом была определена в меньшем размере, не влияет на квалификацию действий, поскольку при квалификации совершенного покушения суд правильно исходил из содержания умысла осужденного.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение; организация преступления; кража).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Тот факт, что фактическая стоимость иконы экспертом была определена в меньшем размере, не влияет на квалификацию действий, поскольку при квалификации совершенного покушения суд правильно исходил из содержания умысла осужденного.
Административная практика
Решение Красноярского УФАС России от 26.02.2010 по делу N 527-14-09
Нарушение: ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.Представитель Красноярскнедра пояснил, что действия ОАО "КБ" по направлению обращения N 01п/1035 от 12.11.2009, были ничем иным, как желанием повлиять на решение рабочей группы Красноярсккрайнедра о допуске к участию в Аукционе Заявителя но, учитывая тот факт, что информация, изложенная в уведомлении не являлась основаниям для отклонения заявки ООО "СА", действия ОАО "КА" можно характеризовать как "покушение негодным предметом".
Нарушение: ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.Представитель Красноярскнедра пояснил, что действия ОАО "КБ" по направлению обращения N 01п/1035 от 12.11.2009, были ничем иным, как желанием повлиять на решение рабочей группы Красноярсккрайнедра о допуске к участию в Аукционе Заявителя но, учитывая тот факт, что информация, изложенная в уведомлении не являлась основаниям для отклонения заявки ООО "СА", действия ОАО "КА" можно характеризовать как "покушение негодным предметом".
Статья: Некоторые вопросы квалификации незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней и отграничения его от смежных преступлений
(Степанов Р.О.)
("Российский следователь", 2006, N 8)Квалификацию поведения виновных в приведенном примере следует осуществлять таким образом: по характеру действий и направленности умысла, в случае доведения преступления до конца - лицо, выступившее продавцом, должно нести ответственность за оконченное мошенничество. По этим же критериям лицо, выступившее покупателем, подлежит ответственности за покушение на преступление, предусмотренное ст. 191 УК РФ, что соответствует положениям учения о "негодном" покушении. Подобное мнение приводится и в научной литературе <*>.
(Степанов Р.О.)
("Российский следователь", 2006, N 8)Квалификацию поведения виновных в приведенном примере следует осуществлять таким образом: по характеру действий и направленности умысла, в случае доведения преступления до конца - лицо, выступившее продавцом, должно нести ответственность за оконченное мошенничество. По этим же критериям лицо, выступившее покупателем, подлежит ответственности за покушение на преступление, предусмотренное ст. 191 УК РФ, что соответствует положениям учения о "негодном" покушении. Подобное мнение приводится и в научной литературе <*>.
"Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ"
(постатейный)
(Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)Ошибка в предмете посягательства - заблуждение лица относительно предмета посягательства, его характеристик. Это заблуждение относительно качества предмета, которое еще называют покушением на "негодный" предмет. В этом варианте те последствия, которые охватывались сознанием виновного, не наступают, поэтому содеянное квалифицируется как покушение на совершение преступления.
(постатейный)
(Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)Ошибка в предмете посягательства - заблуждение лица относительно предмета посягательства, его характеристик. Это заблуждение относительно качества предмета, которое еще называют покушением на "негодный" предмет. В этом варианте те последствия, которые охватывались сознанием виновного, не наступают, поэтому содеянное квалифицируется как покушение на совершение преступления.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, дополненное и измененное)
(под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева)
("ИНФРА-М-НОРМА", 2000)При покушении с негодными средствами виновный для достижения своих общественно опасных целей применяет такие предметы, которые по своим объективным качествам и свойствам не могут привести к окончанию посягательства или желаемому преступному результату. Под средствами здесь понимаются не только собственно орудия и иные средства преступления, но и его методы и способы. Негодные средства подразделяются, в свою очередь, на абсолютно непригодные и непригодные в данных условиях (например, попытка выстрелить из незаряженного ружья).
(постатейный)
(3-е издание, дополненное и измененное)
(под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева)
("ИНФРА-М-НОРМА", 2000)При покушении с негодными средствами виновный для достижения своих общественно опасных целей применяет такие предметы, которые по своим объективным качествам и свойствам не могут привести к окончанию посягательства или желаемому преступному результату. Под средствами здесь понимаются не только собственно орудия и иные средства преступления, но и его методы и способы. Негодные средства подразделяются, в свою очередь, на абсолютно непригодные и непригодные в данных условиях (например, попытка выстрелить из незаряженного ружья).
"Уголовное право России. Общая часть: Учебник"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. В.П. Ревина)
("Юстицинформ", 2009)В теории уголовного права различаются также покушения на негодный объект и покушение с негодными средствами. Первый вид иногда называют покушением на нереальный или отсутствующий объект. Покушение на негодный объект точнее назвать покушением на негодный предмет преступления. Объектом данного преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения. Уголовная ответственность за посягательство на негодный предмет преступления может иметь место в тех случаях, когда субъект допускает фактическую ошибку относительно предмета посягательства: его наличия или отсутствия, обладания определенными свойствами. Примерами таких покушений являются: выстрел в восковую фигуру, взлом сейфа, в котором нет денег. В приведенных случаях объектом преступления являются вполне годные общественные отношения - жизнь человека и чужая собственность, но в результате фактической ошибки исполнителя вред им не наносится. Виновные в этих случаях подлежат уголовной ответственности за покушение на убийство, покушение на кражу, так как они сделали все, что должны были сделать для наступления преступного результата, но он не наступил по независящим от них обстоятельствам.
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. В.П. Ревина)
("Юстицинформ", 2009)В теории уголовного права различаются также покушения на негодный объект и покушение с негодными средствами. Первый вид иногда называют покушением на нереальный или отсутствующий объект. Покушение на негодный объект точнее назвать покушением на негодный предмет преступления. Объектом данного преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения. Уголовная ответственность за посягательство на негодный предмет преступления может иметь место в тех случаях, когда субъект допускает фактическую ошибку относительно предмета посягательства: его наличия или отсутствия, обладания определенными свойствами. Примерами таких покушений являются: выстрел в восковую фигуру, взлом сейфа, в котором нет денег. В приведенных случаях объектом преступления являются вполне годные общественные отношения - жизнь человека и чужая собственность, но в результате фактической ошибки исполнителя вред им не наносится. Виновные в этих случаях подлежат уголовной ответственности за покушение на убийство, покушение на кражу, так как они сделали все, что должны были сделать для наступления преступного результата, но он не наступил по независящим от них обстоятельствам.
Статья: Квалификация преступлений при ошибке в наличии потерпевшего и предмета преступления
(Винокуров В.Н.)
("Российская юстиция", 2009, N 8)В последующем в Уголовном уложении 1903 г. правило квалификации при посягательстве на "отсутствующий" или "негодный" объект получило законодательное закрепление. Так, в ст. 47 отмечалось: "Не почитается преступным деяние, направленное на предмет, не существующий или очевидно негодный для учинения того рода преступного деяния, которое замышлено". На основании этого нельзя говорить об убийстве лица, находящегося в это время в другом городе, так как не может быть нападения на личность. Но выстрел в комнату, который не привел к ожидаемым преступником последствиям только потому, что жертва стояла в стороне, являлся наказуемым покушением <7>.
(Винокуров В.Н.)
("Российская юстиция", 2009, N 8)В последующем в Уголовном уложении 1903 г. правило квалификации при посягательстве на "отсутствующий" или "негодный" объект получило законодательное закрепление. Так, в ст. 47 отмечалось: "Не почитается преступным деяние, направленное на предмет, не существующий или очевидно негодный для учинения того рода преступного деяния, которое замышлено". На основании этого нельзя говорить об убийстве лица, находящегося в это время в другом городе, так как не может быть нападения на личность. Но выстрел в комнату, который не привел к ожидаемым преступником последствиям только потому, что жертва стояла в стороне, являлся наказуемым покушением <7>.
Статья: Понимание объекта преступления как общественных отношений и применение уголовного закона
(Винокуров В.)
("Уголовное право", 2011, N 1)Вопрос о понимании непосредственного объекта преступления актуален при квалификации покушения на "негодный" объект или "отсутствующего" потерпевшего или предмета. В теории отечественного уголовного права этот вопрос решался и решается следующим образом. "Если объект посягательства не существует физически, - писал Н.С. Таганцев, - то очевидно, что всякая попытка посягнуть на него будет мнимой: она заключает в себе голую злую волю, но не имеет свойств преступного деяния, тем более что в большинстве случаев и самое покушение при подобных условиях бывает невозможно, по крайней мере в тех деяниях, которые предполагают непосредственное воздействие субъекта на объект" <4>.
(Винокуров В.)
("Уголовное право", 2011, N 1)Вопрос о понимании непосредственного объекта преступления актуален при квалификации покушения на "негодный" объект или "отсутствующего" потерпевшего или предмета. В теории отечественного уголовного права этот вопрос решался и решается следующим образом. "Если объект посягательства не существует физически, - писал Н.С. Таганцев, - то очевидно, что всякая попытка посягнуть на него будет мнимой: она заключает в себе голую злую волю, но не имеет свойств преступного деяния, тем более что в большинстве случаев и самое покушение при подобных условиях бывает невозможно, по крайней мере в тех деяниях, которые предполагают непосредственное воздействие субъекта на объект" <4>.
Статья: К вопросу об уголовно-правовой защите в российском законодательстве права внутриутробного ребенка на жизнь
(Проценко С.В.)
("Российский следователь", 2009, N 5)Ведущим разграничительным элементом между покушением на "негодный" предмет и посягательством на жизнеспособного внутриутробного ребенка выступает вред (ущерб) охраняемым интересам личности, общества и государства. Нет сомнений в том, что посягательство на младенца, пусть даже еще и не родившегося, но живого и способного к самостоятельной жизни, более опасно, чем посягательство на умершего человека. Парадокс состоит в том, что в настоящее время, как показывает судебная практика, к уголовной ответственности будет привлекаться лишь лицо, посягнувшее на "негодный" предмет.
(Проценко С.В.)
("Российский следователь", 2009, N 5)Ведущим разграничительным элементом между покушением на "негодный" предмет и посягательством на жизнеспособного внутриутробного ребенка выступает вред (ущерб) охраняемым интересам личности, общества и государства. Нет сомнений в том, что посягательство на младенца, пусть даже еще и не родившегося, но живого и способного к самостоятельной жизни, более опасно, чем посягательство на умершего человека. Парадокс состоит в том, что в настоящее время, как показывает судебная практика, к уголовной ответственности будет привлекаться лишь лицо, посягнувшее на "негодный" предмет.
Статья: Посягательство на предмет несуществующий или очевидно негодный для реализации умысла и последствия такого деяния по Уголовному уложению 1903 г.
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 8)Ключевые слова: обстоятельства непреступности деяния, Уголовное уложение 1903 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, покушение на негодный объект, мнимое преступление, предмет преступления, судебная практика Правительствующего сената, ошибка в предмете преступления, идеальная совокупность преступлений, общественная опасность деяния.
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 8)Ключевые слова: обстоятельства непреступности деяния, Уголовное уложение 1903 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, покушение на негодный объект, мнимое преступление, предмет преступления, судебная практика Правительствующего сената, ошибка в предмете преступления, идеальная совокупность преступлений, общественная опасность деяния.
"Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Жалинский А.Э.)
("Проспект", 2009)Значение и признаки уголовно-правовой причинности. Уголовно-правовая оценка причинности определяет собой решение ряда вопросов. Среди них наличие либо отсутствие основания уголовной ответственности в соответствии со ст. 8 УК РФ, квалификация покушения и добровольного отказа от преступления по ст. ст. 30, 31 УК РФ, включая возможное признание покушения с негодными средствами, форм и видов соучастия и пр.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Жалинский А.Э.)
("Проспект", 2009)Значение и признаки уголовно-правовой причинности. Уголовно-правовая оценка причинности определяет собой решение ряда вопросов. Среди них наличие либо отсутствие основания уголовной ответственности в соответствии со ст. 8 УК РФ, квалификация покушения и добровольного отказа от преступления по ст. ст. 30, 31 УК РФ, включая возможное признание покушения с негодными средствами, форм и видов соучастия и пр.
Статья: Объект преступления и неоконченное преступление: конструирование норм Особенной части Уголовного кодекса РФ и квалификация деяний
(Винокуров В.Н.)
("Современное право", 2016, N 3)Представляется, что такие действия не являются преступлением. Согласно ст. 47 Уголовного уложения 1903 года "не почитается преступным деяние, направленное на предмет, не существующий или очевидно негодный для учинения того рода преступного деяния, которое замышлено". Несуществующими признавались предметы, отсутствующие не только физически, но и юридически, т.е. не имевшие тех свойств или качеств, против юридической охраны которых было направлено действие. Соответственно, не квалифицировалось как преступление покушение на убийство лица, находящегося в это время в другом городе. Но выстрел в комнату, не приведший к смерти человека только потому, что жертва стояла в стороне, является наказуемым покушением. В теории уголовного права досоветского периода такие действия рассматривались как мнимое преступление "за отсутствием объекта" [17, с. 90 - 92; 18, с. 15].
(Винокуров В.Н.)
("Современное право", 2016, N 3)Представляется, что такие действия не являются преступлением. Согласно ст. 47 Уголовного уложения 1903 года "не почитается преступным деяние, направленное на предмет, не существующий или очевидно негодный для учинения того рода преступного деяния, которое замышлено". Несуществующими признавались предметы, отсутствующие не только физически, но и юридически, т.е. не имевшие тех свойств или качеств, против юридической охраны которых было направлено действие. Соответственно, не квалифицировалось как преступление покушение на убийство лица, находящегося в это время в другом городе. Но выстрел в комнату, не приведший к смерти человека только потому, что жертва стояла в стороне, является наказуемым покушением. В теории уголовного права досоветского периода такие действия рассматривались как мнимое преступление "за отсутствием объекта" [17, с. 90 - 92; 18, с. 15].