Покушение на негодный предмет
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на негодный предмет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 77-УД23-7-А1
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение; организация преступления; кража).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Тот факт, что фактическая стоимость иконы экспертом была определена в меньшем размере, не влияет на квалификацию действий, поскольку при квалификации совершенного покушения суд правильно исходил из содержания умысла осужденного.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение; организация преступления; кража).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Тот факт, что фактическая стоимость иконы экспертом была определена в меньшем размере, не влияет на квалификацию действий, поскольку при квалификации совершенного покушения суд правильно исходил из содержания умысла осужденного.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 51-АПУ18-4
Приговор: Осужденные-1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14 - по ч. 3 ст. 30 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные-1, 2, 3, 4, 5, 15 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденные-1, 2 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (8 эпизодов); осужденный-1 - по ч. 4 ст. 210; осужденный-2 - по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-2, 3, 4, - по ч. 1 ст. 210 УК РФ; осужденный-3 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов); осужденные-4, 5, 14 - по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-4, 16 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода); осужденные-5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - ч. 2 ст. 210 УК РФ; осужденные-5, 6 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденный-7 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов); осужденный-9 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-15 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); осужденный-17 - осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ; осужденный-18 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Доводы апелляционной жалобы адвоката Белевцова С.С. об использовании Максименко негодного предмета посягательства (шумового устройства) во время покушения на убийство Г. что, соответственно, исключает у него наличие умысла на совершение данного преступления, не опровергает установленных судом обстоятельств.
Приговор: Осужденные-1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14 - по ч. 3 ст. 30 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные-1, 2, 3, 4, 5, 15 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденные-1, 2 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (8 эпизодов); осужденный-1 - по ч. 4 ст. 210; осужденный-2 - по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-2, 3, 4, - по ч. 1 ст. 210 УК РФ; осужденный-3 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов); осужденные-4, 5, 14 - по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-4, 16 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода); осужденные-5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - ч. 2 ст. 210 УК РФ; осужденные-5, 6 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденный-7 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов); осужденный-9 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-15 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); осужденный-17 - осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ; осужденный-18 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Доводы апелляционной жалобы адвоката Белевцова С.С. об использовании Максименко негодного предмета посягательства (шумового устройства) во время покушения на убийство Г. что, соответственно, исключает у него наличие умысла на совершение данного преступления, не опровергает установленных судом обстоятельств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Установление фактической причинной связи в деликте
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)При этом нужно учитывать, что в опережающую и вытесняющую причинную связь иногда ошибочно записывают группу случаев, в рамках которых охраняемый гражданским правом интерес был уничтожен поведением Д1, после чего Д2, не зная об этом, направил свое поведение на причинение вреда фактически отсутствующему объекту. Например, представим, что П. был убит в драке Д1. Будучи не уверенным в смерти П., Д2, действуя независимо от Д1 (например, случайный грабитель), совершил контрольный выстрел ему в голову. Как бы ни было велико наше возмущение, необходимо признать, что поведение Д2 не образует ни деликт, ни оконченное преступление. В науке уголовного права стрельбу по трупам и т.п. деяния, совершаемые в заблуждении относительно существования предмета посягательства, принято обозначать как "покушение на негодный предмет" - в том смысле, что данному предмету причинить вред уже невозможно, о чем субъект не знал. При выполнении остальных элементов неоконченного состава (в частности, при установлении умысла на убийство) такое лицо, скорее всего, будет нести ответственность за покушение на преступление (убийство) <67>. В данном случае уголовное право наказывает злую волю лица, несмотря на отсутствие конкретного предмета преступления в виде жизни человека <68>. В отличие от уголовно-правовой сферы, частноправовой деликт не может существовать без предмета (он же здесь объект), хотя бы Д2 был уверен в его существовании. Смерть П. на момент выстрела представляет для Д2 так называемую моральную удачу и освободит его именно от гражданско-правовой (но не уголовной) ответственности.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)При этом нужно учитывать, что в опережающую и вытесняющую причинную связь иногда ошибочно записывают группу случаев, в рамках которых охраняемый гражданским правом интерес был уничтожен поведением Д1, после чего Д2, не зная об этом, направил свое поведение на причинение вреда фактически отсутствующему объекту. Например, представим, что П. был убит в драке Д1. Будучи не уверенным в смерти П., Д2, действуя независимо от Д1 (например, случайный грабитель), совершил контрольный выстрел ему в голову. Как бы ни было велико наше возмущение, необходимо признать, что поведение Д2 не образует ни деликт, ни оконченное преступление. В науке уголовного права стрельбу по трупам и т.п. деяния, совершаемые в заблуждении относительно существования предмета посягательства, принято обозначать как "покушение на негодный предмет" - в том смысле, что данному предмету причинить вред уже невозможно, о чем субъект не знал. При выполнении остальных элементов неоконченного состава (в частности, при установлении умысла на убийство) такое лицо, скорее всего, будет нести ответственность за покушение на преступление (убийство) <67>. В данном случае уголовное право наказывает злую волю лица, несмотря на отсутствие конкретного предмета преступления в виде жизни человека <68>. В отличие от уголовно-правовой сферы, частноправовой деликт не может существовать без предмета (он же здесь объект), хотя бы Д2 был уверен в его существовании. Смерть П. на момент выстрела представляет для Д2 так называемую моральную удачу и освободит его именно от гражданско-правовой (но не уголовной) ответственности.
Статья: Посягательство на предмет несуществующий или очевидно негодный для реализации умысла и последствия такого деяния по Уголовному уложению 1903 г.
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 8)Ключевые слова: обстоятельства непреступности деяния, Уголовное уложение 1903 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, покушение на негодный объект, мнимое преступление, предмет преступления, судебная практика Правительствующего сената, ошибка в предмете преступления, идеальная совокупность преступлений, общественная опасность деяния.
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 8)Ключевые слова: обстоятельства непреступности деяния, Уголовное уложение 1903 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, покушение на негодный объект, мнимое преступление, предмет преступления, судебная практика Правительствующего сената, ошибка в предмете преступления, идеальная совокупность преступлений, общественная опасность деяния.
Административная практика
Решение Красноярского УФАС России от 26.02.2010 по делу N 527-14-09
Нарушение: ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.Представитель Красноярскнедра пояснил, что действия ОАО "КБ" по направлению обращения N 01п/1035 от 12.11.2009, были ничем иным, как желанием повлиять на решение рабочей группы Красноярсккрайнедра о допуске к участию в Аукционе Заявителя но, учитывая тот факт, что информация, изложенная в уведомлении не являлась основаниям для отклонения заявки ООО "СА", действия ОАО "КА" можно характеризовать как "покушение негодным предметом".
Нарушение: ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.Представитель Красноярскнедра пояснил, что действия ОАО "КБ" по направлению обращения N 01п/1035 от 12.11.2009, были ничем иным, как желанием повлиять на решение рабочей группы Красноярсккрайнедра о допуске к участию в Аукционе Заявителя но, учитывая тот факт, что информация, изложенная в уведомлении не являлась основаниям для отклонения заявки ООО "СА", действия ОАО "КА" можно характеризовать как "покушение негодным предметом".
Статья: Некоторые вопросы противодействия угрозам информации, составляющей военную тайну
(Соколов М.С.)
("ЭНИ "Военное право", 2013, N 4)Так, например, Уголовный кодекс Швеции устанавливает ответственность независимо от того, является ли информация, на которую совершено посягательство, секретной или нет. Главный акцент сделан на том, что раскрытие такой информации иностранному государству может представлять опасность для обороны и безопасности Швеции. Кроме того, в предмет посягательства при оконченном шпионаже включена не только достоверная, но и неправильная информация. Согласно российскому законодательству, посягательство на не соответствующую действительности информацию может рассматриваться только как негодное покушение на шпионаж <14>.
(Соколов М.С.)
("ЭНИ "Военное право", 2013, N 4)Так, например, Уголовный кодекс Швеции устанавливает ответственность независимо от того, является ли информация, на которую совершено посягательство, секретной или нет. Главный акцент сделан на том, что раскрытие такой информации иностранному государству может представлять опасность для обороны и безопасности Швеции. Кроме того, в предмет посягательства при оконченном шпионаже включена не только достоверная, но и неправильная информация. Согласно российскому законодательству, посягательство на не соответствующую действительности информацию может рассматриваться только как негодное покушение на шпионаж <14>.
Статья: Понимание объекта преступления как общественных отношений и применение уголовного закона
(Винокуров В.)
("Уголовное право", 2011, N 1)Вопрос о понимании непосредственного объекта преступления актуален при квалификации покушения на "негодный" объект или "отсутствующего" потерпевшего или предмета. В теории отечественного уголовного права этот вопрос решался и решается следующим образом. "Если объект посягательства не существует физически, - писал Н.С. Таганцев, - то очевидно, что всякая попытка посягнуть на него будет мнимой: она заключает в себе голую злую волю, но не имеет свойств преступного деяния, тем более что в большинстве случаев и самое покушение при подобных условиях бывает невозможно, по крайней мере в тех деяниях, которые предполагают непосредственное воздействие субъекта на объект" <4>.
(Винокуров В.)
("Уголовное право", 2011, N 1)Вопрос о понимании непосредственного объекта преступления актуален при квалификации покушения на "негодный" объект или "отсутствующего" потерпевшего или предмета. В теории отечественного уголовного права этот вопрос решался и решается следующим образом. "Если объект посягательства не существует физически, - писал Н.С. Таганцев, - то очевидно, что всякая попытка посягнуть на него будет мнимой: она заключает в себе голую злую волю, но не имеет свойств преступного деяния, тем более что в большинстве случаев и самое покушение при подобных условиях бывает невозможно, по крайней мере в тех деяниях, которые предполагают непосредственное воздействие субъекта на объект" <4>.
"Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений"
(Кузнецова Н.Ф.)
(науч. ред. В.Н. Кудрявцев)
("Городец", 2007)Таким образом, единственный практический смысл воззрения на составы без общественно опасных последствий усматривается в том, что их не надо доказывать, как видим, не соответствует УПК РФ. Негативных практических выходов значительно больше. Квалификационные ошибки могут появляться при разграничении оконченных и неоконченных преступлений с нематериальным вредом, а их, как отмечалось, предусмотрено в УК более половины. Целый уголовно-правовой институт неоконченного преступления оказывается неприменимым к формальным составам. Между тем у всех из них возможно покушение на негодный одушевленный или неодушевленный предмет либо потерпевшего. В таких случаях квалификация содеянного как покушение не вызывает сомнения. Например, субъект распространил клеветнические измышления в отношении умершего человека, о чем он не знал. Действия совершены, а унижения чести и достоинства не последовало. Преступление не окончено вопреки доктринальным толкованиям о том, что клевета окончена с момента распространения ложных сведений <*>. То же относится и к оскорблению - классическому "формальному" составу. Могут быть и иные варианты, когда клеветнические и оскорбительные действия совершены, а преступление не окончено. Например, оскорбительные действия совершены по Интернету, которого у потенциального потерпевшего нет, поэтому его честь и достоинство оказались незапятнанными. Иногда доктринальное толкование квалификации преступлений с формальными составами вызывает некоторое недоумение. К примеру, говорится, что состав дачи взятки сконструирован как формальный, и потому он окончен с момента вручения хотя бы части обусловленной взятки. Если же передача взятки не произошла по не зависящим от взяткодателя обстоятельствам, то содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки <**>. И первая, и вторая предложенная комментаторами квалификация правильна. Но как быть с "формальностью" состава дачи взятки? Покушение отличается от оконченного преступления ненаступлением общественно опасных последствий, а они не признаются в формальных деяниях? Достаточно совершить действие - дать взятку, и преступление окончено, хотя взятка не была получена. Квалификационная ошибка ввиду неразграничения оконченного и неоконченного взяткодательства налицо. В единичных случаях допускается возможность приготовления и покушения к преступлению, например к "формальному, беспоследственному" побегу из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК). Аргументация такого исключения из правила квалификации беспоследственных формальных составов не приводится, потому что ее просто невозможно представить, особенно работникам исправительно-трудовых учреждений.
(Кузнецова Н.Ф.)
(науч. ред. В.Н. Кудрявцев)
("Городец", 2007)Таким образом, единственный практический смысл воззрения на составы без общественно опасных последствий усматривается в том, что их не надо доказывать, как видим, не соответствует УПК РФ. Негативных практических выходов значительно больше. Квалификационные ошибки могут появляться при разграничении оконченных и неоконченных преступлений с нематериальным вредом, а их, как отмечалось, предусмотрено в УК более половины. Целый уголовно-правовой институт неоконченного преступления оказывается неприменимым к формальным составам. Между тем у всех из них возможно покушение на негодный одушевленный или неодушевленный предмет либо потерпевшего. В таких случаях квалификация содеянного как покушение не вызывает сомнения. Например, субъект распространил клеветнические измышления в отношении умершего человека, о чем он не знал. Действия совершены, а унижения чести и достоинства не последовало. Преступление не окончено вопреки доктринальным толкованиям о том, что клевета окончена с момента распространения ложных сведений <*>. То же относится и к оскорблению - классическому "формальному" составу. Могут быть и иные варианты, когда клеветнические и оскорбительные действия совершены, а преступление не окончено. Например, оскорбительные действия совершены по Интернету, которого у потенциального потерпевшего нет, поэтому его честь и достоинство оказались незапятнанными. Иногда доктринальное толкование квалификации преступлений с формальными составами вызывает некоторое недоумение. К примеру, говорится, что состав дачи взятки сконструирован как формальный, и потому он окончен с момента вручения хотя бы части обусловленной взятки. Если же передача взятки не произошла по не зависящим от взяткодателя обстоятельствам, то содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки <**>. И первая, и вторая предложенная комментаторами квалификация правильна. Но как быть с "формальностью" состава дачи взятки? Покушение отличается от оконченного преступления ненаступлением общественно опасных последствий, а они не признаются в формальных деяниях? Достаточно совершить действие - дать взятку, и преступление окончено, хотя взятка не была получена. Квалификационная ошибка ввиду неразграничения оконченного и неоконченного взяткодательства налицо. В единичных случаях допускается возможность приготовления и покушения к преступлению, например к "формальному, беспоследственному" побегу из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК). Аргументация такого исключения из правила квалификации беспоследственных формальных составов не приводится, потому что ее просто невозможно представить, особенно работникам исправительно-трудовых учреждений.
Статья: Мнимое преступление или фактическая ошибка?
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2018, N 1)Таким образом, при покушении на негодный объект действия субъекта направлены на предмет, отсутствующий в данный момент или обладающий такими качествами, что любое воздействие на него не может привести к желаемому результату. Поэтому покушение на негодный объект всегда уголовно наказуемо. Соответственно, действия субъекта должны являться общественно опасными и противоправными, даже если в сложившейся ситуации они не могли причинить вреда объекту преступного посягательства и вред отсутствовал по причине, не зависящей от воли виновного.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2018, N 1)Таким образом, при покушении на негодный объект действия субъекта направлены на предмет, отсутствующий в данный момент или обладающий такими качествами, что любое воздействие на него не может привести к желаемому результату. Поэтому покушение на негодный объект всегда уголовно наказуемо. Соответственно, действия субъекта должны являться общественно опасными и противоправными, даже если в сложившейся ситуации они не могли причинить вреда объекту преступного посягательства и вред отсутствовал по причине, не зависящей от воли виновного.
"Уголовное право России. Общая часть: Учебник"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. В.П. Ревина)
("Юстицинформ", 2009)В теории уголовного права различаются также покушения на негодный объект и покушение с негодными средствами. Первый вид иногда называют покушением на нереальный или отсутствующий объект. Покушение на негодный объект точнее назвать покушением на негодный предмет преступления. Объектом данного преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения. Уголовная ответственность за посягательство на негодный предмет преступления может иметь место в тех случаях, когда субъект допускает фактическую ошибку относительно предмета посягательства: его наличия или отсутствия, обладания определенными свойствами. Примерами таких покушений являются: выстрел в восковую фигуру, взлом сейфа, в котором нет денег. В приведенных случаях объектом преступления являются вполне годные общественные отношения - жизнь человека и чужая собственность, но в результате фактической ошибки исполнителя вред им не наносится. Виновные в этих случаях подлежат уголовной ответственности за покушение на убийство, покушение на кражу, так как они сделали все, что должны были сделать для наступления преступного результата, но он не наступил по независящим от них обстоятельствам.
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. В.П. Ревина)
("Юстицинформ", 2009)В теории уголовного права различаются также покушения на негодный объект и покушение с негодными средствами. Первый вид иногда называют покушением на нереальный или отсутствующий объект. Покушение на негодный объект точнее назвать покушением на негодный предмет преступления. Объектом данного преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения. Уголовная ответственность за посягательство на негодный предмет преступления может иметь место в тех случаях, когда субъект допускает фактическую ошибку относительно предмета посягательства: его наличия или отсутствия, обладания определенными свойствами. Примерами таких покушений являются: выстрел в восковую фигуру, взлом сейфа, в котором нет денег. В приведенных случаях объектом преступления являются вполне годные общественные отношения - жизнь человека и чужая собственность, но в результате фактической ошибки исполнителя вред им не наносится. Виновные в этих случаях подлежат уголовной ответственности за покушение на убийство, покушение на кражу, так как они сделали все, что должны были сделать для наступления преступного результата, но он не наступил по независящим от них обстоятельствам.
"Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник"
(отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев)
("КОНТРАКТ", 2017)Следует подчеркнуть, объект не может быть негодным. О преступлении и о покушении как одной из его стадий можно говорить лишь в том случае, если деяние посягает на конкретные общественные отношения, взятые под охрану уголовным законом. Выражение "покушение на негодный объект" надо понимать как ошибку лица в наличии и свойствах предмета посягательства (например, во взломанном преступником сейфе не оказалось денег, похищенный драгоценный камень был фальшивым и т.д.). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" указывается, что, если виновный похитил непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение оружия (комплектующих деталей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств).
(отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев)
("КОНТРАКТ", 2017)Следует подчеркнуть, объект не может быть негодным. О преступлении и о покушении как одной из его стадий можно говорить лишь в том случае, если деяние посягает на конкретные общественные отношения, взятые под охрану уголовным законом. Выражение "покушение на негодный объект" надо понимать как ошибку лица в наличии и свойствах предмета посягательства (например, во взломанном преступником сейфе не оказалось денег, похищенный драгоценный камень был фальшивым и т.д.). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" указывается, что, если виновный похитил непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение оружия (комплектующих деталей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств).
"Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ"
(постатейный)
(Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)Ошибка в предмете посягательства - заблуждение лица относительно предмета посягательства, его характеристик. Это заблуждение относительно качества предмета, которое еще называют покушением на "негодный" предмет. В этом варианте те последствия, которые охватывались сознанием виновного, не наступают, поэтому содеянное квалифицируется как покушение на совершение преступления.
(постатейный)
(Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)Ошибка в предмете посягательства - заблуждение лица относительно предмета посягательства, его характеристик. Это заблуждение относительно качества предмета, которое еще называют покушением на "негодный" предмет. В этом варианте те последствия, которые охватывались сознанием виновного, не наступают, поэтому содеянное квалифицируется как покушение на совершение преступления.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Вместе с тем следует согласиться с авторами, полагающими, что выделение покушений на негодный объект является не совсем удачным <1>. Дело в том, что в приведенных выше и иных подобных случаях виновный ошибается не в объекте посягательства, а в предмете посягательства или потерпевшем. Поэтому более верным было бы отнесение рассматриваемых видов покушения к покушениям на негодный предмет (потерпевшего).
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Вместе с тем следует согласиться с авторами, полагающими, что выделение покушений на негодный объект является не совсем удачным <1>. Дело в том, что в приведенных выше и иных подобных случаях виновный ошибается не в объекте посягательства, а в предмете посягательства или потерпевшем. Поэтому более верным было бы отнесение рассматриваемых видов покушения к покушениям на негодный предмет (потерпевшего).
Статья: Институт правомерного вреда (обстоятельств, исключающих преступность деяния) в Уголовном уложении 1903 г.
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2016, N 5)Таким образом, официально признавалась особая юридическая природа указанного института с присущими ему специфическими предметом и методом уголовно-правового регулирования. Структурному обособлению этого института способствовало также расширение его содержательных границ за счет дополнения новыми нормами об исполнении закона, приказа, о негодном покушении и об использовании негодного предмета <2>.
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2016, N 5)Таким образом, официально признавалась особая юридическая природа указанного института с присущими ему специфическими предметом и методом уголовно-правового регулирования. Структурному обособлению этого института способствовало также расширение его содержательных границ за счет дополнения новыми нормами об исполнении закона, приказа, о негодном покушении и об использовании негодного предмета <2>.
"Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian yearbook of the European convention on human rights)"
(выпуск 2)
("Статут", 2016)Еще одним текстом, на качестве которого сказывается, inter alia, игнорирование подходов ЕСПЧ, является инициированный Следственным комитетом РФ законопроект о введении в России уголовной ответственности юридических лиц <1>. Оставляя за рамками данной статьи подробный анализ недостатков предлагаемых новелл, обратимся к аргументации, приводимой в обоснование его принятия. Г.К. Смирнов утверждает, что в рамках ныне существующего производства по административным делам в отношении юридических лиц у последних недостаточно процессуальных гарантий, в связи с чем необходимо "перевести" рассмотрение такого рода дел в уголовное судопроизводство, а следовательно, ввести уголовную ответственность корпораций <2>. Представляется, что, во-первых, приведенные доводы не вполне логичны (недостаток гарантий предлагается "компенсировать" использованием юридического ultima ratio - уголовного права); во-вторых, с их помощью фактически обосновывается покушение на цель с негодными средствами: процессуальные проблемы предлагается решать материально-правовым способом; в-третьих, представитель Следственного комитета РФ упускает из виду, что вопрос об особых гарантиях производства по административным делам в отношении граждан и организаций неоднократно становился предметом рассмотрения Европейского суда, который в качестве решения проблемы использовал концепцию criminal matter.
(выпуск 2)
("Статут", 2016)Еще одним текстом, на качестве которого сказывается, inter alia, игнорирование подходов ЕСПЧ, является инициированный Следственным комитетом РФ законопроект о введении в России уголовной ответственности юридических лиц <1>. Оставляя за рамками данной статьи подробный анализ недостатков предлагаемых новелл, обратимся к аргументации, приводимой в обоснование его принятия. Г.К. Смирнов утверждает, что в рамках ныне существующего производства по административным делам в отношении юридических лиц у последних недостаточно процессуальных гарантий, в связи с чем необходимо "перевести" рассмотрение такого рода дел в уголовное судопроизводство, а следовательно, ввести уголовную ответственность корпораций <2>. Представляется, что, во-первых, приведенные доводы не вполне логичны (недостаток гарантий предлагается "компенсировать" использованием юридического ultima ratio - уголовного права); во-вторых, с их помощью фактически обосновывается покушение на цель с негодными средствами: процессуальные проблемы предлагается решать материально-правовым способом; в-третьих, представитель Следственного комитета РФ упускает из виду, что вопрос об особых гарантиях производства по административным делам в отношении граждан и организаций неоднократно становился предметом рассмотрения Европейского суда, который в качестве решения проблемы использовал концепцию criminal matter.