Покушение на кражу с причинением значительного ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на кражу с причинением значительного ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФПреступление признают покушением на кражу с причинением значительного ущерба, если виновный собирался завладеть имуществом в значительном размере, но ущерб не превысил такого размера или не наступил по независящим от виновного причинам >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация покушения на хищение денежных средств с банковского счета
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)Упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 дополнено разъяснением о том, что тайное хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств со счета их владельца (п. 25.2). Интересно то, что согласно абз. 2 п. 24 этого Постановления Пленума, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает 5 тыс. руб. либо не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Сопоставление этих разъяснений вызывает закономерный вопрос: как следует квалифицировать деяние, в ходе которого осужденный похитил часть денежных средств с банковского счета (согласно приведенным положениям преступление уже считается оконченным), а другую часть денег похитить не смог, например, банк отклонил попытку списания (исходя из системного толкования необходимо исходить из всей суммы, которая охватывалась умыслом виновного)?
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)Упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 дополнено разъяснением о том, что тайное хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств со счета их владельца (п. 25.2). Интересно то, что согласно абз. 2 п. 24 этого Постановления Пленума, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает 5 тыс. руб. либо не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Сопоставление этих разъяснений вызывает закономерный вопрос: как следует квалифицировать деяние, в ходе которого осужденный похитил часть денежных средств с банковского счета (согласно приведенным положениям преступление уже считается оконченным), а другую часть денег похитить не смог, например, банк отклонил попытку списания (исходя из системного толкования необходимо исходить из всей суммы, которая охватывалась умыслом виновного)?
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <794>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <794>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
Статья: Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Например, К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. К. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. Во дворе жилого дома К. нашел принадлежавшую И. банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и оплатил с ее помощью товары в магазинах и кафе, тайно похитив денежные средства потерпевшего в размере 3 026 руб. Действия по хищению денежных средств не были доведены до конца по не зависящим от К. обстоятельствам, так как карта была заблокирована потерпевшим. Приговор был изменен, из него исключено указание на признак покушения на кражу "с причинением значительного ущерба гражданину" <2>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Например, К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. К. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. Во дворе жилого дома К. нашел принадлежавшую И. банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и оплатил с ее помощью товары в магазинах и кафе, тайно похитив денежные средства потерпевшего в размере 3 026 руб. Действия по хищению денежных средств не были доведены до конца по не зависящим от К. обстоятельствам, так как карта была заблокирована потерпевшим. Приговор был изменен, из него исключено указание на признак покушения на кражу "с причинением значительного ущерба гражданину" <2>.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Такой правоприменительный подход вызывает принципиальное несогласие, поскольку в его основу положено объективное вменение. Если лицо не знает остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего, то вменение покушения на хищение с размерным признаком недопустимо. Покушение на хищение в уголовно значимом размере (с причинением значительного ущерба, в крупном, особо крупном) возможно лишь в том случае, если лицо имеет умысел похитить предмет, стоимость которого превышает пороговые значения соответствующего размерного признака. Это обстоятельство подчеркивается в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера (указанного в примечании 2 к статье 158 УК РФ. - К.О.), либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере". В рассматриваемой нами ситуации у похитителя нет умысла на кражу в значительном, крупном или особо крупном размере, ведь виновный не знает остаток денежных средств на банковском счете, что исключает вменение покушения на кражу с размерным признаком.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Такой правоприменительный подход вызывает принципиальное несогласие, поскольку в его основу положено объективное вменение. Если лицо не знает остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего, то вменение покушения на хищение с размерным признаком недопустимо. Покушение на хищение в уголовно значимом размере (с причинением значительного ущерба, в крупном, особо крупном) возможно лишь в том случае, если лицо имеет умысел похитить предмет, стоимость которого превышает пороговые значения соответствующего размерного признака. Это обстоятельство подчеркивается в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера (указанного в примечании 2 к статье 158 УК РФ. - К.О.), либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере". В рассматриваемой нами ситуации у похитителя нет умысла на кражу в значительном, крупном или особо крупном размере, ведь виновный не знает остаток денежных средств на банковском счете, что исключает вменение покушения на кражу с размерным признаком.