Подтверждение услуг такси



Подборка наиболее важных документов по запросу Подтверждение услуг такси (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)
Внимание! Состав командировочных расходов, учитываемых в "прибыльных" целях, установлен подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Каким видом транспорта работник может пользоваться в командировке, специально не оговаривается. Бывает, что используется автомобиль - личный, служебный, арендованный или такси. Главное, чтобы расходы были экономически обоснованными и документально подтвержденными.
"Трудовое право в условиях больших вызовов: монография"
(Лютов Н.Л., Черных Н.В.)
("Проспект", 2023)
Так, в одном споре об установлении факта трудовых отношений истец в обоснование своих требований указал, что он фактически работал водителем в ООО "Спектр", осуществлял пассажирские перевозки посредством предоставленного мобильного приложения в период времени с 6 утра до 22 вечера согласно графику 2 на 2, получал определенный оклад. Истец отметил, что он увидел в Интернете объявление "Яндекс.Такси", связался с ними, и его пригласили на собеседование. Он заполнил анкету, подписал договор, свой экземпляр договора он не получил. Судом установлено, что ООО "Яндекс.Такси" и ООО "Спектр" оказывают информационные услуги исполнителям по поиску заказчиков перевозки пассажиров и багажа (и в то же время суд указал, что основным видом деятельности ООО "Спектр" является деятельность такси). Суд отказал в признании отношений трудовыми, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о его работе в ООО "Спектр" водителем <1>. В другом судебном споре между водителем и ООО "Аргон-Инвест" был заключен договор возмездного оказания услуг по профессиональному управлению предоставленным транспортным средством с предоставлением мобильных приложений "Яндекс.Такси", "ГетТакси", "Убер". Исполнитель обязался по поручению ООО и от своего имени в течение установленного срока оказывать услуги по профессиональному управлению транспортным средством, по исполнению поступивших заказов от мобильных приложений, находясь на линии в течение определенного количества часов в день и минимум шесть смен в неделю, а заказчик обязался оплачивать услуги, в том числе выплачивать 30% сверхплановой суммы при условии соблюдения временного норматива нахождения водителя на линии. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми. В обоснование такого решения приведены следующие доводы: представленный истцом договор возмездного оказания услуг не свидетельствует о заключении трудового договора с истцом и возникновении трудовых отношений; ответчик по условиям договора не давал истцу поручений на осуществление каких-либо трудовых обязанностей; истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в трудовую книжку сведения о работе внесены не были. Характерных признаков трудового правоотношения не было выявлено. Кроме того, отмечается, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений <2>.
показать больше документов

Судебная практика

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 по делу N 88-31179/2023 (УИД 92RS0002-01-2022-003339-91)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему как пассажиру автомобиля был причинен легкий вред здоровью, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
При этом судом первой инстанции указано, что представленный в материалы дела договор аренды не свидетельствует о передаче ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" транспортного средства во владение ФИО3, так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи вышеуказанного автомобиля ФИО3 именно с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени общества в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2023 N 33-15100/2023 по делу N 2-184/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение его автомобиля в ДТП по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, при этом полученной истцом страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, истец не имел возможности пользоваться личным автомобилем и был вынужден нести расходы на оплату услуг каршеринговых компаний, такси и общественного транспорта.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
Представленные истцом не заверенный каким-либо образом скриншот с не известного носителя о тратах денежных средств в сумме 46 929,34 рублей на транспортные услуги (л.д. 19 том 1), не подтверждают факт расходования денежных средств истцом и необходимость истца в пользовании услугами каршеринга и такси в указанные даты, а также фактическое пользование данными услугами истцом.
показать больше документов

Нормативные акты

Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ
(ред. от 29.12.2022)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
2. Невыдача пассажиру кассового чека или квитанции в форме бланка строгой отчетности, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и подтверждающих оплату пользования легковым такси, -
показать больше документов
Подтверждение проезда в таксиПоездки на такси