Подтверждение смп
Подборка наиболее важных документов по запросу Подтверждение смп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)<1> В Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 установлено, что данное положение не может применяться в случае повторного нарушения, даже если постановление о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению еще не вступило в законную силу. Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (отсутствие карты маршрута регулярных перевозок). Индивидуальный предприниматель не отрицал события правонарушения, но обратил внимание суда на то, что таковое не имеет ни негативных последствий, ни значительной угрозы общественным отношениям, поэтому является малозначительным; кроме того, он является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, раскаивается, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Арбитражные суды всех трех инстанций единодушно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае следует применить правила ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению судов, совокупность необходимых условий имеется: 1) относится к субъектам малого бизнеса, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; 2) нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок; 3) правонарушение совершено предпринимателем впервые. В материалах дела нет сведений о вступивших в законную силу (на дату совершения правонарушения) иных постановлений, которыми индивидуальный предприниматель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений. Надзорный орган обжаловал эти постановления в Верховный Суд РФ. В жалобе указывалось на то, что спорное нарушение было вовсе не единственным: оказывается, ровно за три дня до совершения спорного нарушения индивидуальный предприниматель уже "попадался" на том же самом: использовал автобус без карты маршрута регулярных перевозок и без заказа-наряда. Правда, постановление по этому - более раннему - нарушению еще не вступило в силу: оно обжалуется в рамках другого дела. На этом основании Верховный Суд РФ отменил все нижестоящие акты арбитражных судов и оставил в силе постановление надзорного органа по следующим основаниям: индивидуальный предприниматель совершил первое однородное административное правонарушение за три дня до второго, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу; тот факт, что он его совершил, подтверждается постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности; это постановление пока не вступило в законную силу, но ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не содержат условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)<1> В Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 установлено, что данное положение не может применяться в случае повторного нарушения, даже если постановление о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению еще не вступило в законную силу. Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (отсутствие карты маршрута регулярных перевозок). Индивидуальный предприниматель не отрицал события правонарушения, но обратил внимание суда на то, что таковое не имеет ни негативных последствий, ни значительной угрозы общественным отношениям, поэтому является малозначительным; кроме того, он является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, раскаивается, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Арбитражные суды всех трех инстанций единодушно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае следует применить правила ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению судов, совокупность необходимых условий имеется: 1) относится к субъектам малого бизнеса, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; 2) нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок; 3) правонарушение совершено предпринимателем впервые. В материалах дела нет сведений о вступивших в законную силу (на дату совершения правонарушения) иных постановлений, которыми индивидуальный предприниматель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений. Надзорный орган обжаловал эти постановления в Верховный Суд РФ. В жалобе указывалось на то, что спорное нарушение было вовсе не единственным: оказывается, ровно за три дня до совершения спорного нарушения индивидуальный предприниматель уже "попадался" на том же самом: использовал автобус без карты маршрута регулярных перевозок и без заказа-наряда. Правда, постановление по этому - более раннему - нарушению еще не вступило в силу: оно обжалуется в рамках другого дела. На этом основании Верховный Суд РФ отменил все нижестоящие акты арбитражных судов и оставил в силе постановление надзорного органа по следующим основаниям: индивидуальный предприниматель совершил первое однородное административное правонарушение за три дня до второго, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу; тот факт, что он его совершил, подтверждается постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности; это постановление пока не вступило в законную силу, но ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не содержат условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.
Статья: Гипотеза о влиянии размера фирмы на ее способность погашать балансовые остатки отложенных налогов
(Аксентьев А.А.)
("Международный бухгалтерский учет", 2026, N 2)Для российских организаций данный вывод был подтвержден для малого бизнеса следующим образом [4, с. 236 - 237]:
(Аксентьев А.А.)
("Международный бухгалтерский учет", 2026, N 2)Для российских организаций данный вывод был подтвержден для малого бизнеса следующим образом [4, с. 236 - 237]:
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 427 "Пониженные тарифы страховых взносов" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая доводы ИФНС обоснованными, право на применение льготных тарифов при исчислении взносов предоставлено лицам, имеющим статус субъекта малого и среднего предпринимательства, который подтверждается фактом включения такого субъекта в соответствующий реестр.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая доводы ИФНС обоснованными, право на применение льготных тарифов при исчислении взносов предоставлено лицам, имеющим статус субъекта малого и среднего предпринимательства, который подтверждается фактом включения такого субъекта в соответствующий реестр.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 7.3 "Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов" КоАП РФ"Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, заявителем совершено впервые (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), учитывая, что судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трак Центр" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Следует отметить, что постановление N 800-ПП, устанавливая ставки арендной платы для субъектов малого предпринимательства, при этом не содержит требования о необходимости подтверждения хозяйствующим субъектом статуса субъекта малого предпринимательства посредством наличия соответствующих сведений в реестре. Кроме того, не регламентировано и такое основание для отказа в предоставлении государственной поддержки, как отсутствие в реестре субъектов малого предпринимательства сведений о хозяйствующем субъекте.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Следует отметить, что постановление N 800-ПП, устанавливая ставки арендной платы для субъектов малого предпринимательства, при этом не содержит требования о необходимости подтверждения хозяйствующим субъектом статуса субъекта малого предпринимательства посредством наличия соответствующих сведений в реестре. Кроме того, не регламентировано и такое основание для отказа в предоставлении государственной поддержки, как отсутствие в реестре субъектов малого предпринимательства сведений о хозяйствующем субъекте.
Готовое решение: Каким требованиям должен соответствовать участник закупки по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Принадлежность участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждается наличием соответствующей информации в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Информацию и документы, которые свидетельствуют о данном статусе, представлять не требуется (п. 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352).
(КонсультантПлюс, 2026)Принадлежность участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждается наличием соответствующей информации в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Информацию и документы, которые свидетельствуют о данном статусе, представлять не требуется (п. 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352).
Готовое решение: Как предоставить обеспечение исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Допускается ли подтверждение добросовестности участника закупки для СМП контрактами с другим объектом закупки
(КонсультантПлюс, 2026)Допускается ли подтверждение добросовестности участника закупки для СМП контрактами с другим объектом закупки
Готовое решение: Как подготовить проект государственного, муниципального контракта
(КонсультантПлюс, 2026)Да, условие об освобождении СМП от обеспечения исполнения контракта необходимо включить в проект контракта, даже если оно содержится в извещении об осуществлении закупки (Письмо Минфина России от 17.09.2020 N 24-03-08/81824). Отсутствие в контракте условия об освобождении СМП от обеспечения исполнения контракта при подтверждении добросовестности может быть признано контрольным органом нарушением ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ (Решение Челябинского УФАС России от 16.12.2019 N 074/06/105-2545/2019 по делу N 896-ж/2019). При определении такого условия можно использовать, например, следующую формулировку: "Исполнитель освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае предоставления Исполнителем до заключения контракта информации, содержащейся в реестре контрактов, подтверждающей исполнение таким Исполнителем (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к нему неустоек (штрафов, пеней). Сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документах о закупке".
(КонсультантПлюс, 2026)Да, условие об освобождении СМП от обеспечения исполнения контракта необходимо включить в проект контракта, даже если оно содержится в извещении об осуществлении закупки (Письмо Минфина России от 17.09.2020 N 24-03-08/81824). Отсутствие в контракте условия об освобождении СМП от обеспечения исполнения контракта при подтверждении добросовестности может быть признано контрольным органом нарушением ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ (Решение Челябинского УФАС России от 16.12.2019 N 074/06/105-2545/2019 по делу N 896-ж/2019). При определении такого условия можно использовать, например, следующую формулировку: "Исполнитель освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае предоставления Исполнителем до заключения контракта информации, содержащейся в реестре контрактов, подтверждающей исполнение таким Исполнителем (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к нему неустоек (штрафов, пеней). Сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документах о закупке".
Статья: Специальный правовой режим малого и среднего бизнеса в контексте поиска перспективных направлений поддержки иных сегментов отечественной экономики
(Ершова И.В., Трофимова Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)<10> Подробнее см.: Трофимова Е.В. Проблемы подтверждения статуса малых и средних предприятий в условиях функционирования единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства // Предпринимательское право. 2018. N 2. С. 25 - 33.
(Ершова И.В., Трофимова Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)<10> Подробнее см.: Трофимова Е.В. Проблемы подтверждения статуса малых и средних предприятий в условиях функционирования единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства // Предпринимательское право. 2018. N 2. С. 25 - 33.
Статья: О практике антимонопольного регулирования (на примере субъекта Российской Федерации)
(Спирчагов Г.С.)
("Конкурентное право", 2023, N 3)В 2022 г. ОАО "РЖД" не исполнило решение Ульяновского УФАС России и обратилось в суд. Речь шла о нарушении ОАО "РЖД" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Компания-монополист отказывалась от подписания актов с субъектом малого и среднего предпринимательства для подтверждения обстоятельств, которые могут стать основанием возникновения ответственности за задержку уборки вагонов.
(Спирчагов Г.С.)
("Конкурентное право", 2023, N 3)В 2022 г. ОАО "РЖД" не исполнило решение Ульяновского УФАС России и обратилось в суд. Речь шла о нарушении ОАО "РЖД" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Компания-монополист отказывалась от подписания актов с субъектом малого и среднего предпринимательства для подтверждения обстоятельств, которые могут стать основанием возникновения ответственности за задержку уборки вагонов.