Подсудность ст.14 10 КОАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст.14 10 КОАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Арбитражная практика. Обзор судебной практики ВС РФ за январь - июль 2014 г.
(Ланина И.)
("Финансовая газета", 2014, N 39)Ответ. Территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, т.е. местом его государственной регистрации. Аэропорт, в котором произошла задержка рейсов, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
(Ланина И.)
("Финансовая газета", 2014, N 39)Ответ. Территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, т.е. местом его государственной регистрации. Аэропорт, в котором произошла задержка рейсов, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Статья: "Спорная подсудность" дел об административных правонарушениях
(Денисенко В.В., Денисенко Е.В.)
("Административное право и процесс", 2008, N 2)В случае если лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в период нахождения на военных сборах совершит административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, 14.23, 14.27, 15.10, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, поскольку отнесено к подсудности судьи арбитражного суда.
(Денисенко В.В., Денисенко Е.В.)
("Административное право и процесс", 2008, N 2)В случае если лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в период нахождения на военных сборах совершит административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, 14.23, 14.27, 15.10, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, поскольку отнесено к подсудности судьи арбитражного суда.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 308-АД17-8384 по делу N А63-5790/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя установлено наличие состава вменяемого правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 N 274 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя установлено наличие состава вменяемого правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 N 274 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Подборка судебных решений за 2010 год: Статья 17 "Судебная защита прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей"
(Р.Б. Касенов)Суд отказал в признании незаконным постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт включения обществом в заключенный с потребителем договор условия о безальтернативной подсудности, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Как разъяснил суд, согласно ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
(Р.Б. Касенов)Суд отказал в признании незаконным постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт включения обществом в заключенный с потребителем договор условия о безальтернативной подсудности, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Как разъяснил суд, согласно ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Административная практика
Решение Крымского УФАС России от 21.02.2025 по делу N 082/01/10-2108/2023
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили материалы прокуратуры по мониторингу ситуации на рынке моторного топлива, указывающие на признаки нарушения ООО антимонопольного законодательства РФ, выразившегося в отсутствии в сети АЗС в розницу дизельного топлива класса "Евро 5" при реализации более дорогого премиального дизельного топлива марки "Ultra".
Решение: Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.3. Передать материалы дела N 082/01/10-2108/2023 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Крымского межрегионального УФАС России для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ООО "<...>".
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили материалы прокуратуры по мониторингу ситуации на рынке моторного топлива, указывающие на признаки нарушения ООО антимонопольного законодательства РФ, выразившегося в отсутствии в сети АЗС в розницу дизельного топлива класса "Евро 5" при реализации более дорогого премиального дизельного топлива марки "Ultra".
Решение: Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.3. Передать материалы дела N 082/01/10-2108/2023 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Крымского межрегионального УФАС России для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ООО "<...>".
Решение Крымского УФАС России от 13.02.2025 по делу N 082/01/10-2109/2023
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.3. Передать материалы дела N 082/01/10-2109/2023 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Крымского межрегионального УФАС России для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ООО "<...>".
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.3. Передать материалы дела N 082/01/10-2109/2023 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Крымского межрегионального УФАС России для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ООО "<...>".
Вопрос: ...Банк заключал договоры банковского кредита, одним из условий которых было то, что обращаться за разрешением возникающих споров можно только в суд по месту нахождения банка или его филиала. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека увидела в данном условии нарушение прав потребителей и привлекла банк к ответственности. Правомерна ли данная позиция проверяющего органа?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)В силу ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)В силу ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности (§ 1 гл. 25 АПК РФ). Видовая подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам закреплена в КоАП РФ. Согласно абз. 3 ч. 3, абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.33, 7.24, ч. 2 и 3 ст. 9.4, ст. 9.5, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.17.1, ст. 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст. 14.43 - 14.50, ч. 1 и 3 ст. 14.67, ч. 1 ст. 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности (§ 1 гл. 25 АПК РФ). Видовая подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам закреплена в КоАП РФ. Согласно абз. 3 ч. 3, абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.33, 7.24, ч. 2 и 3 ст. 9.4, ст. 9.5, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.17.1, ст. 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст. 14.43 - 14.50, ч. 1 и 3 ст. 14.67, ч. 1 ст. 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
"Административная ответственность: Учебно-практическое пособие"
(Липатов Э.Г., Филатова А.В., Чаннов С.Е.)
(под ред. С.Е. Чаннова)
("Волтерс Клувер", 2010)- судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, ч. 2 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя (пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Аналогичный вывод сформулирован также в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <1>;
(Липатов Э.Г., Филатова А.В., Чаннов С.Е.)
(под ред. С.Е. Чаннова)
("Волтерс Клувер", 2010)- судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, ч. 2 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя (пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Аналогичный вывод сформулирован также в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <1>;
Статья: Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах: сравнительный комментарий КоАП РФ и АПК РФ
(Борисов А.Н., Махров И.Е.)
("Право и экономика", N 4, 2003)Подведомственность дел об административных правонарушениях установлена в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (следует отметить, что в ч. 2 ст. 1.3, в ст. 23.1 КоАП РФ говорится о подсудности, но очевидно, что в данном случае речь идет именно о подведомственности, а не о подсудности). Дела об административных правонарушениях отнесены к подведомственности арбитражным судам по совокупности двух критериев - предметному (перечисленные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административные правонарушения, т.е. предусмотренные ст. 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, 14.21 - 14.23, 15.10, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ) и персональному (совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями). При этом в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено два изъятия из таковой подведомственности:
(Борисов А.Н., Махров И.Е.)
("Право и экономика", N 4, 2003)Подведомственность дел об административных правонарушениях установлена в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (следует отметить, что в ч. 2 ст. 1.3, в ст. 23.1 КоАП РФ говорится о подсудности, но очевидно, что в данном случае речь идет именно о подведомственности, а не о подсудности). Дела об административных правонарушениях отнесены к подведомственности арбитражным судам по совокупности двух критериев - предметному (перечисленные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административные правонарушения, т.е. предусмотренные ст. 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, 14.21 - 14.23, 15.10, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ) и персональному (совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями). При этом в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено два изъятия из таковой подведомственности:
Статья: Кредитный договор с потребителем и соглашение о подсудности
(Дергачев С.А.)
("Банковское право", 2010, N 3)Судьи И.В. Панова, А.Е. Березий и В.И. Финогенов Определением от 10 сентября 2008 г. N 10805/08 отказали в передаче дела в Президиум, подтвердив незаконность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор с потребителем условий о договорной подсудности.
(Дергачев С.А.)
("Банковское право", 2010, N 3)Судьи И.В. Панова, А.Е. Березий и В.И. Финогенов Определением от 10 сентября 2008 г. N 10805/08 отказали в передаче дела в Президиум, подтвердив незаконность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор с потребителем условий о договорной подсудности.
Вопрос: Вправе ли банк обратиться в суд по месту нахождения банка с иском о взыскании с гражданина (физического лица) задолженности по кредитному договору в случае, если указанным договором предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения банка, а гражданином указанное положение договора не оспаривалось?
(Консультация эксперта, 2013)Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" отмечает следующее: положения п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
(Консультация эксперта, 2013)Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" отмечает следующее: положения п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
"Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Артемьев Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Не изменило этой ситуации и появление Суда по интеллектуальным спорам, поскольку арбитражными судами субъектов РФ в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства следующие дела о защите интеллектуальных прав:
(постатейный)
(Батрова Т.А., Артемьев Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Не изменило этой ситуации и появление Суда по интеллектуальным спорам, поскольку арбитражными судами субъектов РФ в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства следующие дела о защите интеллектуальных прав:
Статья: Некоторые проблемы практики рассмотрения административных и уголовных дел, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака
(Панкевич Л.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2012, N 2)Административные дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, федеральными судьями судов общей юрисдикции и судьями арбитражных судов в пределах их компетенции, установленной статьей 23.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, подсудны мировым судьям (ч. 1 и ч. 2) и федеральным судьям (ч. 3). Хотя за последние годы количество дел о незаконном использовании товарного знака значительно возросло, их все-таки не так много, а в некоторых регионах нет совсем, и они не имеют многолетней истории применения и толкования в сфере законодательства. Судьи еще мало подготовлены к рассмотрению дел о нарушении прав интеллектуальной собственности в целом и о незаконном использовании чужого товарного знака в частности. Дела этой категории имеют свою специфику, и она прежде всего в том, что диспозиции указанных статей являются бланкетными и для определения понятия "товарный знак", порядка его регистрации, использования, защиты и т.д. необходимо обращаться к нормам части четвертой ГК РФ.
(Панкевич Л.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2012, N 2)Административные дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, федеральными судьями судов общей юрисдикции и судьями арбитражных судов в пределах их компетенции, установленной статьей 23.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, подсудны мировым судьям (ч. 1 и ч. 2) и федеральным судьям (ч. 3). Хотя за последние годы количество дел о незаконном использовании товарного знака значительно возросло, их все-таки не так много, а в некоторых регионах нет совсем, и они не имеют многолетней истории применения и толкования в сфере законодательства. Судьи еще мало подготовлены к рассмотрению дел о нарушении прав интеллектуальной собственности в целом и о незаконном использовании чужого товарного знака в частности. Дела этой категории имеют свою специфику, и она прежде всего в том, что диспозиции указанных статей являются бланкетными и для определения понятия "товарный знак", порядка его регистрации, использования, защиты и т.д. необходимо обращаться к нормам части четвертой ГК РФ.
"Административная ответственность военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы: комментарии и судебная практика"
(выпуск 122)
(Фатеев К.В., Харитонов С.С., Шанхаев С.В.)
("За права военнослужащих", 2011)В случае если лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в период нахождения на военных сборах совершит административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 15.10, ч. 6 ст. 19.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, поскольку отнесено к подсудности судьи арбитражного суда <1>.
(выпуск 122)
(Фатеев К.В., Харитонов С.С., Шанхаев С.В.)
("За права военнослужащих", 2011)В случае если лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в период нахождения на военных сборах совершит административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 15.10, ч. 6 ст. 19.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, поскольку отнесено к подсудности судьи арбитражного суда <1>.
Статья: Действующее административное законодательство в сфере незаконных банкротств нуждается в совершенствовании
(Власов П.Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Таким образом, получается, что реальное привлечение к административной ответственности возможно только за совершение действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
(Власов П.Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Таким образом, получается, что реальное привлечение к административной ответственности возможно только за совершение действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).