Подсудность дел о признании недействительным договора купли-Продажи недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность дел о признании недействительным договора купли-Продажи недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность споров о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным судам общей юрисдикции
(КонсультантПлюс, 2025)2. Разграничение подсудности дел между судами общей юрисдикции
(КонсультантПлюс, 2025)2. Разграничение подсудности дел между судами общей юрисдикции
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Подсудность арбитражным судам дел по оспариванию сделок
(КонсультантПлюс, 2025)Дело о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в рамках корпоративного спора рассмотрят по месту нахождения недвижимости (с применением правил об исключительной подсудности по ч. 1 ст. 38 АПК РФ)
(КонсультантПлюс, 2025)Дело о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в рамках корпоративного спора рассмотрят по месту нахождения недвижимости (с применением правил об исключительной подсудности по ч. 1 ст. 38 АПК РФ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Иск о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным нужно предъявлять по месту нахождения жилого дома, в котором располагается жилое помещение (квартира), по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по своей правовой природе являются спором о правах на недвижимое имущество (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 N 33-45280/2024 (УИД 77RS0002-02-2023-016113-37)). В противном случае судья возвращает исковое заявление, установив, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Иск о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным нужно предъявлять по месту нахождения жилого дома, в котором располагается жилое помещение (квартира), по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по своей правовой природе являются спором о правах на недвижимое имущество (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 N 33-45280/2024 (УИД 77RS0002-02-2023-016113-37)). В противном случае судья возвращает исковое заявление, установив, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Поскольку спорная недвижимость находилась в г. Москве, то для изменения подсудности истец предъявил иск к находящемуся в Татарстане лицу, поручившемуся за исполнение договора купли-продажи (поручителю). Первоначально именно эти действия истца по искусственному изменению подсудности послужили поводом для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Только позже внимание Президиума привлекла квалификация второго договора как недействительного.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Поскольку спорная недвижимость находилась в г. Москве, то для изменения подсудности истец предъявил иск к находящемуся в Татарстане лицу, поручившемуся за исполнение договора купли-продажи (поручителю). Первоначально именно эти действия истца по искусственному изменению подсудности послужили поводом для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Только позже внимание Президиума привлекла квалификация второго договора как недействительного.
Статья: К вопросу о правовых последствиях нарушения права на законный суд
(Галиев М.С.)
("Современное право", 2014, NN 3, 4)Иной подход можно наблюдать в арбитражной практике. Так, практика Президиума ВАС РФ исходит из того, что основанием для отмены судебного акта в вопросах правил подсудности служит только нарушение правил территориальной исключительной подсудности, как отмечено, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 14307/06 "Дело по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение требований АПК РФ суд, принимая отказ от иска, не исследовал в должной мере вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц". Нарушение иных правил подсудности не будет являться основанием для отмены судебного акта. Так, решение суда первой инстанции было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций ввиду того, что по существу дело рассмотрено правильно (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 5853/08 по делу N А50-11452/2007-А9 "Нарушение правил о подсудности при рассмотрении дела о привлечении юридического лица за осуществление деятельности, связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не является безусловным основанием для отмены решения суда").
(Галиев М.С.)
("Современное право", 2014, NN 3, 4)Иной подход можно наблюдать в арбитражной практике. Так, практика Президиума ВАС РФ исходит из того, что основанием для отмены судебного акта в вопросах правил подсудности служит только нарушение правил территориальной исключительной подсудности, как отмечено, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 14307/06 "Дело по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение требований АПК РФ суд, принимая отказ от иска, не исследовал в должной мере вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц". Нарушение иных правил подсудности не будет являться основанием для отмены судебного акта. Так, решение суда первой инстанции было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций ввиду того, что по существу дело рассмотрено правильно (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 5853/08 по делу N А50-11452/2007-А9 "Нарушение правил о подсудности при рассмотрении дела о привлечении юридического лица за осуществление деятельности, связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не является безусловным основанием для отмены решения суда").
Статья: Подсудность дел, связанных с недвижимостью
(Елисеев Н.Г.)
("Статут", 2007)Данное правило подтверждается постановлениями ФАС Московского округа: кассационная инстанция признала ошибочным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявленный истцом иск о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в г. Петропавловске-Камчатском, является иском о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 38 АПК РФ <*>. При этом ФАС Московского округа указал, что истец каких-либо своих прав на недвижимое имущество не заявлял, а ссылался на то, что он, являясь акционером ответчика, оспаривает сделки как крупные, совершенные с нарушением ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах".
(Елисеев Н.Г.)
("Статут", 2007)Данное правило подтверждается постановлениями ФАС Московского округа: кассационная инстанция признала ошибочным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявленный истцом иск о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в г. Петропавловске-Камчатском, является иском о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 38 АПК РФ <*>. При этом ФАС Московского округа указал, что истец каких-либо своих прав на недвижимое имущество не заявлял, а ссылался на то, что он, являясь акционером ответчика, оспаривает сделки как крупные, совершенные с нарушением ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах".
Статья: О полной апелляции и полномочиях суда апелляционной инстанции в свете нового гражданского процессуального регулирования
(Кипкаева Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2011, N 8)Такого подхода придерживается и судебная практика. Так, М. предъявил иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, который был удовлетворен решением мирового судьи. Отменяя постановленное решение, районный суд указал, что при рассмотрении дел по искам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества следует учитывать, что данные споры подпадают под правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку, по сути, оспаривается переход права собственности на недвижимость. Исходя из смысла ст. 23 ГПК РФ, содержащей перечень категорий дел, отнесенных к подсудности мировых судей, иски о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными относятся к компетенции федеральных судов общей юрисдикции <8>.
(Кипкаева Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2011, N 8)Такого подхода придерживается и судебная практика. Так, М. предъявил иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, который был удовлетворен решением мирового судьи. Отменяя постановленное решение, районный суд указал, что при рассмотрении дел по искам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества следует учитывать, что данные споры подпадают под правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку, по сути, оспаривается переход права собственности на недвижимость. Исходя из смысла ст. 23 ГПК РФ, содержащей перечень категорий дел, отнесенных к подсудности мировых судей, иски о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными относятся к компетенции федеральных судов общей юрисдикции <8>.
Статья: Спор о правах на недвижимое имущество: проблемы территориальной подсудности
(Хлюстов П.В.)
("Закон", 2014, N 1)<14> В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 14307/06 выражена аналогичная точка зрения: подсудность дел по искам о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции определяется по правилам ч. 1 ст. 38 АПК РФ.
(Хлюстов П.В.)
("Закон", 2014, N 1)<14> В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 14307/06 выражена аналогичная точка зрения: подсудность дел по искам о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции определяется по правилам ч. 1 ст. 38 АПК РФ.
"Обзор судебной практики ВАС РФ (апрель - май 2006 г.)"
(Филимонова О.)
("Корпоративный юрист", 2006, N 7)Общество, ссылаясь на договор поручительства, обратилось в суд Республики Татарстан с исковым заявлением о солидарном взыскании неустойки с ответчиков (поручителя, ФГУП, ОАО и ЗАО) за неисполнение ФГУП обязательств по заключенному с обществом договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Москве и Московской области. Одновременно общество, ссылаясь на данный договор купли-продажи, обратилось в тот же суд с требованием о признании недействительными сделок по передаче ФГУП в уставный капитал ОАО и ЗАО нежилых помещений, которые осуществили государственную регистрацию перехода к ним прав собственности этого имущества, а также сделки по перепродаже указанных нежилых помещений компании. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование компании в части признания оспариваемых сделок недействительными по следующим основаниям. При рассмотрении дела было установлено, что договор поручительства между обществом и поручителем не предусматривал взыскание неустойки с последнего. В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски о признании сделок недействительными предъявляются по месту нахождения ответчиков. Поэтому предъявление требований к поручителю, который фактически в сделках не участвовал, не могло быть удовлетворено и свидетельствует о намеренном изменении обществом подсудности. Также в обоснование требований о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества общество ссылалось на возникновение у него права на это имущество по ранее совершенной сделке купли-продажи. Однако, как было установлено материалами дела, договор купли-продажи не был исполнен. Следовательно, согласно ст. 398 ГК РФ у общества по договору было утрачено право требовать от ФГУП исполнения договорных обязательств по передаче ему этого имущества.
(Филимонова О.)
("Корпоративный юрист", 2006, N 7)Общество, ссылаясь на договор поручительства, обратилось в суд Республики Татарстан с исковым заявлением о солидарном взыскании неустойки с ответчиков (поручителя, ФГУП, ОАО и ЗАО) за неисполнение ФГУП обязательств по заключенному с обществом договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Москве и Московской области. Одновременно общество, ссылаясь на данный договор купли-продажи, обратилось в тот же суд с требованием о признании недействительными сделок по передаче ФГУП в уставный капитал ОАО и ЗАО нежилых помещений, которые осуществили государственную регистрацию перехода к ним прав собственности этого имущества, а также сделки по перепродаже указанных нежилых помещений компании. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование компании в части признания оспариваемых сделок недействительными по следующим основаниям. При рассмотрении дела было установлено, что договор поручительства между обществом и поручителем не предусматривал взыскание неустойки с последнего. В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски о признании сделок недействительными предъявляются по месту нахождения ответчиков. Поэтому предъявление требований к поручителю, который фактически в сделках не участвовал, не могло быть удовлетворено и свидетельствует о намеренном изменении обществом подсудности. Также в обоснование требований о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества общество ссылалось на возникновение у него права на это имущество по ранее совершенной сделке купли-продажи. Однако, как было установлено материалами дела, договор купли-продажи не был исполнен. Следовательно, согласно ст. 398 ГК РФ у общества по договору было утрачено право требовать от ФГУП исполнения договорных обязательств по передаче ему этого имущества.
Статья: Противодействие злоупотреблению процессуальными правами в арбитражном процессе
(Епатко М.Ю.)
("Арбитражные споры", 2019, N 2)- признать недействительным (ничтожным) договор от 16.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный комбинатом и компанией;
(Епатко М.Ю.)
("Арбитражные споры", 2019, N 2)- признать недействительным (ничтожным) договор от 16.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный комбинатом и компанией;
"Процессуальный договор"
(Елисеев Н.Г.)
("Статут", 2015)Мнение автора настоящей книги в целом совпадает с практикой арбитражных судов. Сомнение вызывает лишь утверждение об исключительной подсудности исков о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Как будет показано ниже, арбитражные суды не отождествляют подобные иски с исками о правах на недвижимость в смысле ч. 1 ст. 38 АПК РФ <1>.
(Елисеев Н.Г.)
("Статут", 2015)Мнение автора настоящей книги в целом совпадает с практикой арбитражных судов. Сомнение вызывает лишь утверждение об исключительной подсудности исков о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Как будет показано ниже, арбитражные суды не отождествляют подобные иски с исками о правах на недвижимость в смысле ч. 1 ст. 38 АПК РФ <1>.